Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/316/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216210044.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Dariny Kriváňovej, v spore žalobkyne: P.. C. Z., C. A. XX, C., zastúpenej
advokátom: JUDr. Štefan Dedák, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanej: C. C., C. A. XX, C., o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 22. júna 2016, č.k. 19C/108/2016-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh žalobkyne; pred podaním žaloby vo
veci samej o ochranu práva doživotného bezodplatného bývania a užívania nehnuteľností;

predbežné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť obnoviť prívod vody a elektrickej energie a
umožniť jej prístup k uzáverom vody a elektrickej energie, pre zadnú časť nehnuteľnosti rodinného
domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku o výmere 254 m2, parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX/X X. výmere 22 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. XXXX o výmere 377 m2 - záhrady a pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 254 m2
- zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa na A.E. V. Č.. XX N. E. Ú. S. C., okres: C. P., X.:

C.- Z.. Č.. S. C., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, a zároveň žalobkyni uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu
na ochranu práva doživotného bezodplatného užívania a bývania v predmetných nehnuteľnostiach
alebo úpravu spoločného užívania nehnuteľnosti vlastníkmi a oprávnenou osobou z vecného bremena.
Žalovanej tiež uložil povinnosť uhradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 eur a trov právneho zastúpenia v sume 178,99

eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, keď so zreteľom na ust. § 151o ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala
splnenie zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia; vyplývajúcich z ust. § 74 ods.
1,2, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 2,3 O.s.p. Poukázal na to, že dôvodnosť nároku vo
veci samej a taktiež hrozbu bezprostrednej ujmy žalobkyňa osvedčila v miere potrebnej pre vyhovenie
návrhu výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre E.. Ú.. S. C., darovacou zmluvou zo dňa 15.07.1991,

poštovým podacím lístkom preukazujúcim úhradu sumy 100 eur k rukám žalovanej dňa 23.03.2016, dňa
19.05.2016, o úhrade sumy 250 eur k rukám žalovanej 08.04.2016, potvrdením Okresného riaditeľstva
PZ v Bratislava I zo dňa 17.12.2013 o podaní trestného oznámenia na žalovanú za znižovanie kvality
bývania a znemožnenia prístupu žalobkyne do nehnuteľnosti, k čistej vode a vykonávanie hygieny, z
ktorých vyplýva konkrétne správanie žalovanej; dcére bývalého manžela žalobkyne, ktorá sa podielovou
spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu v podiele 1/2 stala na základe darovacej zmluvy zo

dňa 15.07.1991, obsahujúcej tiež zriadenie vecného bremena práva bezplatného doživotného užívania
nehnuteľnosti žalobkyňou; smerujúce k obmedzeniu práva žalobkyne na nerušené bývanie v predmetnejnehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej je žalobkyňa oprávnenou z vecného bremena spočívajúceho v jej
práve doživotného užívania daného rodinného domu, nakoľko sa ocitla bez vody a elektrickej energie
vo svojom byte, ktorá situácia si vyžaduje bezodkladné riešenie nariadením predbežného opatrenia,

ktorým sa zabráni v pretrvávaní tohto nepriaznivého stavu, majúceho za následok ignorovanie vecného
bremena - práva doživotného bezodplatného užívania v prospech žalobkyne, zasahovanie
do práv žalobkyne zo strany žalovanej, ktorým jej bráni a znemožňuje užívať nehnuteľnosť v
súlade so zriadeným vecným bremenom, zapísaným v jej prospech. Poukázal na skutočnosť, že
žalobkyňa v predmetnom rodinnom dome býva v jeho prednej časti i v trojizbovom byte so sociálnym

zariadením a kuchyňou, a žalovaná spolu s kamarátkou a jej synom užíva zadnú časť nehnuteľnosti
- prístavbu k rodinnému domu, ktorú možno označiť za jednoizbový byt so sociálnym zariadením a
kuchyňou. V súvislosti s úhradou nákladov na dodávku energií zdôraznil, že žalobkyňa
okrem iného prispieva žalovanej sumou najmenej 100 eur mesačne na úhradu inkasa za energie,
pričom v minulosti poskytla peňažné prostriedky na opravu častí rodinného domu a na požiadanie
prispievala peňažnou čiastkou žalovanej aj na úhradu ďalších nákladov spojených s riadnym užívaním

nehnuteľností žalovanej, ktorá však bola s ich úhradou často v omeškaní, a preto bol v roku 2011 rodinný
dom odpojený od dodávky plynu v zadnej prístavbe rodinného domu. Mal osvedčené, že žalovaná v
minulostí opakovane bezdôvodne odpojila prívod vody a elektrickej energie a od žalobkyne
požadovala nepodložené finančné čiastky po zaplatení ktorých prisľúbila opäť spustiť prívod energií, čo
žalobkyňu viedlo v roku 2013 i k podaniu trestného oznámenia. Na základe uvedeného dospel k záveru,

že všetky zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia boli v danej veci
splnené, keď žalovaná svojvoľne bráni žalobkyni vo výkone práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
doživotného užívania predmetného rodinného domu tým, že ju bezdôvodne odpojila od dodávky vody
a elektrickej energie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov predbežného opatrenia v sume 33 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu

trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu v sume 178,99 eur, za dva úkony
právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na nariadenie predbežného opatrenia) po
66 eur + režijný paušál 2 x 8,58 eur + DPH 20 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná domáhajúc

sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dôvodiac tým, že súd
prvej inštancie nedostatočne preskúmal skutočnosti tvrdené žalobkyňou z hľadiska ich pravdivosti a
vychádzal tak z jej nepravdivých tvrdení. Vytýkala súdu prvej inštancie, že pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia mal na zreteli len práva žalobkyne súvisiace s výkonom jej práva doživotného
užívania predmetného rodinného domu, avšak nezohľadnil povinnosti, ktoré jej v tejto súvislosti vznikajú.

Zdôraznila, že dodávka vody, plynu a elektrickej energie nie je súčasťou predmetnej; vecným bremenom
zaťaženej; nehnuteľnosti, a preto ju predbežným opatrením nemožno nútiť, aby za žalobkyňu uhrádzala
náklady za ňou spotrebované energie ani aby jej zabezpečovala dodávku energií. Poprela, že by
žalobkyňu odpojila od dodávky vody; nakoľko to technicky ani nie je možné vzhľadom na skutočnosť, že
uzáver vody je spoločný; pričom však v závere odvolania uviedla, že k odpojeniu žalobkyne z jej

strany nedošlo svojvoľne, ale iba z dôvodu potreby chrániť svoje práva a až po opakovanom upozornení
žalobkynenatakútomožnosťsdostatočnýmčasovýmpredstihom.Opísalatiežnezhodymedzistranami,
v dôsledku ktorých došlo opakovane v priebehu obdobia od roku 2008 doposiaľ zo strany
dodávateľov k odpojeniu dodávky energií (elektriny, plynu). Zdôraznila, že žalobkyňa na dodávku energii
prispievala iba sporadicky a odmieta prispievať na nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovaní za jednotlivé

kalendárne roky. Poukázala tiež na to, že v dôsledku jej správania nehrozí žalobkyni vznik žiadnej
ujmy, keď ak jej aj vznik škody hrozí, tak len v dôsledku jej vlastného zavinenia, nakoľko si nárokuje
bezplatne využívať dodávky energií, na ktorých nákladoch sa však primerane nepodieľa. Výkon práv
žalobkyne, ktoré jej vyplývajú z existujúceho vecného bremena doživotného užívania predmetného
rodinného domu, označila za rozporný s dobrými mravmi, keď nie je možné od nej žiadať, aby uhrádzala

náklady žalobkyne na ňou spotrebované energie, ktorých dodávka je potrebná na bývanie, pričom ako
vlastníčka nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom práva doživotného bývania žalobkyne v
predmetnom rodinnom dome sa nedopustila žiadneho konania, na ktoré by ako vlastníčka nehnuteľnosti
nemala právo, a preto nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania.
Zdôraznila, že žalobkyňa je oprávnená dať si napojiť energie výlučne na svoje meno a následné náklady

riadne sama uhrádzať, a nepoškodzovať a neobmedzovať tak jej práva nad mieru primeranú pomerom
a okolnostiam danej veci.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadrila.4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Odvolací súd; s poukazom na ustanovenie § 471 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 470 CSP; podľa
ktorého sa predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona spravujú

ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach;
po právnej stránke vec posúdil podľa ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich inštitút
neodkladných opatrení (v nadväznosti na ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p.).

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, alebo obavy, že
vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným
ustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že; tak, ako v prípade predbežných opatrení podľa

Občianskeho súdneho poriadku do 30.06.2016; pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery,žemožnodôvodnenadobudnúťpresvedčenieoichpravdivosti;keďprinariaďovaníneodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

12. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom
spisu, dospel odvolací súd; zhodne so súdom prvej inštancie; k záveru, že žalobkyňa osvedčila
skutočnosti, ktoré v danej veci odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, resp. neodkladného
opatrenia, keď osvedčila, že je oprávnenou z vecného bremena práva doživotného užívania rodinného

domu so súpisným číslom XXXX na A.E. V. Č.. XX N. C., evidovaného na LV č. XXXX v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, ktorého spoluvlastníkom je v
podiele 1/2 i žalovaná, ktorá jej bráni v užívaní rodinného domu tým, že ju; ako to sama potvrdila aj
v podanom odvolaní; odpojila od dodávky elektrickej energie a úžitkovej vody. Za daného stavu, keď
existenciu práva žalobkyne užívať predmetný rodinný dom žalovaná ani nespochybňuje, je nevyhnutné

neodkladným opatrením; až do vyriešenia sporu medzi stranami vo veci samej; zabezpečiť žalobkyni
možnosť v rodinnom dome bývať a na tento účel ho užívať, čo reálne nie je možné bez zabezpečenej
dodávky vody a elektrickej energie. Odvolací súd pritom v tejto súvislosti poukazuje i na tú skutočnosť,
že vzhľadom na preukázané pravidelné prispievanie žalobkyne na úhradu nákladov energií žalovanej
minimálne sumou 100 eur mesačne nehrozí na jej strane vznik závažnej a nenapraviteľnej ujmy, ktorá

by mohla byť dôvodom pre nenariadenie neodkladného opatrenia v danom spore.

13. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namieta, že od nej nemožno žiadať, aby uhrádzala náklady žalobkyne
za dodávku energií do predmetného rodinného domu, odvolací súd sa s jej argumentáciou stotožnil,avšak považuje za potrebné zdôrazniť, že uvedená skutočnosť je v danom spore z hľadiska
splnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia bez právneho významu. Nariadeným
neodkladným opatrením totiž žalovanej takáto povinnosť uložená nebola, keď súd prvej inštancie

napadnutým uznesením žalovanej vo vzťahu k žalobkyni uložil iba povinnosť obnoviť
prívod vody a elektrickej energie a umožniť jej prístup k uzáverom vody a elektrickej energie pre zadnú
časť predmetného rodinného domu, nie však súčasne aj uhrádzať náklady za ich dodávku; a preto
námietky žalovanej v tomto smere nemôžu obstáť. Nedôvodná je tiež argumentácia žalovanej, že výkon
práv z vecného bremena zo strany žalobkyne je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že od nej

nemožno spravodlivo žiadať, aby uhrádzala všetky náklady za dodávku energií žalobkyne spotrebované
v súvislosti s jej bývaním, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa na dodávku týchto energií;
ktoré za obe strany uhrádza dodávateľom žalovaná; prispieva sumou minimálne 100 eur mesačne.

14. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel preto
odvolací súd k záveru; zhodnému so súdom prvej inštancie; že žalobkyňa osvedčila splnenie všetkých

zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. a súčasne
i na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie, ktorým návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a uložil zároveň
žalobkyni podať žalobu vo veci samej, ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.
1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov (tohto)
odvolacieho konania nepriznal, keď jej v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, ktov konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).