Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215812
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114215812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31819702, proti odporcom: 1/ W. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, R., 2/ V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Z., o zaplatenie
762,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania v celkovej výške 459

Kč, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 762,48 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9%. Žiadal aj úhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ešte v roku 2009 s odporcom v rade 1/ ako dlžníkom uzatvoril zmluvu na čiastku 650 eur za poplatok
za správu úveru vo výške 448,50 eur. Celú sumu vo výške 1.098,50 eur sa odporca v rade 1/ zaviazal
uhradiť v 13 mesačných splátkach každú po 84,50 eur. V ten istý deň uzatvoril s odporcom v rade 2/
ako ručiteľom prehlásenie ručiteľa a dohodu o podmienkach ručenia. Odporca v rade 2/ sa na základe
uvedeného zaviazal zaplatiť celú pohľadávku v prípade, ak ju neuspokojí odporca v rade 1/. Keďže si

odporcovia v rade 1/ a 2/ svoje povinnosti nesplnili, obrátil sa so žalobou na súd.

Odporca v rade 2/ sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril len v tom smere, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania.
Odporca v rade 1/ na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Zhodne tak urobila aj odporkyňa v
rade 2/. Žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd na pojednávaniach vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s písomným návrhom, zmluvou o
úvere, prehlásením ručiteľa, výzvou ručiteľovi, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení
záväzku, písomným vyjadrením navrhovateľa, prílohovou obálkou a zistil nasledovné:

Ako to už bolo konštatované, dňa 29.5.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluvu
o úvere v celkovej výške 1.098,50 eur. V ten istý deň bola podpísaná aj zmluva o ručení s odporcom

v rade 2/.

Predmetom sporu je teda vydanie bezdôvodného obohatenia.Ešte predtým ako súd pristúpil k vykonaniu dokazovania v tejto veci, musel sa zaoberať námietkami,
ktoré vzniesli odporcovia v rade 1/ a 2/ ohľadne premlčania dlhu. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere
a s prehlásením ručiteľa a dohodou o podmienkach ručenia, ktoré boli podpísané zhodne 29.5.2009.

Z písomného oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 24.11.2010 vyplýva, že záväzok bol zosplatnený
ku dňu 2.8.2009 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Dlžnú čiastku mal uhradiť odporca v rade 1/
bezodkladne na bankový účet. Oznámenie o zosplatnení záväzku, ako to vyplýva z poštového hárku,
bolo dodané na poštu ešte v ten istý deň a zaslané odporcovi v rade 1/.

Už na začiatku súd konštatoval, že tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle ust. § 451 ods. 1 O.z.
ako bezdôvodné obohatenie. Je nepochybné, že to boli odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí sa bezdôvodne
obohatili na úkor navrhovateľa.

V zmysle § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pokým súd vychádza z oznámenia o zosplatnení záväzku, dňom 8.12. bol tento záväzok zosplatnený.
Týmto dňom sa dozvedel navrhovateľ, že sa na jeho úkor obohatil odporca v rade 1/, resp. odporca 2/.
Poštou toto oznámenie bolo zasielané odporcovi v rade 1/, stalo sa tak 24.11.2010.
Zo súdnej pečiatky bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh na súd 12.5.2014. Najneskôr sa mohol
domôcť svojej pohľadávky ku dňu 24.11.2012.

Je nepochybné, že odporcovia v rade 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania, ktorej musel súd vyhovieť
a návrh navrhovateľa zamietnúť.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca v rade 2/ si neuplatnil žiadne

trovy konania, odporca v rade 1/ si uplatnil cestovné na pojednávanie, ktoré prebehlo 25.2.2016. Účtoval
si cestovné z Prachatíc do Žiliny, jedna cesta Prachatice - Praha a z Prahy do Havířova. Súdu predložil
cestovné lístky, cestu z Prahy do Havířova absolvoval za sumu 228 Kčs, cestu z Prachatíc do Prahy
absolvoval za sumu 144 Kčs, predložil aj potvrdenie, že za batožinu zaplatil navyše 10 Kčs. Napokon
ešte žiadal uhradiť cestovné z Čadce do Žiliny vo výške 77 Kčs. Spolu 459 Kčs. Súd oboznámiac sa s

cestovnými lístkami musel konštatovať, že cestovné bolo vyčíslené správne a toto cestovné mu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).