Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211284
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115211284.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: S. M., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, T.,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Stopka s.r.o., Potočná 2835/1 A, Čadca, proti
žalovanému: H. M., nar. X.X.XXXX, bytom C. A. XX, právne zastúpený Advokátska kancelária M.
Řiháková Kojtalová s.r.o., Antona Bernoláka 51, Žilina, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z a s t a v u j e .

Ž i a d n a zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 30P 294/2013-115 zo dňa 30.4.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2014 bolo ich manželstvo rozvedené.

2. V priebehu konania dňa 18.8.2016 bolo súdu doručené podanie, ktorým žalobca berie
svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a trovy právneho zastúpenia nežiada s
odôvodnením, že vo veci došlo k dohode medzi stranami konania. Žalovaný podaním doručeným súdu
18.8.2016 súhlasil so späťvzatím návrhu a neuplatňuje si v konaní nárok na náhradu trov konania

vzhľadom na mimosúdne urovnanie.

3. Je potrebné zo strany súdu uviesť, že spôsoby vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú taxatívne stanovené. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom,
keď došlo k dohode o vyporiadaní prípadne keď nastala právoplatnosť súdneho rozhodnutia o
vyporiadaní alebo o schválení zmieru alebo márnym uplynutím trojročnej lehoty, na základe čoho

platí nevyvrátiteľná právna domnienka o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva spôsobom
uvedeným v ustanovení § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tým zaniká možnosť vyporiadať
bezpodielovéspoluvlastníctvodohodoualebosúdnymrozhodnutím.Súdjetohonázoru,ževyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou tj. keď sa manželia nedohodli. V danom prípade existencia
mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bráni návrhu na jeho

vyporiadanie súdnym rozhodnutím a preto treba rešpektovať vôľu strán, ktoré uzavreli mimosúdnu
dohodu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať
ajspäť,čiužcelkom,alebolensčasti.Späťvzatímžalobyžalobcaprejavujevôľu,abysúdvovecinekonal
a o veci meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd uznesením konanie zastaví.

8. V prejednávanej veci žalovaný s návrhom na zastavenie konania vyjadril písomný
súhlas a nejedná sa o prípad, kedy by zastavením konania bola žalovanému odopretá súdna ochrana.
Takúto situáciu už riešila aj judikatúra, a to Najvyšší súd SR v konaní pod sp. zn. 2 Cdo 52/2008, v
ktorom súd uviedol, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v
ktorom majú účastníci na oboch stranách spolu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu
(indicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo

odporcu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom a taktiež jeho právo na
súdnu ochranu v tejto veci. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a so súhlasom žalovaného súd
rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s
ustanovením § 256 ods. 1 CSP a contrario ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Nakoľko došlo medzi stranami konania k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné konštatovať, kto zavinil zastavenie. Preto v prípade
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba "žalobcom" v zmysle
ustanovenia § 144 CSP rozumieť tak žalobcu, ako aj žalovaného tj. obidve strany sporu a v danom
prípade žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila, ani jedna z nich si neuplatnila náhradu trov
konania a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 256

CSP a contrario).

11. Toto rozhodnutie okresného súdu je vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového"
procesného predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný
postup a rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).