Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: W. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T. X, Ž. W. Q.,
zastúpený opatrovníčkou F.. A. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, o zaplatenie
253,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 253,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
z dlžnej sumy od 21.07.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 87,04 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Trnava, ktorý následne postúpil spis

tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal zaviazať platobným
rozkazom odporcu na zaplatenie sumy 253,44 € z titulu úveru. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom
úvere č. 0363098975 dňa 28.7.2006, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 25 000,-
Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 694 Sk. Nakoľko si odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, porušili svoju povinnosť podľa zmluvy a právny predchodca
navrhovateľa odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu podania

žaloby na súd predstavovala sumu 1629,69 €, ktorá pozostávala z istiny 1471,47 €, úroku z omeškania
vo výške 158,22 €. Navrhovateľ si v prejednávanej veci uplatnil istinu 253,44 €, ktorá pozostáva z 11
neuhradených splátok úveru, úrok z omeškania zo splátok vo výške 9,68 € a 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 253,44 € od 21.7.2011 do zaplatenia.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/1107/2013-50 zo dňa 12.11.2013, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a

nariadil vo veci pojednávanie (§ 173ods. 2 O.s.p. ). Súd na ďalšie konanie ustanovil odporcovi, ktorého
pobyt sa nepodarilo zistiť opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného
súdu Žiar nad Hronom.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 14.8.2014 a v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého

dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, postúpila pohľadávku voči odporcom navrhovateľovi spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom
úvere č. 0363098975 dňa 28.7.2006, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 25 000 Sk,

ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 694 Sk s tým, že splatnosť prvej splátky
nastala dňa 20.8.2006 a konečná splatnosť úveru dňa 20.7.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 OBZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 OBZ, Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Zmluva o úvere je absolútnou obchodnou zmluvou, preto sa v zmysle § 261 ods. 3 ObZ vždy spravuje
jehoustanoveniami,ajkeďúčastníkmijeináosoba,nežpodnikateľ.Narozdielodzmluvyopôžičke,ktorá
je ako zmluvný typ upravená v občianskom zákonníku a ktorej vznik je podmienený odovzdaním
veci dlžníkovi a dohodnutím doby, kedy má byť vec rovnakého druhu vrátená, zmluva o úvere vzniká už

dohodou o jej obsahu. Podľa § 497 ObZ, zmluva o úvere je vymedzená ako dohoda, ktorou sa jedna
strana ( veriteľ ) zaväzuje, že na požiadanie druhej strany ( dlžníka ) poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky a druhá strana sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.
V konaní mal súd preukázané, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.7.2006 poskytol

právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi peňažné prostriedky vo výške
25 000,- Sk s tým, že odporca splatí poskytnutý úver a úroky z úveru v mesačných splátkach po 694
Sk do 20.7.2011. Úroky mali byť platené mesačne spolu so splátkami úveru. Keďže navrhovateľ súdu
preukázal existenciu platnej uzatvorenej zmluvy o úvere, pričom preukázal aj existenciu dlhu vo výške
253,44 €, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovykonaniaspoluvovýške87,04€pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatku16,50€atrovprávneho
zastúpenia 70,54 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony
právnej služby po 21,58€/úkon (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) a 2 x režijný
paušál po 8,04 €, + DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).