Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223982
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314223982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Levice so

sídlom 934 31 Levice, Nám. Hrdinov 1, IČO: 00 307 203, v konaní zast .splnomocneným Ing. Viliamom
Rybárom, nar. 2.10.1958, trvale bytom 934 01 Levice, Javorová 3114/46, proti odporkyni: I. Ž. nar.
XX.X.XXXX trvale bytom XXX XX A., A. C. XX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byť č. T., ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu so súpisným
číslom XXXX na ulici A. C. R. A., ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXXX/XX o výmere XXX
m2 zastavané plochy a nádvoria vo vchode XX, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. X vedenom
Okresným úradom A., Katastrálnym odborom pre kat. úz. A. a odovzdať tento byt navrhovateľovi do

troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,5 eur, do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si v podanom návrhu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať nehnuteľnosť.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom obytného domu so súpisným
číslom XXXX na ulici A. C. v A., ktorý je postavený na pozemku XXXXX/XX výmera v m2 XXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a je evidovaný na LV č. X vedenom Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, pre kat. úz. A. ( ďalej len „ obytný dom“). V obytnom dome na ul. A. C. A. sa vo

vchode XX nachádza na prízemí byt č. T. X ( ďalej len „ byt“).
Odporkyňa je fyzická osoba, ktorá uzavrela s navrhovateľom zastúpeným zástupcom nájomnú zmluvu
o nájme bytu zo dňa 29.4.2011 ( ďalej len „ nájomná zmluva“) na základe ktorej navrhovateľ prenechal
odporkyni byt do užívania na dobu určitú do 31.10.2011. Podľa čl. IV nájomnej zmluvy bol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas do 31.10.2011 a teda uplynutím tohto času zanikol odporkyni nájom bytu.
Odporkyňa do dnešného dňa byt nevypratala a ďalej ho bez právneho dôvodu užíva. Odporkyňa nemá
nárok na bytovú náhradu.

Odporkyňa prevzala návrh dňa 1.5.2015 k návrhu sa nevyjadrila.
Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.9.2015 uviedol, že odporkyňa uzavrela s
Mestom Levice- prenajímateľom nájomnú zmluvu dňa 29.4.2011. Byty , v ktorých bývala a aj doposiaľ
bývaodporkyňabolipostavenézapomocištátnehofonduzdotácií,pričomvroku2014došlokukontrole,
ktorá bola vykonaná ministerstvom výstavby. Kontrola zisťovala, či nájomcovia majú platne uzavreté
nájomné zmluvy alebo byty užívajú bez právneho dôvodu na základe už neplatných nájomných zmlúv.
Z tejto kontroly vzišlo opatrenia, aby sa takýto stav odstránil a preto boli tí nájomcovia vyzvaní , ktorí

už nemali platne uzavreté nájomné zmluvy, aby sa dostavili na podpísanie nových nájomných zmlúv.
Približne 90% nájomcov, ktorí užívali byty na základe neplatných zmlúv tak učinili, avšak odporkyňa sa
na podpísanie nájomnej zmluvy nedostavila. Nemala snahu uzavrieť nájomnú zmluvu. Odporkyňa mala
a aj má dlžobu nakoľko od 29.4.2011 zaplatila len jednu platbu dňa 25.5.2011 vo výške 92,84 eura.Odporkyňa sa na pojednávanie nariadené na 17.9.2015 nedostavila, predvolanie mala riadne a včas
doručené, neúčasť súdu neospravedlnila o odročenie nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila, navrhovateľ
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil krátkou cestou do zápisnice

splnomocnený zástupca navrhovateľa z dôvodu iných pracovných povinností a preto súd vec prejednal
podľa 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, splnomocneného zástupcu navrhovateľa a
odporkyne.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z katastra nehnuteľností , listom vlastníctva č. 1, z ktorého je zrejmé,

že navrhovateľ je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcej sa v Okrese
A., Obec A., kat.úz. A., parc.č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, súpisné číslo
XXXX, nájomnou zmluvou o nájme bytu uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 29.4.2011
s tým, že prenajímateľom bolo Mesto A., ktoré bolo pri uzatváraní zmluvy zastúpené správcom Službyt
spol s.r.o. Levice pričom predmetom nájmu bola dvojgarsónka nachádzajúca sa na A. C. č. domu XX
byt č. T. ,pričom prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi byt do užívania na dobu určitú do

31.10.2011, výpisom pohľadávok ku dňu 16.9.2015.
Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú , alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.
Podľa § 710 ods. 2 Obč.zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 712 a ods. 9 Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.
Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradamiprizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomcanemáprávonabytovúnáhradu,okrem
prípadu, ak sa nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca

pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel písomnú zmluvu o nájme s odporkyňou dňa 29.4.2011,
pričom za navrhovateľa, prenajímateľa Mesto Levice konal správca Službyt spol .s.r.o. Levice. Podľa
článku I nájomnej zmluve o nájme bytu predmetom nájmu bola dvojgarsónka nachádzajúca sa na

A. C. Č..XX byt č. T., ktorú nehnuteľnosť prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania. V čl. IV
nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania na
dobu určitú do 31.10.2011. Odporkyňa s navrhovateľom si nájomnú zmluvu po 31.10.2011 nepredĺžili.
Navrhovateľ s odporkyňou si dohodol dobu nájmu na dobu určitú do 31.10.2011 a preto po tomto dátume
odporkyňa užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Odporkyňa v zmysle § 712 a ods. 9

Obč. zák. nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Okolnosti ukončenia nájomného vzťahu medzi
účastníkmi konania sa netýkajú skutočností upravených v § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, v ktorom ustanovení sa uvádza, že pri
zániku nájmu dohodnutú na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak
sa nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je

možné ďalej užívať, alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho
užívaním ukončil užívanie iného bytu. S poukazom na tieto skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť
predmetnú nehnuteľnosť vypratať. Je potrebné pripomenúť, že odporkyňa na užívanej nehnuteľnosti má
dlh na nájomnom a celkový nedoplatok k 16.9.2015 predstavuje 3038, 72 eur. Odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a s poukazom na listiny predložené navrhovateľom súd

podanému návrhu ako dôvodne podanému vyhovel v celom rozsahu.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 99,5 eur.

Navrhovateľ si v podanom návrhu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať nehnuteľnosť.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom obytného domu so súpisným
číslom XXXX na ulici A. C. v A., ktorý je postavený na pozemku XXXXX/XX výmera v m2 XXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a je evidovaný na LV č. X vedenom Okresným úradom A.,katastrálnym odborom, pre kat. úz. A. ( ďalej len „ obytný dom“). V obytnom dome na ul. A. C. A. sa vo
vchode XX nachádza na prízemí byt č. T. X ( ďalej len „ byt“).
Odporkyňa je fyzická osoba, ktorá uzavrela s navrhovateľom zastúpeným zástupcom nájomnú zmluvu

o nájme bytu zo dňa 29.4.2011 ( ďalej len „ nájomná zmluva“) na základe ktorej navrhovateľ prenechal
odporkyni byt do užívania na dobu určitú do 31.10.2011. Podľa čl. IV nájomnej zmluvy bol nájom bytu
dohodnutý na určitý čas do 31.10.2011 a teda uplynutím tohto času zanikol odporkyni nájom bytu.
Odporkyňa do dnešného dňa byt nevypratala a ďalej ho bez právneho dôvodu užíva. Odporkyňa nemá
nárok na bytovú náhradu.

Odporkyňa prevzala návrh dňa 1.5.2015 k návrhu sa nevyjadrila.
Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.9.2015 uviedol, že odporkyňa uzavrela s
Mestom Levice- prenajímateľom nájomnú zmluvu dňa 29.4.2011. Byty , v ktorých bývala a aj doposiaľ
bývaodporkyňabolipostavenézapomocištátnehofonduzdotácií,pričomvroku2014došlokukontrole,
ktorá bola vykonaná ministerstvom výstavby. Kontrola zisťovala, či nájomcovia majú platne uzavreté
nájomné zmluvy alebo byty užívajú bez právneho dôvodu na základe už neplatných nájomných zmlúv.

Z tejto kontroly vzišlo opatrenia, aby sa takýto stav odstránil a preto boli tí nájomcovia vyzvaní , ktorí
už nemali platne uzavreté nájomné zmluvy, aby sa dostavili na podpísanie nových nájomných zmlúv.
Približne 90% nájomcov, ktorí užívali byty na základe neplatných zmlúv tak učinili, avšak odporkyňa sa
na podpísanie nájomnej zmluvy nedostavila. Nemala snahu uzavrieť nájomnú zmluvu. Odporkyňa mala
a aj má dlžobu nakoľko od 29.4.2011 zaplatila len jednu platbu dňa 25.5.2011 vo výške 92,84 eura.

Odporkyňa sa na pojednávanie nariadené na 17.9.2015 nedostavila, predvolanie mala riadne a včas
doručené, neúčasť súdu neospravedlnila o odročenie nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila, navrhovateľ
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil krátkou cestou do zápisnice
splnomocnený zástupca navrhovateľa z dôvodu iných pracovných povinností a preto súd vec prejednal
podľa 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, splnomocneného zástupcu navrhovateľa a

odporkyne.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z katastra nehnuteľností , listom vlastníctva č. 1, z ktorého je zrejmé,
že navrhovateľ je vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcej sa v Okrese
A., Obec A., kat.úz. A., parc.č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, súpisné číslo

XXXX, nájomnou zmluvou o nájme bytu uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 29.4.2011
s tým, že prenajímateľom bolo Mesto Levice, ktoré bolo pri uzatváraní zmluvy zastúpené správcom
Službyt spol s.r.o. Levice pričom predmetom nájmu bola dvojgarsónka nachádzajúca sa na A. C. č. domu
XX byt č. T. ,pričom prenajímateľ prenechal odporkyni ako nájomcovi byt do užívania na dobu určitú do
31.10.2011, výpisom pohľadávok ku dňu 16.9.2015.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú , alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Obč.zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Podľa § 712 a ods. 9 Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradamiprizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomcanemáprávonabytovúnáhradu,okrem
prípadu, ak sa nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel písomnú zmluvu o nájme s odporkyňou dňa 29.4.2011,
pričom za navrhovateľa, prenajímateľa Mesto Levice konal správca Službyt spol .s.r.o. Levice. Podľa
článku I nájomnej zmluve o nájme bytu predmetom nájmu bola dvojgarsónka nachádzajúca sa na
A. C. Č..XX byt č. T., ktorú nehnuteľnosť prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania. V čl. IV

nájomnej zmluvy si zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania na
dobu určitú do 31.10.2011. Odporkyňa s navrhovateľom si nájomnú zmluvu po 31.10.2011 nepredĺžili.
Navrhovateľ s odporkyňou si dohodol dobu nájmu na dobu určitú do 31.10.2011 a preto po tomto dátume
odporkyňa užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Odporkyňa v zmysle § 712 a ods. 9Obč. zák. nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Okolnosti ukončenia nájomného vzťahu medzi
účastníkmi konania sa netýkajú skutočností upravených v § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami, v ktorom ustanovení sa uvádza, že pri

zániku nájmu dohodnutú na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu okrem prípadu, ak
sa nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je
možné ďalej užívať, alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho
užívaním ukončil užívanie iného bytu. S poukazom na tieto skutočnosti súd uložil odporkyni povinnosť
predmetnú nehnuteľnosť vypratať. Je potrebné pripomenúť, že odporkyňa na užívanej nehnuteľnosti má

dlh na nájomnom a celkový nedoplatok k 16.9.2015 predstavuje 3038, 72 eur. Odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a s poukazom na listiny predložené navrhovateľom súd
podanému návrhu ako dôvodne podanému vyhovel v celom rozsahu.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 99,5 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.