Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201610.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 954 612, právne
zastúpeného: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06, Bratislava 821 09,
IČO: 36 795 035, proti žalovanej: J.. I. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Č. H. XXXX/XX, XXX XX
O., zastúpená opatrovníkom T. D., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy

62,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 31,20 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 11,20 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy vo výške 9,82 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur a iné trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,22 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 31,20 Eur od 24.10.2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od 25.11.2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,20 Eur od 24.12.2014 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy vo výške 9,82 Eur od 27.1.2015 do zaplatenia a
trovy konania, titulom Zmluvy o pripojení č. 200064, ktorú odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa spol. M-ELEKTRONIK, s.r.o.., so sídlom Mudroňova ul. č. 7, 036 01 Martin, IČO: 36 786
623. Žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Slovanet, a.s. so sídlom Záhradnícka 151, 821 08

Bratislava, IČO: 35 765 143 a táto je právnym nástupcom spol. M-ELEKTRONIK, s.r.o. so sídlom
Mudroňova č. 7, 036 01 Martin, IČO: 36 786 623.

Na základe Zmluvy o pripojení č. 2000064 boli odporkyni dodané služby káblovej televízie, na ktoré
neboli vykonané odporkyňou úhrady:
- 6140552343 splatná dňa 23.10.2014 na sumu 31,20 Eur;

- 6140614642 splatná dňa 24.11.2014 na sumu 10,- Eur;
- 6140676519 splatná dňa 23.12.2014 na sumu 11,20 Eur;
- 6150004527 splatná dňa 26.1.2015 na sumu 11,20 Eur, pričom žalobca si uplatňuje sumu 9,82 Eur.

Súd dňa 22.6.2016 rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 200ea ods. 1 OSP.Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré boli predložené do spisu:
Listinným dôkazom, Zmluvou o zriadení prípojky, poskytovaní služieb káblovej televízie a pripojenia
do internetu prostredníctvom KDS uzatvorenej dňa 9.7.2010 (č.l. 5), mal súd preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa (M-ELEKTRONIK, s.r.o., IČO: 36 378 623) a odporkyňou bola

uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa M-ELEKTRONIK ako poskytovateľ
služby a odporkyňa ako užívateľ. Predmetom zmluvy je poskytovanie služieb káblovej televízie
spočívajúcej v dodávke televíznych a rozhlasových programov rozšírenej programovej ponuky na
zásuvku TV a R prijímača užívateľa. Zmluva bola podpísaná 9.7.2010 oboma účastníkmi zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval poskytnuté služby odporkyni vo faktúrach:
č. 6140552343 splatná dňa 23.10.2014, za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 na sumu 31,20 Eur
(č.l. 6); 6140614642 splatná dňa 24.11.2014, za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 na
sumu 10,- Eur (č.l. 7); 6140676519 splatná dňa 23.12.2014, za obdobie od 1.12.2014 do 31.12.2014
na sumu 11,20 Eur (č.l. 8); 6150004527 splatná dňa 26.1.2015, za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015

na sumu 11,20 Eur, pričom žalobca si uplatňuje sumu 9,82 Eur (č.l. 9).
Výpisom zo obchodného registra mal súd preukázané, že právnym nástupcom spol. M-ELEKTORNIK,
s.r.o., IČO: 36 378 623 sa stala spoločnosť Slovanet, a.s. IČO: 35 765 143 v dôsledku zlúčenia a
následne žalobca, Slovanet, a.s. IČO: 35 954 612 sa stal právnym nástupcom spol. Slovanet, a.s. IČO:
35 765 143 v dôsledku zlúčenia, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Súd nemal ku dňu rozhodovania preukázané splnenie povinnosti odporkyne zaplatiť cenu poskytnutých
služiebvzmyslevyúčtovaniavovyššieuvedenýchfaktúrach,pretosúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
žalovanej sumy ako zmluvného nároku zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzatvorenej 9.7.2010 (č.l. 5).
Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“) v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 pri
aplikácii ust. § 10c (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu, § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi priznal

trovy konania titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za dva úkony právnych služieb: 1/ prevzatie
a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd, každý úkon á 16,60 Eur, 2x réžijný paušál á 8,58
Eur, spolu 50,36 Eur, spolu s DPH 59,98 Eur. Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.