Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209556
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209556.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa:
STEFE Zvolen, s.r.o., Unionka 54, 960 01 Zvolen, IČO: 31 612 300, zastúpený JUDr. Jiřím Machalom,
advokátom, Tulská 35, Zvolen, proti odporcovi :DOVA s.r.o., Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom,
IČO: 36 645 729, o zaplatenie 1.256,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.256,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 30.03.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 75,- € v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 247,71 € a zaplatiť ich
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jiřího Machalu, vedený v Tatra banke, a.s. Zvolen, číslo
účtu : XXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2013 prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu žiadal zaviazať platobným rozkazom odporcu na zaplatenie sumy 1.256,40 € s
príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry za dodávku tepla.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke tepla č. 509/2011/PVT uzatvorenej dňa
20.04.2011, ktorú navrhovateľ uzatvoril ešte podnikajúci pod obchodným menom MPBH, spol. s r.o.
dodával do objektu odporcu teplo na vykurovanie. Faktúrou č. 513130268 na sumu 3.600,63 € zo
dňa 15.03.2013 splatnej dňa 29.03.2013, z ktorej neuhradený zostatok predstavuje čiastku 205,62
€ a faktúrou č. 5101030598 na sumu 1.634,11 € zo dňa 15.03.2013, z ktorej neuhradený zostatok
predstavuje čiastku 1.050,78 €, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi dodávku tepla za obdobie roka 2012 a
mesiac február 2013. Celkovo tak navrhovateľ vyúčtoval za dodávku tepla za uvedené obdobie čiastku
5.232,74 €, z ktorých odporca do dnešného dňa a to aj napriek opakovaným výzvam neuhradil čiastku
1.256,40 €.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ, podnikajúci ešte pod obchodným menom MPBH, spol. s r.o. uzatvoril dňa 20.04.2011
zmluvu o dodávke tepla s odporcom č. 509/2011/PVT, na základe ktorej dodával do objektu odporcu
teplo na vykurovanie.

Faktúrou č. 513130268 na sumu 3.600,63 € zo dňa 15.03.2013 splatnou dňa 29.03.2013, vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi za dodávku tepla a teplej vody na prípravu TUV za obdobie roku 2012 sumu
205,62 €, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 510130598 vystavenou dňa 15.03.2013, splatnou dňa 29.03.2013 vyúčtoval navrhovateľ
odporcovi za dodávku tepla UK a teplej vody na prípravu TUV za obdobie február 2013 sumu 1.050,78
€, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Nakoľko odporca vyfakturované sumy neuhradil, zaslal navrhovateľ odporcovi upomienky zo dňa
09.04.2013 a 02.05.2013 s vyčíslenou pohľadávkou a špecifikáciou faktúr, na ktoré upomienky odporca
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Odporca zostal v konaní procesne nečinný.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č.657/2004 o tepelnej energetike, Dodávka tepla sa uskutočňuje na základe
písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ, Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom

Podľa § 369 ods. 1 a 2 OBZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa článku IX. Bod 2) Zmluvy o dodávke tepla č. 509/2011/PVT pri nedodržaní lehoty splatnosti
preddavkov a daňových dokladov za dodávku tepla, môže dodávateľ uplatniť úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Úrok za nezaplatený preddavok sa môže účtovať len
za obdobie do konca mesiaca, v ktorom bol preddavok splatný.

Navrhovateľ svoj nárok, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu preukázal predloženými listinnými
dôkazmi. Odporca v priebehu konania ostal procesne nečinný, súdu nepredložil ani neoznačil, ani súd
sám v konaní nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť, alebo vyvrátiť skutkové právne tvrdenia
navrhovateľa o základe a výške jeho nároku, v ktorom mu preto v celom rozsahu vyhovel vrátane časti
nároku o zaplatení príslušenstva - úroku z omeškania. Preto aj pokiaľ ide o príslušenstvo, súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal v konaní preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a navrhovateľ si uplatnil nárok podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 75,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 247,71 €, ktoré
trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa ( § 149
ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).