Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Nt/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010647.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice na verejnom zasadnutí v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny
Jakubíkovej a prísediacich Ing. Júliusa Tara a Ernesta Kovácsa v trestnej veci ods. M. V. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/, odsek 3 písm. b/ Tr. zákona o návrhu na zmenu spôsobu výkonu
trestu odňatia slobodu konanom dňa 21.07.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 411 odsek 1 Trestného poriadku, § 9 odsek 2, odsek 5 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu

odňatia slobody súd návrh odsúdeného M. V., narodeného XX.XX.XXXX v F. B., trvale bytom F. B., K.
cesta XXXX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce o zmenu spôsobu výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
0T/143/2015 zo dňa 02.10.2015 v trvaní 2 /dva/ roky so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia a to preradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený M. V. podal na tunajší súd návrh na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody a to
preradením z ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí odsúdený na svojom návrhu zotrval a uviedol, že by chcel byť bližšie k svojej

rodine, narodilo sa mu dieťa a rodina nemá finančné prostriedky na to, aby ho mohla navštevovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu ÚVTOS Želiezovce a listinnými dôkazmi - hodnotením
riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, z ktorých vyplýva, že v súčasnej dobe
vykonáva trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
0T/143/2015 v trvaní 2 roky, lehota na podanie žiadosti o preradenie uplynula dňa 21.6.2015 a

predpokladaný koniec trestu je 01.12.2017. Odsúdený bol do výkonu trestu odňatia slobody dodaný
príslušníkmi polície do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov.
Jeho správanie bolo vždy na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa 27.10.2015 za účelom výkonu trestu odňatia slobody v
ústave so stredným stupňom stráženia. Bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Jeho správanie
a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov zboru plnil, ústavný

poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. V kolektíve odsúdených bol znášanlivý, konfliktné situácie
nevyvolával. Pracovnú morálku na pracovisku triedenia plastových obalov mal na požadovanej úrovni.
Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Vzhľadom k jeho správaniu a pozitívnemu postoju k
plneniu povinností bol dňa 20.01.2016 umiestnený do

diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v oblasti

zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. V oblasti edukácie je program
zaobchádzania zameraný na zapájanie odsúdeného do aktivít pedagogického pôsobenia formouindividuálnych pohovorov, prednášok a besied s právnou, protialkoholickou a protidrogovou tematikou.
Odsúdený je motivovaný k zvyšovaniu pocitu zodpovednosti za svoje konanie a k rešpektovaniu
zákonov. O uvedené aktivity neprejavuje záujem. V individuálnej práci s ním sa doposiaľ podarilo

dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Nedostatky v správaní odsúdeného
neboli zaznamenané ani po zmene diferenciačnej skupiny. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa
dodržiava, v kolektíve odsúdených je znášanlivý a konfliktné situácie nevyvoláva. V oblasti zaraďovania
do práce je program zaobchádzania zameraný na získanie pracovných návykov a zručností. Pracovne je
zaradený na stráženom pracovisku triedenia plastových obalov a pracovnú morálku má na požadovanej

úrovni. Zapája sa aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním
čistoty ubytovacích priestorov. Disciplinárne odmenený bol v jednom prípade dňa 04.04.2016 pochvalou
za vzorné plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol. V oblasti vzťahov s vonkajším
prostredím je motivovaný k udržiavaniu vzťahu s blízkou rodinou. Písomný kontakt udržiava s rodičmi
a súrodencami. V hodnotení riaditeľ ústavu ďalej udáva, že menovaný sa opakovane dopúšťal trestnej
činnosti, čo poukazuje na nekritický postoj k jej páchaniu. Napriek skutočnosti, že doposiaľ v

správaní nedostatky zaznamenané neboli, aktivita odsúdeného pri plnení jednotlivých cieľov programu
zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej úrovni. Riziko sociálneho zlyhania u
odsúdeného je vysoké a resocializačná prognóza nepriaznivá. V závere hodnotenia sa konštatuje,
že odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu a neodporúča jeho
preradenie do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že ods. M. V. sa doposiaľ desaťkrát dostal do rozporu s Trestným
zákonom, v jednom prípade bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie a v jednom prípade sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Odsúdený sa dopúšťal najmä majetkovej trestnej činnosti. Naposledy
bolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.0T143/15zodňa02.10.2015,

právoplatným dňa 02.10.2015 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 0T /143/2015 zo dňa 02.10.2015,

právoplatného dňa 02.10.2015 bolo preukázané, že M. V. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa §
212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písmeno b/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
rokov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
mu bol uložený aj trest prepadnutia veci - 1 ks vreckového nožíka a železných pántov.

Podľa § 9 odsek 1 zák. č.475/2005 Z.z. o zmene spôsobu výkonu trestu rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 9 odsek 2 cit. Zák. ak odsúdený zaradený do ústavu s vyšším stupňom stráženia plní program
zaobchádzania, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu trestu preradením do ústavu s nižším stupňom
stráženia; to neplatí pre odsúdeného na doživotný trest.

Podľa § 11 cit. zák. zaobchádzanie s odsúdeným je súhrn aktivít, ktorých účelom je diferencovaným

spôsobom zabezpečiť výkon práv a povinností podľa tohto zákona, podporovať a rozvíjať zmysel pre
zodpovednosť, dodržiavanie zákonov a spoločenských noriem, pozitívne osobnostné vlastnosti, úctu k
iným, sebaúctu a pozitívny vzťah k rodine. Pri zaobchádzaní s odsúdeným sa dbá aj na obmedzovanie
nepriaznivých vplyvov väzenského prostredia.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zák. na splnenie účelu zaobchádzania podľa § 11 určený pedagóg vypracuje pre
odsúdeného program zaobchádzania.
Podľa § 15 ods. 3 cit. zák. program zaobchádzania je súhrn aktivít na rozvoj osobnosti odsúdeného ,
jeho primerané správanie a hodnotovú orientáciu v súlade s právami a povinnosťami ustanovenými v
tomto zákone a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch.

Po vyhodnotení dôkazov, najmä s poukazom na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu, ktorý
konštatuje , že ciele programu zaobchádzania sa plnia len čiastočne, pričom aktivita odsúdeného nie je
vždy na požadovanej úrovni, odsúdený nemá kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti ako ajs poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, súd tiež dospel k záveru, že u menovaného nie
sú splnené podmienky na zmenu spôsobu výkonu trestu preradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na charakter trestnej činnosti, za ktorú odsúdený vykonáva

trest odňatia slobody, pričom z pripojeného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda je zrejmé,
že odsúdený sa dopustil trestnej činnosti, za ktorú v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody len
päť mesiacov potom ako bol odsúdený trestným rozakzom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T
221/14 zo dňa 03.02.2015, právoplatným dňa 22.4.2015.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že naďalej je potrebné na odsúdeného pôsobiť

prísnejšími výchovnými prostriedkami v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Dôvody,
ktoré odsúdený uviedol vo svojej žiadosti ako aj na verejnom zasadnutí, nemožno považovať za také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preradenie odsúdeného do ústavu s miernejším režimom a preto súd
jeho návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Nt 62/2016
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová

lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,

musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.