Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7013201351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.

JUDr. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: A.. O.
A., bytom Q. X, A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.
6Sd/65/2013-79 zo dňa 12. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/65/2013-79 zo dňa
12. marca 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie zo dňa 29.7.2013 č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 73, 112 ods. 4 a 6 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“) odo dňa 20.8.2013 znížila invalidný dôchodok navrhovateľa na sumu 272,40
€ mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Michalovce, pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 2.7.2013 je
50%. Súd zároveň potvrdil aj rozhodnutie z 3.12.2014, ktorým odporkyňa zvýšila invalidný dôchodok

navrhovateľa na sumu 326,90 € mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad z 13.11.2014, pokles jeho
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 16.9.2014 je 60%.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že na základe skutkového stavu uvedeného v
odôvodnení rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Súd
prihliadol na posudky posudkových lekárov predložených v konaní, z ktorých vyplýva, že ďalšie

ochorenia neovplyvnili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa oproti
zdravej fyzickej osobe.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom označil rozhodnutie a postup súdu
prvého stupňa za nesprávny, neobjektívny, v rozpore so zákonom, pretože porušil § 205 ods. 2 písm.
OSP tým, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Tvrdil, že súd nemal záujem sa oboznámiť so všetkými jeho lekárskymi

správami od ošetrujúcich lekárov a tieto v prílohe odvolania priložil.Súdu vytýkal, že nezohľadnil, že pri prvom posúdení v roku 2011 boli indikované príznaky, na základe
ich mu bola určená 80 % hranica - suchosť v ústach, hlasové problémy a rýchly nástup únavy, ktoré
všetky pretrvávajú naďalej a stav sa nezlepšuje, ale naopak.

Namietal, že posudkový lekár ani súd zrejme dostatočne nepreskúmali a nevyhodnotili, že:
v noci sa kvôli suchu v ústach často budí, musí sa napiť, sucho v ústnej dutine pretrváva, suchú stravu
nemôže konzumovať, lebo sa už viackrát dusil,
so suchom v ústach súvisia aj hlasové problémy, má funkčnú len jednu hlasivku a tá pri nedostatočnom

zvlhčovaní zlyháva tiež,
nástup únavy s pribúdajúcim časom sa urýchľuje,
v oblasti krku a pod bradou ho čoraz častejšie trápia bolestivé kŕče, ktoré mu prekážajú dosť výrazne
pri ošetrení u zubného lekára, ale aj pri umývaní zubov, zívaní a pod.,
po uštipnutí hmyzom, po konzumácii čerstvej zeleniny už niekoľkokrát dostal prudkú alergickú reakciu,
pri ktorej mu očervenela pokožka v presne ohraničenom poli na krku, ktoré boli ožiarované rádioterapiou,

musel vyhľadať pomoc na internom oddelení, podľa vyjadrení alergológa sú to nebezpečné
životohrozujúce stavy, musí so sebou nosiť Epi-pen a lieky,
po rádioterapii sa mu zhoršila činnosť štítnej žľazy, musí pravidelne užívať lieky,
pri zaspávaní ho trápi svrbenie pravého ucha, nie je to bolestivé, ale veľmi nepríjemné a neprispieva to
k už aj tak často narušovanému spánku,

k týmto sa pridružili aj bolesti chrbtice, kožné problémy, výrazné zhoršenie stavu chrupu a zraku.

Okrem toho namietal, že ani jedna z vyhotovených lekárskych správ posudkovými lekármi i odôvodnenie
v napadnutom rozsudku súdu neobsahujú posúdenie v plnom rozsahu a to zhodnotenie liečby s určením
diagnostického záveru, vrátane vyvolaných nových chorôb, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,

ďalšej liečby spolu s uvedenými novými chorobami. Zo strany členov komisie i lekárov na posúdenie
jeho zdravotného stavu došlo k porušeniu § 71 ods. 4, ods. 6 zákona o sociálnom poistení už aj tým,
že ním namietané zhoršenia zdravotného stavu v podstate zostalo negované, ale aj zo strany súdu i
napriek tomu, že ide pretrvávajúce porušenie zákona.

Poukázal na to, že zákon neobsahuje všeobecné posudkové hľadisko pre jeho diagnózu, ale len
pre diagnózu „sluch", čo je zrejme nedostatok tohto ustanovenia, pričom súd prvého stupňa sa s
touto skutočnosťou nevysporiadal, čo malo za negatívny následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
rozhodnutiesúduvychádzajúceznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Zdôraznil,žesúdneúplnezistil
skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď

diagnostický záver jeho ošetrujúcich lekárov je C13.9 nešpecifikovaný hypofarynx, avšak príloha zákona
o sociálnom poistení neobsahuje túto diagnózu, pričom súd a posudkoví lekári nebrali túto skutočnosť
na vedomie a rozhodli na základe inej diagnózy, ktorú však neurčili jeho ošetrujúci lekári. Odporkyňa ale
aj súd ostentatívne trvajú na neúplnom posúdení jeho zdravotného stavu a bezdôvodne nepripúšťajú
určenie jeho ďalších nových diagnóz chorôb.

Zo strany súdu prvého stupňa došlo k porušeniu OSP tým, že sa nemohol vyjadriť na konaní k
dokazovaniu i k právnej stránke veci a na záver nemohol zhrnúť svoje návrhy. Odvolaciemu súdu navrhol
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a zrušiť napadnuté rozhodnutia odporkyne, zaviazať odporkyňu
k doplateniu jeho invalidného dôchodku a vydaniu rozhodnutia o invalidnom dôchodku v sume 537,90
€ mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní
nepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým
lekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľ neuviedol žiadne
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti

navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len jeho
subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov
prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol
zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Navrhla preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal
napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.
júla 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a

3 OSP).

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.“

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec „invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou“ (ods. 1).

„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby“ (ods. 3).

„Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov“ (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa
rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení), je nevyhnutnou požiadavkou
dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví
odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.“

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne ako aj súdu prvého stupňa vyplýva, že
podkladom pre pôvodné rozhodnutie 29.7.2013 bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia

SP pobočky Michalovce zo dňa 2.7.2013 vypracovaný z dôvodu posudzovania dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku z dôvodu kontrolnej lekárskej prehliadky určenej
na 03/13, podľa ktorého po liečbe navrhovateľa, ktorý bol uznaný invalidným od 02/2011 s MPSVZČ
80% pre zhubný nádor hypofaryngu, je stav upravený, bez prejavov šírenia základného ochorenia,
pomocné vyšetrenia a lab. parametre sú v medziach normy, pretrvávajú len ľahšie subjektívne ťažkosti

v zmysle celkovej slabosti a pretrvávania suchosti slizníc. Ostatné uvedené ochorenia sú posudkovo
málo významné. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je onkologické ochorenie hypofaryngu IV A št.
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Dátum zmeny z 80% na 50% je od
02.07.2013.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa 2.10.2013
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Košiciach. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie boli ustálené choroby zmyslových orgánov - kapitola
VII, oddiel B, položka 9, písmeno c - 30-50%. Podľa celkového posudku bol posudzovaný uznaný
invalidným od 02/2011 s MPSVZČ 80% pre zhubný nádor hrtanovej časti hltana. Onkologická liečba

bolenia ukončená v 11/2010. Popri invalidite pracuje naďalej na plný úväzok ako učiteľ na Základnej
škole, je pravidelne sledovaný onkologickou aj ORL ambulanciou, podľa aktuálnych odborných nálezov
je stav zlepšený, stabilizovaný, cíti sa dobre, stravuje sa normálnou stravou, hmotnosť je stabilizovaná.
Po kompletnom vyšetrení bez známok recidívy základného ochorenia, ide o kompletnú remisiu s
pretrvávajúcou suchosťou slizníc po onkologickej liečbe.

Vzhľadom na dodatočne predložené nové lekárske správy z vyšetrení bol zdravotný stav navrhovateľa
posudzovaný dňa 2.10.2013 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Košiciach, z posudku ktorého vyplýva, že posudkový lekár v súčinnosti sprísediacim lekárom z odboru ORL vychádzal z obsahu lekárskych správ, ktoré boli podkladom už aj
pri posúdení zdravotného stavu dňa 2.10.2013 (ORL vyšetrenie - 9.9.2013, Onkologické vyšetrenie
13.9.2013 a 24.9.2013, USG vyšetrenie brucha 10.9.2013) aj z nálezov z Kontrolného onkologického

vyšetrenia z 11.2.2014, Kontrolného ORL vyšetrenia z 12.2.2014, Kontrolného urologického vyšetrenia
zo 4.3.2014 a 5.3.2014, Kontrolného kožného vyšetrenia z 5.12.2013 a 12.12.2013, Očného vyšetrenia z
5.12.2013, Endokrinologického vyšetrenia z 20.3.2014, Gastroenterologického vyšetrenia z 24,1.2014,
Imunologického vyšetrenia z 7.3.2014, na základe ktorých títo konštatovali, že doložené aktuálne
odborné lekárske nálezy nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu posudzovaného oproti posudku

zo dňa 2.10.2013, Kontrolné onkologické a ORL z 02/2014 svedčí naďalej o kompletnej remisii
(stabilizácii, zlepšení) základného onkologického ochorenia. Posudzovaný od začiatku roka 2014 bol
vyšetrený aj ďalšími odborným lekármi. Urológom dokumentovaná začínajúca benígna hyperplazia
(zväčšenie) prostaty s doporučením pravidelného sledovania stavu Dermatológom preliečený pre exém,
kožný nález liečbou zlepšený. Očným vyšetrením zistená začínajúca katarakta - stav taktiež vyžaduje
pravidelné sledovanie. Endokrinologickým vyšetrením potvrdená ľahká začínajúca hypotyreóza s

nasadením liečby a s doporučením pravidelných kontrol. Gastroenterologickým vyšetrením zistené
rektálne hemoroidy ako príčina krvácania pri stolici s doporučením správnej životosprávy.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie - zhubný nádor hypofaryngu - stabilizovaný stav bol zaradený
naďalej do kapitoly VII, oddiel B, položky 9, písmeno c/ s MPSVZČ 50 %. Ostatné iné zdravotné

postihnutia sú v začiatočných štádiách sledovania a liečby, nespĺňajú posudkové kritériá dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu, sú posudkovo nevýznamné, neovplyvňujú MPSVZČ posudzovaného
a neodôvodňujú ani navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

Z dôvodu dodatočného predloženia ďalších novších lekárskych správ z Kontrolného endokrinologického

vyšetrenia z 2.6.2014, Interného vyšetrenia z 10.7..6.2014, Očného vyšetrenia z 18.6.2014, Kontrolného
očného vyšetrenia z 16.7.2014 na základe vyžiadania súdu Posudkový lekár SP ústredie vysunuté
pracovisko Košice v posudku zo 17.7.2014 konštatoval, že v zdravotnom stave posudzovaného
nedošlo k zhoršeniu oproti predchádzajúcim posudkom. Kontrolné endokrinologické vyšetrenie naďalej
dokumentuje subklinickú formu hypotyreózy s nasadením liečby a s doporučením pravidelných kontrol.

Kontrolné očné vyšetrenia dokumentujú už stav po operácii katarakty ľavého oka, pooperačné so
zlepšením stavu bez komplikácii. Dňa 10.7.2014 bol vyšetrený internistom pre akútnu alergickú reakciu
po poštípaní hmyzom so zlepšením stavu po liečbe. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - zhubný nádor
hypofaryngu - stabilizovaný stav zaradený naďalej do kapitoly VII, oddiel B, položky 9, písmeno c/
s MPSVZČ 50 %. Ostatné iné zdravotné postihnutia sú v začiatočných štádiách sledovania a liečby,

nespĺňajúposudkovékritériádlhodobéhonepriaznivéhozdravotnéhostavu,súposudkovonevýznamné,
neovplyvňujú MPSVZČ posudzovaného a neodôvodňujú ani navýšenie rozhodujúceho zdravotného
postihnutia.

Z dôvodu predloženia ďalších lekárskych správ z Internej onkologickej kliniky zo 16.9.2014, ORL

ambulancie zo 17.9.2014, Endokrinologickej a Internej ambulancie z 12.9.2014 bol na základe
vyžiadania súdu predložený posudok Posudkového lekára SP ústredie vysunuté pracovisko Poprad,
ktorý v posudku z 13.11.2014 konštatoval, že pri predchádzajúcich posúdeniach zdravotného stavu bolo
posudkovými lekármi percentuálne hodnotenie a zaradenie v príslušnej kapitole správne a nie je dôvod
na jeho zmenu. Boli však vyhodnotené ďalšie onemocnenia, ktoré sú uvádzané v záveroch odborných

vyšetrení a majú spoluúčasť na celkovo nepriaznivom zdravotnom stave. Preto posudkový lekár pri
terajšom posudzovaní zdravotného stavu akceptoval tieto skutočnosti a pripomienky posudzovaného
a navýšil percentuálnu hodnotu o 10 %. Zmenu percentuálnej hodnoty ustálil dňom 16.9.2014, kedy
sú v záveroch odborných vyšetrení dokumentované onemocnenia, ktoré sa spolupodieľajú na celkovo
nepriaznivom zdravotnom stave.

Na základe uvedeného posudku vydala odporkyňa dňa 3. decembra 2014 rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X, ktorým bola navrhovateľovi podľa ustanovenia § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona od 16.
septembra 2014 zvýšená suma invalidného dôchodku na sumu 326,90 € mesačne, ktoré navrhovateľ
tiež napadol odvolaním, o ktorom rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom, ktorý je predmetom

predmetného odvolacieho konania.

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadnevyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho

zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa, a odvolací súd s prihliadnutím na
ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých

v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov
predloženými navrhovateľom, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú a ani navrhovateľom uvádzané výčitky nezakladajú podľa

názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp. objektívnosti posudkových lekárov,
ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Je potrebné pripomenúť, že posúdenie
zdravotného stavu žiadateľa o invalidný dôchodok je podľa platných právnych predpisov (§ 153
ods. 5 zákona) zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Z posudkov nachádzajúcich sa v
administratívnom spise odporcu je zrejmé, že títo komplexne zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa,

pričom vzali do úvahy všetky ním predložené lekárske správy a na vyžiadanie súdu zaujali stanovisko
aj k ďalším navrhovateľom dodatočne predkladaným novším lekárskym správam. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu dostatočne obsažným a zrozumiteľným spôsobom vysvetlili dôvod zníženia poklesu
schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť ako aj neskorší dôvod pre zohľadnenie iných
zdravotných postihnutí, ktorého sa dožadoval navrhovateľ, preto námietky v tomto smere odvolací

súd rovnako ako súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodné. V tejto súvislosti súd pripomína, že
lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia v zmysle ust. § 153 ods. 3 písm. a/ zákona o
soc. poistení zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, čo zodpovedá prijatému záveru posudkových lekárov.

Odvolací súd preto prihliadol ku skutočnosti, že posudkoví lekári sociálneho poistenia dospeli vo
všetkých lekárskych posudkoch k rovnakým záverom, pokiaľ ide o jej rozhodujúce zdravotné postihnutie
i mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V konaní
sa nepreukázali skutočnosti vyvolávajúce objektívne pochybnosti o ich odbornosti resp. predpojatosti
v konkrétnej veci, pričom pre účely rozptýlenia prípadných pochybností a zvýšenie objektívnosti bol

posúdením zdravotného stavu navrhovateľa po opätovnom predložení ďalších novších lekárskych správ
poverený posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie, vysunuté pracovisko v
Poprade, ktorý sa vo svojom posudku z 13.11.2014 stotožnil s predchádzajúcimi závermi predložených
posudkov, preto odvolací súd nezistil ani dôvod na prípadné ďalšie dokazovanie, keďže ani prípadný
znalec by posudkovými úkonmi nemohol byť poverený, pretože táto činnosť prislúcha v zmysle citovanej

právnej úpravy posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil také odborné nálezy resp. lekárske správy, ktoré by
predstavovali nové skutočnosti, ktoré neboli zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce
iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní a ktoré by predstavovali dôkazy

nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli
zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako
bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.
Za takéto odvolací súd nepovažoval ďalšie novšie lekárske správy predložené navrhovateľom spolu
s odvolaním z Internej onkologickej kliniky z 31.3.2015 a ORL ambulancie z 1.4.2015 zohľadňujúce v

čase ich vypracovania aktuálny zdravotný stav navrhovateľa nepochybne nevzťahujúci sa ako už bolo
uvedené k skutkovému stavu v čase rozhodovania odporkyne. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť,
že navrhovateľ bol opakovane poučený o možnosti predložiť nové dôkazy ako aj aktuálne lekárske
nálezy, ak dovtedy neboli doložené pri posudzovaní jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi.

Námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúce
nedostatočne zistený skutkový stav resp. nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd nepovažoval
za dôvodné a preto neboli spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým tento súd dospel a náležite obsažným
a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd pripomína, ženemožno považovať za porušenie práva navrhovateľa skutočnosť, ak súd prvého stupňa neodôvodnil
svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv. V zmysle obsahu rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003: „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“. Iné

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo 16. marca 2005 konštatuje, že:
„Súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2
OSP. Táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní (§ 211 OSP )“.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané

rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení

s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní
neúspešný nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.