Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204064
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816204064.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Mesto Prievidza, IČO: 00 318 442,
so sídlom Námestie slobody 14, 971 01 Prievidza, proti žalovanému IGITECH, s. r. o, IČO: 36 782 289,
so sídlom Severná 2424/33, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 753,80 eur s prísl., na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.mája 2016, č.k.15C/65/2016-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie, v ktorom si žalobca uplatnil voči žalovanému
svoju pohľadávku, zastavil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa
04.04.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 753,80 eur s príslušenstvom a
trovy konania. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorú žalobca

prevzal dňa 20.04.2016. Na výzvu súdu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol súdom prvej
inštancie poučený, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej dobe, súd konanie zastaví (§
10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) a pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže
súd prvej inštancie vo veci konať.

2. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí mal za to, že v predmetnom konaní ide o právny vzťah, ktorý

vznikol pri ostatnej činnosti obce, a teda nie v konaní, ktoré by sa bezprostredne týkalo vecí verejného a
spoločenskyprospešnéhozáujmu,ktorýmôžebyťvdanomprípadelenodvodený.Vosvojomrozhodnutí
poukázal súd prvej inštancie na ust. § 4 ods.2 písm.b) zákona o súdnych poplatkoch i na súvisiacu
judikatúru, pričom podľa súdu zákonodarca nemal úmysel v predmetnom zákonnom ustanovení o
všeobecné oslobodenie obcí od súdnych poplatkov vo všetkých konaniach, ale len vo vymedzených
veciach - veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca

súdny poplatok nezaplatil a tiež vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvej inštancie ďalej postupoval podľa
ust. § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, a vyzval poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote určenej
súdom. Aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený a preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie
o podaní žalobcu zastavil.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že podaním
na vydanie platobného rozkazu je konaním smerujúcim k ochrane verejných peňažných prostriedkov,

s ktorými mesto Prievidza nakladá pri výkone svojich práv a povinností v prospech rozvoja obce a
jej občanov, ktoré je oprávnené, ale aj povinné zabezpečovať okrem iného dbať aj nato, aby nebol
nedôvodne zaťažovaný rozpočet. Vzhľadom k uvedenému, je mesto toho názoru, že je v danej veci
vyňaté z poplatkovej povinnosti a preto súdny poplatok spojeným s vydaním platobného rozkazu
nezaplatilo. Mesto predmetným podaním na súd konalo v súlade s ustanoveniami zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, podľa ktorého je obec povinná pri hospodárení s majetkom obce najmä udržiavať a

užívať majetok, chrániť ho pred poškodením a stratou a rovnako použiť všetky právne prostriedky na
jeho ochranu, vrátane včasného uplatňovania práv a oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi.Aj v predmetnej veci, je podľa názoru žalobcu, ide o uplatnenie tohto práva obce za vec verejného
a všeobecne prospešného záujmu, nakoľko uložením povinnosti zaplatiť požadovanú čiastku súdom
prvej inštancie dôjde k splneniu záväzku žalovaného a získaniu finančných prostriedkov ako príjmu

do obecného rozpočtu. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca preto navrhuje odvolaciemu súdu aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a uložil aby súd prvej inštancie ďalej vo veci konal.
4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) a nasl. v spojení s ust. § 470 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa

ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pretože je vo výroku vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP.
5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.
6. Podľaust.§4ods.2písm.b)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,odpoplatkusúoslobodené

obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.
7. Podľaust.10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,aknebolzaplatenýpoplatoksplatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
8. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalobca podaním zo dňa 04.04.2016 si uplatnil nárok vo
výške 753,80 € s príslušenstvom voči žalovanému. Dňa 20.04.2016 prvoinštančný súd vyzval výzvou
žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 45,- eur do 10 dní, pričom súd vo výzve
žalobcu upozornil na následky nezaplatenia vyrubeného súdneho poplatku. Odvolací súd má za to, že

súd prvej inštancie správne postupoval pri vyrubení súdneho poplatku, nakoľko ako to i konštatoval
vo svojom uznesení Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obdo 27/02, obce sú oslobodené
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, len ak
v konaniach ktorých sú predmetom vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym
zabezpečovaním verejných potrieb, alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom

sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej činnosti obce, nie sú od poplatkov podľa uvedeného zákonného
ustanovenia oslobodené.
9. Zákon vo vyššie citovanom ustanovení § 4 ods. 2 písm.b) zákona o súdnych o poplatkoch nepriznáva
oslobodenie od súdneho poplatku určitému subjektu bez ohľadu na to, o akú vec ide, a rovnako tiež
neoslobodzuje určitý druh konania. Obec teda nie je oslobodená od súdnych poplatkov z titulu jej statusu

vo všetkých konaniach, ale len vo vymedzených veciach, a to v konaniach vo veciach verejného a
spoločensky prospešného záujmu. Podľa žalobcu je aj podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
konaním smerujúcim k ochrane verejných peňažných prostriedkov, nakoľko s nimi nakladá pri výkone
svojich práv a povinností v prospech rozvoja obce a občanov. Nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v
konaní vznikol podľa uvádzaných skutočností i zo spisu z Nájomnej zmluvy č. 17/2013, predmetom

ktorej bol nájom nehnuteľnosti. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí orgány obce a
organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a
tvorby životného prostredia, podľa ods. 2 písm. c) orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce
zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä používať všetky právne prostriedky na ochranu
majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými

orgánmi. Vychádzajúc z vyššie definovaných ustanovení celá činnosť obce a jej orgánov, a teda aj jej
hospodárenia musí smerovať k plneniu úloh obce, teda k jej rozvoju a k blahu jej obyvateľov. Avšak z
ust. § 8 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení vyplýva, že majetok obce možno použiť
nielen na verejné účely, ale i na podnikateľskú činnosť a na výkon samosprávy obce. Teda zákon
neustanovuje len jediný účel - verejný účel použitia majetku, ale predpokladá a pozná aj iné. Aj podľa

názoru odvolacieho súdu na účely zákona o súdnych poplatkoch treba odlišovať konania, predmetom
ktorých sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných
potrieb, alebo s ním bezprostredne súvisia od vzťahov, ktoré vznikli pri ostatnej činnosti obce. Ako ďalej
vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/12/2014, pri vyrubovaní
súdneho poplatku podľa zákona o súdnych poplatkoch je potrebné prihliadať na aký účel je majetok obce

použitý. Prenájom obecných nehnuteľností priamo nepokrýva potreby obyvateľov obce, nakoľko príjmy z
prenájmu sa týkajú majetku slúžiacemu obecnému úradu predovšetkým na zabezpečovanie jeho potrieb
a chodu. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd má za to, že v predmetnej veci mesto Prievidza
ako obec nemožno oslobodiť od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch, nakoľko uplatňovaný nárok v konaní neslúži priamo na uspokojovanie verejných
potrieb obyvateľov obce. Keďže žalobca v tejto lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie
správne postupoval tak, že konanie zastavil.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdené.
11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).