Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202041
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316202041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci navrhovateľky :

X. I. E.. XX.XX.XXXX, K., I. J. XXX/XX Z., proti odporcovi : O. I. E.. XX.XX.XXXX, K., I. J. XXX/XX Z.,
o rozvod, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo X. I. X.. Y. nar. XX.XX.XXXX Ž. a O.Ú. I. E.. XX.XX.XXXX Ž., uzavreté XX.XX.XXXX v
Č. sa r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu podanom 12.02.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s
odporcom uzavreli XX.XX.XXXX. V návrhu a na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzavreli po asi

polročnej známosti, preto prvé obdobie sa snažili naučiť sa spolu žiť. Potom sa odporca zamestnal v
zahraničí a v tom období začalo dochádzať ku kríze. Odporca bol žiarlivý, nedôverčivý, prenasledoval
ju a podozrieval, preto radšej nikde nechodila, aby sa vyhla verbálnym či fyzickým útokom. Prekonala
onkologické ochorenie a budúcnosť by chcela žiť bez odporcu a svoj život zmeniť. V decembri 2015
opustila spoločnú domácnosť po tom, ako odporca obe dospelé deti vykázal z domu. Odporca roky jazdí
na kamióne a keď príde domov, pije a vyhráža sa jej, raz ju aj udrel. Počas voľna požíva alkoholické
nápoje.Žiadalju,abysadospoločnejdomácnostivrátila,čovšakodmietla.Vposlednomobdobínedával

do spoločnej domácnosti ani peniaze.

Odporca s rozvodom nesúhlasil. Tvrdil, že má navrhovateľku stále rád a pre ňu by urobil všetko. Uznal,
že mal obdobie, kedy urobil chyby, ale chce a dokáže sa zmeniť. Má stresujúce zamestnanie, stále je
na cestách a niekedy zo dňa na deň musí nastúpiť do práce. Navrhovateľka mu to neuznala, nebrala
ohľad na to, že je podráždený a v poslednom období bola voči nemu aj arogantná. Pritom keď bol

doma, porobil potrebné veci okolo domu.

Súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil.

Predmetom toho konania je rozvod manželstva účastníkov uzavretého XX.XX.XXXX.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Účastníci manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé , z ktorého sa narodili dve,
už dospelé deti. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v J. XXX/XX, Z..Manželstvo účastníci uzavreli po polročnej známosti. K väčším problémom začalo dochádzať po tom,
ako odporca prijal zamestnanie v zahraničí. Ako vodič nákladnej prepravy bol veľa na cestách, často
domov prichádzal len nakrátko. Neskôr navrhovateľka prekonala vážne ochorenie. V decembri 2015

účastníci spolužitie prerušili, navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Napriek snahe
odporcu odmietla s ním spolužitie obnoviť. Na pohovor v manželskej poradni sa účastníci nedostavili,
odporca z dôvodu pracovného pobytu v zahraničí, navrhovateľka nemala záujem sa psychologického
poradenstva zúčastniť.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko dospel k záveru, že nemožno
očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov a obnovenie spolužitia. Manželstvo je v kríze pomerne dlho a
podľa názoru súdu ku kríze došlo v dôsledku ochladnutia citových vzťahov navrhovateľky voči odporcovi.

Odporca roky pracuje mimo domova, domov sa vracia nakrátko a opäť odchádza za prácou. Rozvrat
manželstva je viditeľný aj z nedôvery, ktorú prejavuje odporca voči navrhovateľke keď na ňu žiarli,
podozrieva ju. Podľa názoru súdu vzťahy medzi manželmi v podstatnej miere ovplyvnila skutočnosť, že
odporca je roky v práci, domov sa vracal nakrátko. Postupne došlo k citovému ochladnutiu zo strany
navrhovateľky. Jej vzťah k odporcovi zhoršilo aj to, že sa k nej choval agresívne, prejavoval voči nej

nedôveru. Aj keď k prejavom nevhodného správania sa by dochádzalo len sporadicky, na navrhovateľku
to vplývalo o to intenzívnejšie, keď na jej city už pôsobilo odlúčenie trvajúce dlhú dobu. Vzhľadom
na vek účastníkov a na dĺžku trvania manželstva je súd toho názoru, že rozhodnutie navrhovateľky je
dostatočne uvážené, je premyslené a je zrejmé, že navrhovateľka už v súčasnosti odmieta usporiadať
vzťahy s odporcom. Odporca síce s rozvodom nesúhlasil, na druhej strane neprejavil žiadne konkrétne

snahy o usporiadanie vzťahu. Na pohovor k odborníkovi sa manželia nedostavili.

Príčinou rozvratu manželstva je podľa názoru súdu citové odcudzenie navrhovateľky, ktoré odporca
spôsobilsvojímkonaním.Manželstvojedobrovoľnýmzväzkomdvochľudí,apokiaľjedenvtomtozväzku
nechce zotrvať pre citové ochladnutie, nie je možné ho k tomu

nútiť. Maloleté deti už z manželstva nepochádzajú, preto nie je daný záujem zachovať rodinu s ohľadom
na maloleté deti. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníkom nepriznal súd náhradu trov konania, nakoľko neboli dané okolnosti odôvodňujúce priznanie
náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

V Leviciach dňa 18.05.2016