Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: M. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.933,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.517,00 € ako istinu, sumu 86,63 € ako úrok do
predčasnej splatnosti úveru, sumu 0,79 € ako úrok z omeškania do predčasnej splatnosti úveru a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne
-z istiny vo výške 1.933,39 € od 17. 04. 2015 do 23. 11. 2015,

-z istiny vo výške 1.923,16 € od 24. 11. 2015 do 20. 01. 2016,
-z istiny vo výške 1.665,66 € od 21. 01. 2016 do 15. 02. 2016,
-z istiny vo výške 1.639,62 € od 16. 02. 2016 do 07. 03. 2016,
-z istiny vo výške 1.629,50 € od 08. 03. 2016 do 15. 03. 2016,
-z istiny vo výške 1.532,00 € od 16. 03. 2016 do 31. 03. 2016,
-z istiny vo výške 1.517,00 € od 01. 04. 2016 do zaplatenia,
-úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z úrokov 86,63 € od 17. 04. 2015 do zaplatenia,

pričom súd p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 50,00 € mesačne, splatných od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

II/
Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 416,39 € a úroku 12,9 % zo sumy 1.933,39 € od 17. 04. 2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v celkovej
výške 102,70 € a to v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/
Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 12,80 € a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO:

36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 18. 05. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1.933,39 € spolu s ďalšími nárokmi. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu
uzavreli 11. 04. 2014 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkovžalovanej vo výške 2.000,-- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokmi splácať v
pravidelných mesačných splátkach do 04. 12. 2024. Žalovaná však porušila svoje zmluvné povinnosti,
preto bola listom zo dňa 16. 04. 2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do

26. 04. 2015. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila. Žalobca si tak voči žalovanej uplatňuje istinu
poskytnutého úveru vo výške 1.933,39 €, vyčíslené úroky do predčasného zosplatnenia úveru vo výške
86,63 €, úroky z omeškania do predčasného zosplatnenia dlhu vo výške 0,79 €, ktorá bola vyčíslená
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne po splatnosti každej nezaplatenej splátky. Okrem toho si
žalobca uplatnil úrok vo výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.933,39 € od 17. 04. 2015

do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.933,39 € a nezaplatených úrokov 86,63 € od 17. 04. 2015 do zaplatenia.

2. Žalobca bol súdom vyzvaný na vyjadrenie k súdnemu prieskumu zmluvných podmienok, nakoľko
podľa zmluvy v bode 4.3 bolo dojednanie nároku banky na úrok a úrok z omeškania po splatnosti dlhu
až do zaplatenia. Súd poukázal na hodnotenie obdobnej zmluvnej podmienky právoplatným rozsudkom

Krajského súdu Prešov ako neprimeranej zmluvnej podmienky a dal priestor žalobcovi sa k takémuto
posúdeniu vyjadriť. Žalobca písomným podaním zo dňa 17. 03. 2016 vzal žalobu v časti nároku
spočívajúceho v zmluvných úrokoch po zosplatnení úveru späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie
zastavil. Vo zvyšku zotrval na podanej žalobe.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30. 03. 2016, kedy pred začatím pojednávania žalovaná
predložila súdu doklady o platbách na žalovanom dlhu za rok 2016. Súd preto bez otvorenia
pojednávania odročil pojednávanie za účelom vyjadrenia sa žalobcu k novým skutkovým okolnostiam.
Písomným podaním zo dňa 25. 04. 2016 žalobca súdu oznámil, že eviduje na žalovanom dlhu úhrady v
celkovej výške 416,39 €, ktoré započítal na istine a preto upravil žalobu tak, že žiadal o zaplatenie istiny

1.517,-- € a úroku z omeškania podľa pôvodnej žaloby, ktoré vznikli do dátumu predčasnej splatnosti a
následne úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny za obdobie, ktoré bolo upravené podľa postupných
splátok žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 18. 05. 2016 a to v neprítomnosti žalobcu,

ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, čím boli
splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej,
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že so žalobcom uzavrela zmluvu, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver. Spočiatku úver splácala po 30,-- €, neskôr na jej strane došlo k problémom, kedy sa
s priateľom presťahovali, narodilo sa im dieťa a jej priateľ prišiel o prácu. Okrem toho splácali aj iné
pôžičky, takže túto pôžičku prestali platiť. Je pravdou, že banku nekontaktovala, verila, že pokiaľ sa
zlepší ich finančná situácia, vec doriešia. Napokon však zostala sama s dieťaťom. Celú žalovanú sumu
nie je schopná zaplatiť naraz. Je pravdou, že si toho času našla prácu cez agentúru, kde má príjem cca

400,-- € mesačne v čistom. Keďže je evidovaná ako dlžník, iný úver jej už neposkytnú. Preto žiadala o
možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 50,-- € mesačne.

6. Sporové strany uzavreli Úverovú zmluvu dňa 11. 04. 2014 (čl. 7, 8). Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej formou splátkového bezúčelového úveru. V bode 1.2 boli

dojednanézákladnépodmienkyatovýškaúveru2.000,--€,úrokovásadzbafixná12,9%ročne,poplatok
za poskytnutie úveru 100,-- €. Výška anuitnej splátky vo výške 29,90 €, termín splatnosti prvej splátky
12. 05. 2014, počet splátok 120, termín splatnosti splátok 12-ty deň kalendárneho mesiaca, periodicita
mesačne. Splatnosť úveru bola 12. 04. 2014. Ďalej bola uvedená výška RPMN 15,39 % a priemerná
RPMN 18,87 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola vyčíslená na 3.698,80 €. V bode 3.1 sa

klient zaviazal riadne a včas plniť svoje záväzky vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať
úveraplatiťbankepoplatkysúvisiacesúverom.Vbode4.1zmluvybolodojednané,žeakklientnezaplatí
anuitnú splátku včas, má banka právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej splátky
až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2.1 bolo dojednané, že ak klient nesplní akýkoľvek svoj záväzok
vrátane omeškania v zmysle bodu 4.1, je banka oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom za podmienok uvedených v Úverovej zmluve a VOP. Podľa bodu 4.3 zmluvy, ak klient
neuhradí úver v lehote splatnosti, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to až do jej zaplatenia.7. Podľa výpisu z účtu a pohyboch na účte (čl. 4 až 6) bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,--
€ a evidovaná ako debetná položka poplatok za poskytnutie úveru vo výške 100,-- €, t. j. dňa 11. 04.
2014 bola na jej účte pripísaná čiastka 1.900,-- € ako čerpanie úveru z úverového účtu.

8. Podľa prehľadu z úverového účtu (čl. 35, 36) je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním úveru už druhou splátkou, ktorú uhradila len čiastočne, doplatila ju neskôr. V období 11/2014
uhradila opäť len čiastočnú splátku, posledná splátka bola uhradená dňa 17. 12. 2014 vo výške 46,07
€. Odvtedy žalovaná úver nesplácala.

9. Listom zo dňa 16. 02. 2015 „Druhá upomienka“ bola žalovaná upozornená na omeškanie splátok
úveru, ktorých výška činila 75,13 €. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok spolu s
poplatkom za zaslanie upomienky vo výške 15,00 €, t. j. celkovej čiastky 90,13 € najneskôr do 21. 02.
2015. Listomzodňa16.04.2015boložalovanejoznámené,ženapriekupozorneniamneplnípodmienky

Úverovej zmluvy, na základe čoho žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Žalovaná
bola vyzvaná na uhradenie čiastky 2.050,81 € spolu s poplatkom za výzvu vo výške 30,-- €, t. j. celkový
dlh vo výške 2.080,81 € najneskôr do 26. 04. 2015.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30. 04. 2014, ďalej len OZ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

11. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie bankových produktov
a služieb) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho bankových služieb, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a
že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“

podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave
prednostne použijú predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany.

12. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných ) zmluvy o úvere (§ 497).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení úč. do 30.4.2014, podľa § 1 ods.1 tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

18. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 10.09.2014 do 15.3.2016 bola vo výške 0,05 %.

21. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že oproti pôvodnej žalobe
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby o čiastku 416,39 €, ktorú uhradila žalovaná v priebehu súdneho
konania, ako aj o uplatnený úrok vo výške 12,9 % zo sumy 1.933,39 € od 17. 04. 2015 až do zaplatenia,
ktorý úkon vykonal žalobca na základe výzvy súdu s tým, že v tejto časti nárok žalobcu súd považoval

za nedôvodný. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval
stanovisko žalovanej, nakoľko by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu. Súd rozhodol, že sa konanie v
uvedenej časti zastavuje podľa § 96 ods.1, 3 O. s. p. (výrok č. II/ rozsudku). V tejto súvislosti zároveň
súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške zodpovedajúcej zastavenej časti konania.
Žalobca pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 115,50 €. Po čiastočnom späťvzatí žaloby

predmetom konania zostala vyčíslená istina spolu s vyčísleným úrokom v celkovej sume 1.603,63 €,
ktorej zodpovedá súdny poplatok 96,00 €. Rozdiel vo výške 19,50 € bolo potrebné krátiť o sumu 6,70 €,
ktorú pri zastavení konania nemožno vrátiť. Súd preto rozhodol, že sa žalobcovi vracia krátený súdny
poplatok vo výške 12,80 €, ktorý mu bude vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom
prevádzkovateľa systému. Súd tak rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods.3, 4, 6, 11 zákona č.

71/1992 Zb. (výrok č. IV/ rozsudku).

22. V ďalšom sa súd zaoberal nárokom žalobcu, pričom tento na základe vykonaného dokazovania
posúdil za dôvodný v celom rozsahu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami
sporu došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Na základe zmluvy boli žalovanej žalobcom poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala vrátiť
v dojednaných mesačných splátkach, v ktorých bola zahrnutá splátka istiny i úveru. Žalovaná neplnila
svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, preto žalobca v súlade so zmluvou oprávnene
pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Priznaná čiastka potom predstavuje zvyšok dlhu po

zohľadnení všetkých splátok žalovanej a to dlh v sume 1.517,-- € na istine, v sume 86,63 € na úroku z
úveru vyčísleného do predčasnej splatnosti úveru a sume 0,79 € ako úroku z omeškania vyčísleného
z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti úveru. Žalobcovi rovnako patrí uplatnený nasledujúci
úrok z omeškania, keďže žalovaná je naďalej v omeškaní s platením peňažného dlhu, kedy výška
úroku z omeškania bola uplatnená v rámci zákonnej sadzby podľa predpisov občianskeho práva. Úrok

z omeškania si žalobca oprávnene uplatnil z dlhu, ktorý predstavoval súčet istiny a dojednaných úrokov
do predčasnej splatnosti úveru. Žalobca zohľadnil aj ďalšie úhrady žalovanej po podaní žaloby, ktoré
započítal na istine, čím sa postupne znižuje celkový dlh žalovanej. Súd preto rozhodol v súlade so
žiadosťou žalobcu a priznal jeho nároky tak, ako je uvedené vo výroku č. I/ rozsudku. Keďže žalovaná
požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach, súd s prihliadnutím na výšku dlhu, ako aj osobné a

majetkové pomery žalovanej konštatuje, že toho času nie je v jej finančných možnostiach uhradiť celý
dlh naraz bez vážneho ohrozenia rodiny a preto jej povolil zaplatiť dlh v splátkach po 50,-- € mesačne.
Súd zároveň určil podmienky splatnosti splátok s tým, že pokiaľ žalovaná čo len jednu splátku neuhradí,
stratí výhodu splátok a bude musieť celý dlh zaplatiť naraz (§ 160 ods.1 O. s. p.).

23. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok. Po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu zostala hodnota istiny a úroku spolu vo výške
1.603,63 € (1.517,-- € ako istina + 86,63 € ako úrok do predčasnej splatnosti úveru), ktorej zodpovedásúdny poplatok 96,-- €. Zároveň súd rozhodoval o trovách zastavenej časti konania podľa § 146 ods.2
O. s. p. Podľa prvej vety uhrádza trovy konania ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť. Ak však došlo k späťvzatiu žaloby pre správanie žalovaného, je povinný uhradiť trovy konania

žalovaný. Súd konštatuje, že v časti o zaplatenie istiny 416,39 € zavinila zastavenie konania žalovaná,
ktorá až v priebehu súdneho konania postupne dlh uhrádzala, z dôvodu ktorého žalobca pristúpil k
čiastočnému späťvzatiu žaloby. Čo sa týka uplatneného zmluvného úroku vo výške 12,9 % ročne, v tejto
častizavinilzastaveniekonaniažalobcaapretoznášatrovyzatútočasťžalobca.Žalovanájetakpovinná
nahradiť trovy konania v zastavenej časti o zaplatenie istiny 416,39 € a to za časť súdneho poplatku,

ktorú pri zastavení konania nebolo možné vrátiť v sume 6,70 €. Žalovaná tak celkovo na trovách konania
je povinná nahradiť žalobcovi sumu 102,70 € (96,-- € + 6,70 €) a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).