Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203343
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a.s., ul. Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska č. 16, Bratislava proti odporcovi I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ul.
Ľ. M. č. XXX/X, G., o zaplatenie 1.442,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.316,30 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 1.316,30 eur od 17.12.2014 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 40 eur, s účinnosťou od septembra 2016 najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 71,36 eur, a to v lehote do 30.11.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
158,30 eur, a to v lehote do 30.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.3.2016, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

odporcovi zaplatenia 1.442,50 eur s príslušenstvom.

Návrhodôvodniltým,žedňa13.7.2013medziúčastníkmikonaniabolauzavretáZmluvaorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb.
Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok ako veriteľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na zmluve, a súčasne záväzok odporcu ako dlžníka vrátiť poskytnutý revolvingový úver

spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, formou mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej
zmluvy, odporca bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a / alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet ním (odporcom) určený alebo iným
dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Po dobu trvania úverového vzťahu
uvedeným spôsobom vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.679,36 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne

dohodnutým splátkam, z poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy, a to vo výške 705,18 eur. Na
predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, vyhlásil
dňa 16.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatným v celom rozsahu. Podľa bodu
4.4. časti 3. Úverovej zmluvy, nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejvúverovejzmluve,t.j.klientjepovinnýzaplatiťúrokyoddoby
poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Dlžná suma
1.442,50 eur pozostáva: zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 1.239,45 eur, z dlžných úrokov z úveru 131,47

eur, z dlžného poistného z úveru 36,68 eur, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 eur.

V písomnom podaní zo dňa 12.4.2016 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
odporca sumu 1.679,36 eur vyčerpal nasledovne: 1.588,06 eur výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach, 91,30 eur predstavujú poplatky za výber hotovosti z

bankomatov. Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá úroková sadzba 28,68% ročne, ktorá bola
následne znížená na 21,96% ročne. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur si
uplatňujeakopoštovné,administratívne,personálnenáklady,nákladyvynaloženénatelefonickýkontakt,
na zaslanie SMS správy. Jedná sa o náklady, ktoré vynaložil za účelom, aby odporcu upozornil na
omeškanie pred podaním návrhu.

Odporca v účastníckej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel predmetnú zmluvu. Pred podpisom
si ju prečítal. Či so zmluvou mu bol odovzdaný Sadzobník poplatkov, uviesť nevedel.

Zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a s Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb,
s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, s doručenkou, s výpisom z účtu,
so špecifikáciou, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, s potvrdením o prijatí splátok,
s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky, so Sadzobníkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 13.7.2013 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, obsahom ktorej bol

záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve, a
súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami,
formou mesačných splátok. V zmluve je uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška
úverového rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na

najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu
revolvingového úveru - podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68% - fixná, RPMN
45,94%, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33%. Podľa zmluvy dodatočné
predpoklady pre výpočet RPMN sú nasledovné: výška čerpania revolvingového úveru 600,- eur, s

výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur, splatenie revolvingového
úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach, celková čiastka k zaplateniu 732,- eur, priemerná hodnota
RPMN 25,24%. Podľa bodu 1.2. časti 2. Úverovej zmluvy, Cetelem poskytne dlžníkovi revolvingový
úver vo forme úverového rámca. Cetelem je povinný viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú
kartu na meno dlžníka a poskytnúť mu dohodnuté platobné služby. Podľa bodu 3.1. časti 3. Úverovej

zmluvy, dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a / alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Podľa bodu 3.2. veta prvá časti 3. Úverovej
zmluvy, Cetelem eviduje čerpanie a splácanie revolvingového úveru na úverovom účte dlžníka. Po dobu

trvania úverového vzťahu z poskytnutého úverového rámca, odporca výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach alebo financovaním na svoj účet podľa výpisu z úverového
účtu a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov čerpal celkovo sumu 1.588,06 eur: dňa
31.7.2013 500,- eur plus 50,- eur plus 100,- eur plus 150,- eur plus 100,- eur plus 100,- eur plus
100,- eur, dňa 1.8.2013 50,- eur, dňa 4.8.2013 18,06 eur, dňa 6.2.2014 300,- eur, dňa 9.2.2014 50,-

eur, dňa 1.3.2014 20,- eur, dňa 21.3.2014 40,- eur plus 10,- eur. Podľa písomnej špecifikácie dlžnej
sumy predloženej navrhovateľom, prostredníctvom právneho zástupcu dňa 12.4.2016 po dobu trvania
úverového vzťahu z poskytnutého úverového rámca bola odporcom čerpaná aj suma 91,30 eur -
poplatky za výber hotovosti z bankomatov. Z výpisu z účtu vyplýva, že navrhovateľ si účtoval poplatok zahotovosť štyrikrát po 4,50 eur dňa 2.8.2013, dvakrát po 4,50 eur dňa 5.8.2013, 4,50 eur dňa 11.2.2014,
4,50 eur dňa 4.3.2014, dvakrát po 4,50 eur dňa 24.3.2014. Z potvrdenia o prijatých splátkach vyplýva, že
odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 705,18 eur: dňa 27.8.2013 0,18 eur, dňa 11.9.2013 60,-

eur,dňa20.11.2013150,-eur,dňa26.11.2013200,-eur,dňa16.12.201360,-eur,dňa24.1.201450,-eur,
dňa 12.2.2014 45,- eur, dňa 18.3.2014 60,- eur, dňa 19.5.2014 80,- eur. Podľa bodu 4.1. časť 3. Úverovej
zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Navrhovateľ

dňa 19.12.2014 odporcovi písomne oznámil, že ku dňu 16.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti si odporca v odbernej lehote na pošte neprevzal. Za
doručenú sa považuje dňom jej vrátenia navrhovateľovi. Zo špecifikácie zo dňa 12.4.2016, ktorú
navrhovateľ predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyplýva, že dlžná suma predstavuje 1.442,50
eurapozostáva:a/zozvyškudlžnejúverovejistiny1.239,45eur(1/istinazmesačnýchsplátoksplatných
k 10.6.2014, 10.7.2014, 10.8.2014, 10.9.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, spolu vo výške

356,85 eur, 2/ zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 882,60 eur, t. j. tá časť
istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), b/ z dlžných úrokov
z úveru vo výške 131,47 eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.6.2014, 10.7.2014, 10.8.2014,
10.9.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014), c/ z dlžného poistného z úveru vo výške 36,68 eur
(poistné z mesačných splátok splatných k 10.6.2014, 10.7.2014, 10.8.2014, 10.9.2014, 10.10.2014,

10.11.2014, 10.12.2014), d/ z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a/ až y/.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Predmetom Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.7.2013 bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur. Podľa bodu 3.1. časti 3. Zmluvy,
odporca bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a / alebo služieb v
obchodných miestach, ktoré túto kartu akceptujú, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocoukarty v miestach na to určených, prevodom na účet ním určený alebo iným dohodnutým spôsobom.
Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Na začiatku trvania revolvingového úveru je možné stanoviť náležitosť: RPMN, výšku mesačnej

splátky, lebo tieto náležitosti sa dajú zistiť, keďže veriteľovi v čase podpisu zmluvy je známa výška
úverového rámca, ktorú si spotrebiteľ vyčerpá, a teda je z nej možné ustáliť - vypočítať výšku mesačnej
splátky i RPMN. V zmluve je uvedená výška úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového
rámca 600,- eur, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového

úveru - podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68% - fixná, RPMN 45,94%, splatnosť
1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33%. Podľa zmluvy dodatočné predpoklady pre výpočet
RPMN sú nasledovné: výška čerpania revolvingového úveru 600,- eur, s výškou mesačnej splátky 58,10
eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur, splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach, celková čiastka k zaplateniu 732,- eur, priemerná hodnota RPMN 25,24%. Súd preskúmal

predmetnú zmluvu a zistil, že má písomnú formu a tiež obsahuje osobitné náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zák. č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ pri stanovení osobitných náležitostí pritom
vychádzal z úverového rámca, výška ktorého bola aktuálna v čase podpisu zmluvy (600,- eur). S
poukazom na uvedené, nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., t. j.
sankcionovať navrhovateľa ako dodávateľa tak, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Počas doby

trvania úverového vzťahu, z poskytnutého úverového rámca odporca výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach alebo financovaním na svoj účet podľa výpisu z úverového
účtu a potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov čerpal celkovo sumu 1.588,06 eur. Z výpisu
z účtu vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 705,18 eur. Odporca riadne a včas
nesplácal poskytnutý úver a navrhovateľ využil svoje oprávnenie a vyhlásil jeho mimoriadnu splatnosť.

Dlžná suma pozostáva: a/ zo zvyšku dlžnej úverovej istiny 1.239,45 eur (1/ istina z mesačných splátok
splatných k 10.6.2014, 10.7.2014, 10.8.2014, 10.9.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, spolu vo
výške 356,85 eur, 2/ zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 882,60 eur, t.
j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), b/ z dlžných
úrokov z úveru vo výške 131,47 eur (úroky z mesačných splátok splatných k 10.6.2014, 10.7.2014,

10.8.2014, 10.9.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014), c/ z dlžného poistného z úveru vo výške
36,68 eur (poistné z mesačných splátok splatných k 10.6.2014, 10.7.2014, 10.8.2014, 10.9.2014,
10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014), celkovo 1.407,60 eur.

V predloženej špecifikácii navrhovateľ uviedol, že počas doby trvania úverového vzťahu bola čerpaná

aj suma 91,30 eur - poplatky za výber hotovosti.

Po podaní žalobného návrhu súd vyzýval navrhovateľa na špecifikáciu žalovanej sumy, t. j. z akých
položiek pozostáva, a aký je ich výpočet. Základnou procesnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia
a preukazovania pritom je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Navrhovateľ nepredložil zrozumiteľným a preskúmaniu spôsobilým spôsobom bližšiu špecifikáciu sumy
91,30 eur. Uvedenie sumy (91,30 eur), resp. jej časti samo osebe, pritom nárok navrhovateľa nerobí
dôvodným.Jepritomzrejmé,ženazaplatenieuvedenejsumysizapočítalčasťzcelkovouhradenejsumy
705,18 eur. Požadované chýbajúce tvrdenia nemožno nahradiť len predloženými listinami (výpisom z

účtu), pretože povinnosťou súdu je preskúmať, či na úhradu sumy 91,30 eur si dôvodne započítal zo
sumy 705,18 eur uvedenú čiastku (91,30 eur). Faktom je, že vo výpise z účtu je uvedené, že navrhovateľ
si účtoval poplatok za hotovosť štyrikrát po 4,50 eur dňa 2.8.2013, dvakrát po 4,50 eur dňa 5.8.2013,
4,50 eur dňa 11.2.2014, 4,50 eur dňa 4.3.2014, dvakrát po 4,50 eur dňa 24.3.2014, čo je celkovo suma
45,- eur a nie 91,30 eur. Z výpisu z účtu vyplýva, že okrem poplatkov za hotovosť si navrhovateľ účtoval

aj poplatky za správu úveru, za platbu prevodom, za predčasnú splatnosť, za informácie o zostatku.
Z hľadiska skutkového však navrhovateľ návrh odôvodnil tak, že sumu 91,30 eur si uplatňuje titulom
poplatkov za výber hotovosti z bankomatov (nie titulom poplatkov za správu úveru, za platbu prevodom,
za predčasnú splatnosť, za informácie o zostatku).

Spoločným znakom úpravy spotrebiteľského práva je faktické vyrovnanie nerovnosti postavenia
spotrebiteľa a podnikateľa ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie vôle
zmluvných strán.Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
vyplýva,že spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Poplatok za výber hotovosti z bankomatu je poplatok, ktorý však nebol účastníkmi individuálne
dojednaný a nebol obsiahnutý priamo v zmluve, ale až v Sadzobníku poplatkov. Podľa názoru súdu,
výška poplatku za výber hotovosti 4,50 eur je pritom neprimerane vysoká, keď nerozlišuje o výber sumy,
v akej konkrétnej výške ide.

Ako to už bolo uvedené, navrhovateľ si z uhradenej sumy, z vyššie uvedeného dôvodu, započítal
celkovo sumu 91,30 eur. Rozdiel medzi sumou 91,30 eur a 45.- eur celkovo (poplatky za výber hotovosti)
predstavuje 46,30 eur. U sumy 46,30 eur navrhovateľ neudržal dôkazné bremeno, keď nepreukázal, z
ktorých súm je tvorená. Tento údaj nie je možné zistiť ani z predloženého výpisu z účtu. Započítanie
sumy 91,30 eur navrhovateľom je neopodstatnené, preto na úhradu celkovej dlžnej sumy 1.407,60 eur

súd započítal sumu 91,30 eur, úhradu ktorej si navrhovateľ započítal zo sumy 705,18 eur a odporcu
zaviazal zaplatiť mu 1.316,30 eur (1.407,60 eur mínus 91,30 eur).

Zo špecifikácie predloženej navrhovateľom vyplýva, že si uplatňuje aj sumu 34,90 eur (bez
príslušenstva), a to titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že ide o poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ.

Navrhovateľ predložil výpis z účtu, z ktorého vyplýva, že sumu 34,90 eur odporcovi účtoval dňa 1.7.2014.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že vynaložil náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Nepredložil
napr.opisobyčajnejalebodoporučenejzásielky-upomienkydoručovanejodporcovi,prepisSMSsprávy,
záznam, že bol a konkrétne, ktorým jeho pracovníkom realizovaný telefonický kontakt s odporcom,
že došlo k vyhľadávaniu kontaktov na neho, atď. Je potrebné uviesť, že iniciatíva pri zhromažďovaní
dôkazov je zásadne na účastníkoch konania. Navrhovateľ neoznačil, resp. nepredložil dôkazy (z výpisu

z účtu vyplýva len to, že mali byť vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky) potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, preto nesie dôsledky v podobe rozhodnutia súdu, ktorý návrh o zaplatenie
sumy 34,90 eur zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5,05% ročne z dlžnej

sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. V prípade omeškania s plnením
peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne povinnosť plniť
popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania. Z hľadiska funkčnosti úroku z omeškania možno hovoriť o
zabezpečovanej funkcii.

Odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 1.316,30 eur (1.442,50 eur mínus 34,90 eur = 1.407,60 eur
mínus 91,30 eur) od 17.12.2014, t. j. v deň nasledujúci po zosplatnení úveru. Preto súd navrhovateľovi
priznal aj úroky z omeškania 5,05% ročne z tejto dlžnej sumy od 17.12.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokovzjednotlivýchdlžnýchúverovýchistín.Poukázalpritomnaustanovenie§502ods.1Obchodného
zákonníka a na ustanovenie úverových zmlúv, podľa ktorého klient je povinný platiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.Súd nepopiera úver ako absolútny obchod, pripomína však, že prednosť majú osobitné ustanovenia
právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyspotrebiteľskéhopráva.Zustanovenia§

52 ods. 2 v spojení s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva prednostná aplikácia tých
noriem práva, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, a v tomto zmysle ide aj o posudzovanie zmluvných
podmienok. Je potrebné konštatovať, že zmluvnou podmienkou je aj posudzovanie právneho rámca
zmluvy, to znamená, či ide o aplikáciu obchodného alebo občianskeho práva, a práve v tomto smere
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže

zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené v
spotrebiteľskej zmluve.

Splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca, a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi
úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne

„obetovaných“peňazí,ktorýchdispozíciesaveriteľzbavujevzáujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde navrhovateľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú

sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto zásadnom rozdiele, podľa názoru súdu,
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce

k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať,
niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade, by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne

nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu
nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo
však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom

vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže
sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej
poukazuje na to, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo

vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia, a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením dlžnej sumy. Naopak, s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na
škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku robí absolútne neplatnou.
Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995

Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania
dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy)
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje aj na uznesenie
Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Obo

143/98, z ktorého vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu (určenie splatnosti celého dlhu zosplatnením). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade, by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo byspôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie
napr. Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co 40/2015, č. k. 15Co 871/2014, Krajského súdu Prešov
č. k. 6Co 190/2014, Krajského súdu Trnava č. k. 11Co 429/2014. Preto pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval

úroky z dlžných úverových istín aj po zosplatnení, súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 86,50 eur a z trov

právneho zastúpenia 191,88 eur (príprava a prevzatie 71,37 eur plus 8,58 eur režijný paušál, podanie
návrhu 71,37 eur plus 8,58 eur režijný paušál, 20% DPH zo sumy 159,90 eur, t. j. 31,98 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.442,50 eur, pričom bol úspešný v
sume 1.316,30 eur. V percentuálnom vyjadrení úspech navrhovateľa predstavuje 91,25% a úspech
odporcu 8,75%. Potom celkový úspech navrhovateľa je 82,50% (91,25% mínus 8,75%). Súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 71,36 eur (82,50% zo sumy 86,50 eur) a náhradu trov
právneho zastúpenia 158,30 eur (82,50% zo sumy 191,88 eur).

Odporca pracuje na dohodu o vykonaní práce s príjmom 140,- eur, je pritom evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. S poukazom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu mu súd na zaplatenie dlžnej sumy

povolil splátky po 40,- eur mesačne a na zaplatenie trov konania, a trov právneho zastúpenia lehotu
do 30.11.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.