Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713211163.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: O.. M. Ž., D.. XX.XX.XXXX, zastúpená zákonným
zástupcom matkou O. Ž., D.. XX.XX.XXXX, P. N. G. XX/XX, XXX XX O., proti povinnému: O. Ž.L., D..
XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX O., v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zameškaného výživného
vo výške 650,- €, bežného výživného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somikom na jeho exekútorskom úrade pod

sp. zn. EX 457/2013 z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somikovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z
n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor Mgr. Milan Somik, doručil dňa 06.08.2013 na tunajší súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného - zápisnica spísaná pred súdnym exekútorom
dňa 12.07.2013 a na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Martin sp.zn. 12P/219/2011 zo dňa 25.06.2012 zo dňa 25.06.2012. Poverenie č. 5506
*102931 na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 29.10.2013.

2. Dňa 21.04.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom oznamuje súdu, že

povinný sa dňa 13.04.2016 osobne dostavil na úrad súdneho exekútora s tým, že chce podať návrh na
zastavenie exekúcie. Povinný zároveň uhradil zameškané výživné a trovy exekúcie a riadne sa zaviazal
na platenie bežného výživného. V oznámení súdny exšekútor uviedol, že oprávnený a súdny exekútor
s návrhom povinného súhlasili.

3.Súddňa03.06.2016vyzvalzákonnéhozástupcuoprávnenéhonavyjadrenie,čisúhlasísozastavením

exekúcie v zmysle návrhu povinného. Na túto výzvu súdu zákonný zástupca povinného nereagoval,
nakoľko sa mu nepodarilo ju doručiť a nemá v Registri obyvateľov SR uvedenú inú adresu, na ktorú by
mohol súd túto písomnosť doručiť.

4. Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie

alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1EP, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 80 EP, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy, ak sa
zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej

dobrovoľne.7. Vzhľadom k tomu, že došlo povinným k vyrovnaniu zameškaného výživného, podľa oznámenia
súdneho exekútora ďalej plní uloženú povinnosť platiť výživné dobrovoľne, riadne a včas a existuje
predpoklad, že povinný bude aj naďalej výživné plniť dobrovoľne, súd exekúciu zastavil podľa ust. §

80 EP.

8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

10. Vzhľadom k oznámeniu súdneho exekútora, že povinný uhradil trovy exekúcie, súd súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.