Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314208817
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314208817.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členovsenátuJUDr.Ing.JánaGandžalu,PhD.aJUDr.JanyHaluškovej,vprávnejvecižalobcuQuantum
Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému D. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X, XXX XX R., t. č. bytom G. X, XXX XX R. Y., Q.

M., v konaní o zaplatenie 466,26 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č.k. 4C/267/2014-53 zo dňa 31. 03. 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
rozsudkom zo dňa 31. 03. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 466,26 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 28,50 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,35 Eur od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 93,30 Eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 52,90 Eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 284,21 Eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v
súdnom poplatku zaplatenom za žalobu vo výške 27,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia žalobcu
vo výške 98,98 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia je povinný zaplatiť advokátovi zastupujúceho
žalobcu, všetko v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom uviedol: „Odvolávam D.V., nar. X. X.

XXXX v R..d. XXX. tak že biely kôň neplatí nič zákon Č. R. z 21. 3. 2016 Dovidenia.“

3. Pretože uvedené odvolanie nemalo náležitosti vyžadované § 205 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“), súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k.
4C/267/2014 - 62 zo dňa 25. 05. 2016 vyzval žalovaného na odstránenie vád a nedostatkov odvolania v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia a poučil ho o následkoch jeho neodstránenia. Uvedené uznesenie

bolo žalovanému doručené dňa 01. 06. 2016. Žalovaný v súdom určenej lehote odvolanie nedoplnil v
zmysle uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie.

4. Odvolanie žalovaného bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 02. 05. 2016, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový

procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutiajehoúčinnosti.“PretožeodvolaciekonanieprebiehaužvdobeúčinnostiCSP,bolopotrebnénaodvolacie
konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti CSP zachované.

5. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovaným včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdny poriadkom (Civilným sporovým poriadkom).
Napriek tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného na odstránenie vád a nedostatkov odvolania,
vysvetlil mu, akým spôsobom má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád
odvolania, žalovaný nedostatky odvolania neodstránil. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd

odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o

trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru

odvolací súd rozhodol, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).