Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010253
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911010253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. Y. D. V. Á. U. Z. , nar. XX.X.XXXX v Kráľovskom Chlmci, bytom P. W.-
T. Č.. XXX, okr. Trebišov, robotník

j e v i n n ý , ž e

dňa 1.6.2009 odsúdený P. U. P. W. S. v predajni Orange na Hlavnej ulici č. 707/154 zo zástupcom

spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrel zmluvu o pôžičke č. 9063122438, ktorej
predmetombolofinancovaniekúpynotebookuvcelkovejsumesnavýšenímpôžičkyvhodnote379,00€,
ktorú sa zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach po 10,00 €, pričom nezaplatil ani jednu splátku
a na uzavretie tejto zmluvy ho naviedol obvinený, ktorý do zmluvy o pôžičke namiesto neho nahlásil
klamlivé údaje o jeho zamestnaní a výške príjmu v ňom, zaplatil akontáciu 19,00 € a sľúbil odsúdenému,
že všetky splátky zaplatí, pričom tohto dňa aj prevzal od odsúdeného P. U. notebook, ale za túto akciu
mu nedal mobilný telefón ako to sľúbil, čím spôsobili pre spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,

Hlavné nám. č. 12 v Kežmarku škodu vo výške 360,00 €,
t e d a

poskytol inému pomoc na vylákanie úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k §-u 222 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka,
výkon ktorého sa podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodená strana Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. č. 12 v
Kežmarku, IČO: 35 923 130 sa s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresného súdu v Trebišove, Okresný súd Trebišov pod sp. zn. 3T/71/2011 dňa
18.5.2011 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal za vinného P. U. vinným z prečinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, výkon ktorého podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a H. Y. pre pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21
ods. 1 písm. d/ Tr. zák. k §-u 222 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu taký istý trest a oboch zaviazal zaplatiť
poškodenej strane škodu vo výške 360,00 €. U P. U. sa stal trestný rozkaz právoplatný dňa 3.6.2011 a
obžalovaný H. Y. voči nemu podal odpor.

Obžalovaný H. Y. v podanom odpore poprel, aby naviedol odsúdeného P. U. na spáchanie skutku, ktorý
je predmetom obžaloby a žiadal, aby súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie.

V trestnom konaní boli obaja páchatelia vypočutí ako obvinení, pričom P. U. vo svojej výpovedi pred
vyšetrovateľom jednoznačne uviedol, že podnet na uzavretie zmluvy a kúpu notebooku na splátky
dal obžalovaný H. Y., pričom mu sľúbil, že mu za to dá mobilný telefón. Odsúdený P. U. uviedol, že

poskytolsvojobčianskypreukaznauzavretiezmluvy,zmluvuuzavrelsozástupkyňoupoškodenejstrany,
akontáciu pri uzavretí zmluvy zaplatil obžalovaný H. Y., ktorý mu aj povedal, že keď prídu šeky na
zaplatenie splátok, že on ich všetky zaplatí. Telefón, ktorý mu sľúbil, že mu dá mu však nedal, ale do
jeho telefónu mu nabil kredit vo výške 10,00 €. Údaj do zmluvy diktoval obžalovaný H. Y.. Potvrdil, že
žiadne potvrdenie o zamestnaní nedával ani zástupkyni poškodenej strany, ani obžalovanému, všetko

vybavil vopred on.

Obžalovaný H. Y. v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku a poprel vôbec, že by s P. U. uzatváral
nejakú zmluvu, alebo v jej uzavretí mu akýmkoľvek spôsobom pomáhal. Uviedol, že pokiaľ by si chcel
kúpiť notebook uviedol, že má na to peniaze, aby si ho kúpil aj bez pôžičky. K tvrdeniu P. U. uviedol,

že on si všetko vymýšľa. Pozná ho z obce, ale dlhší čas sa už vôbec nerozprávali a v minulosti nemali
medzi sebou žiadne konflikty.
V prípravnom konaní bola vykonaná konfrontácia medzi oboma obvinenými, ale každý z
konfrontovaných zotrval na svojich doterajších tvrdeniach o spôsobe, ako došlo k uzavretiu zmluvy. Na
hlavnom pojednávaní obžalovaný poprel spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, aj po poučení podľa

§ 257 ods. 1 Tr. por.

Ako svedok bol na tomto hlavnom pojednávaní vypočutý teraz už odsúdený P. U., ktorý už zmenil obsah
svojho tvrdenia, ktoré uviedol v pozícii obvineného a uviedol, že s návrhom na uzavretie zmluvy na kúpu
notebooku na splátky prišiel za ním obžalovaný H. Y. spolu s H. L.. On s tým súhlasil a z ich podnetu v

predajni Orange, kde už boli všetky listiny vopred pripravené, uzavrel kúpnu zmluvu na notebook. Medzi
listinami videl aj potvrdenie o jeho príjme s tým, že je zamestnaný v herni IRIS a bol tam napísaný aj jeho
príjem. Tvrdil, že jemu notebook nie je potrebný a zmluvu uzavrel len na základe podnetu týchto dvoch
osôb. Za túto pomoc mu potom H. L. nabil do mobilného telefónu kredit vo výške 10,00 €. Ešte pred
uzavretím zmluvy mu H. L. sľuboval, že keď to bude potrebovať tak mu dá aj mobilný telefón. Všetko

dojednával s H. L. a obžalovaný H. Y. pritom bol zúčastnený len ako svedok.

Samosudca na podnet prokurátora prečítal odsúdenému, teraz svedkovi P. U. jeho výpovede z trestného
konania pred vyšetrovateľom a to v dňoch 16.3.2011 a 7.4.2011 a požiadal ho o odstránenie rozporov.

Svedok uviedol, že súhlasí s obsahom svojich výpovedí, ktoré mu boli prečítané tak, ako je to v
zápisniciach o výsluchu pred vyšetrovateľom uvedené. Po dôraznom poučení o tom, že vypovedá
ako svedok uviedol, že trvá na tom, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní a pred vyšetrovateľom
nespomínal osobu H. L., pretože v tom čase údajne nevedel jeho priezvisko. O tom, ako sa táto osoba
volásadozvedelasimesiacpredsvojimvýsluchomnahlavnompojednávaní.Naotázku,ktomupovedal,

že táto osoba sa volá L., kde mu to bolo povedané a z akých dôvodov, svedok prevracal oči a hovoril, že
majiteľkou herni IRIS je osoba, ktorá sa volá L. a ide asi o matku H. L.. Na ďalšie otázky už neodpovedal.

Na otázku obhajcu, aby uviedol, kto ho konkrétne požiadal, aby „vybral notebook“, povedal, že to bol
H. L.. Keď sa ho prokurátor opýtal, prečo celé prípravné konanie nepovedal vyšetrovateľovi o existencii

tretej osoby pri jednaní o pôžičke, svedok neodpovedal.

Za účelom zistenia ďalších skutočností a náležitého objasnenia skutkového stavu súd odročil hlavné
pojednávanie na deň 24.11.2011, na ktoré predvolal svedkov Z. L. a H. L.. Svedok H. L. po oboznámenísa s výsluchom odsúdeného P. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie nič o uzavretí nejakej
zmluvy, že odsúdeného P. U. nepozná a nevie o čom rozpráva. Nevie akú roľu má hrať v tejto veci.
Zároveň ospravedlnil neúčasť svojej matky Z. L., ktorá je dlhodobo zamestnaná v Nemecku.

Svedkyňa Q. Y. je zástupkyňou poškodenej strany splnomocnenou na uzatváranie úverových zmlúv
s klientmi. Objasnila postup, ako dochádza k uzavretiu takej zmluvy a to tak, že klient príde za ňou
do predajne, vyberie si tovar, potom jej odovzdá občiansky preukaz a ešte druhý doklad totožnosti a
potreboval aj potvrdenie zamestnávateľa o príjme, ktoré sa mesiac po uzavretí zmluvy skartuje. Na

základe týchto dokladov vypísala zmluvu o pôžičke, ktorú elektronicky zaslala na ústredie, kde ju buď
schvália, alebo nie a po jej schválení predloží zákazníkovi na podpis zmluvu a dohoda je tým uzavretá.
Klient je zároveň poučený o podmienkach zmluvy o pôžičke, ďalej o splátkach, o spôsobe jej platenia
a podobne. Svedkyňa si nespomínala na konkrétne okolnosti uzavretia zmluvy o pôžičke, ktorá je
predmetom tohto trestného konania.

Svedkyňa Z. L. pri svojom výsluchu v trestnom konaní uviedla, že v rokoch 2008 až 2010
nezamestnávala žiadne osoby v herni IRIS v W. S., ktorú prevádzkovala a preto nikdy nevystavila
potvrdenie o zamestnaní a príjme na meno P. U. s príjmom 493,00 € mesačne, ani iné osoby. Pečiatku
firme mala voľne položenú na stole v herni, kde mali prístup aj bežní zákazníci. Zo zmluvy o pôžičke č.
9063122438 uzavretej medzi zástupcom firmy Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok a odsúdeným

P. U. zo dňa 1.6.2009 vyplýva, že ako zamestnávateľ bola poškodenej strane uvedená herňa IRIS v W.
S. s tým, že P. U. má mesačný príjem 493,00 € a celková suma pôžičky, ktorú si vybral je 379,00 €.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obrana
obžalovaného H. Y. nebola preukázaná a bola vyvrátená vykonanými dôkazmi.

Svedok P. U. ešte v pozícii obvineného v tejto veci jednoznačne usvedčil H. Y., že bol to on, ktorý ho
naviedol a pomohol mu uzavrieť zmluvu o pôžičke, pričom do nej uviedol nepravdivé údaje a predložil
aj falošné potvrdenie o jeho príjme. P. U. na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď, ale zmenu
nevedel absolútne logicky vysvetliť a nevedel vysvetliť ani skutočnosť, prečo vyšetrovateľovi neuviedol,

že iniciátorom bola údajne neznáma osoba o ktorej sa neskôr dozvedel, že sa volá L.. Z takejto zmenenej
výpovede pre súd je možný len jediný záver, že svedok P. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal krivo,
lebo jeho výpoveď nemá absolútne logický podklad. Sú preto možné rôzne indície, prečo tak urobil, ale
súdu ich neobjasnil. Svedok H. L. uviedol, že o zmluve, ktorá je predmetom trestného konania, nevie
žiadne podrobnosti a súdu nikto nepreukázal opak. Svedkyňa Z. L. v prípravnom konaní potvrdila, že

v čase uzavretia tejto zmluvy ako prevádzkovateľka herne IRIS P. U. nezamestnávala žiadne osoby, a
preto nemohla dať ani potvrdenie o príjme. H.N. Y. pozná a počas prevádzkovania herne ju ako hosť
navštevoval, teda de fakto, mohol mať prístup aj k pečiatke firmy.

Na základe pokynov odvolacieho súdu okresný súd dopočul svedka P. U., bývalého obžalovaného, k

otázke kedy prevzal a komu odovzdal notebook, na čo svedok odpovedal, že to bolo hneď po podpísaní
zmluvy v predajni a odovzdal ho svedkovi H. L.Š.. Podľa udania svedka v tom čase obžalovaný H. Y.
nebol v predajni, ale bol mimo predajne. Na otázku samosudcu, z akých dôvodov odišiel obžalovaný
H. Y. z predajne, keď do nej vstúpili všetci traja spolu, t.j. on, H. Y. H. H. L., svedok P. U. bol evidentne
zaskočený otázkou, tváril sa rozpačito a na opätovné vyzvanie samosudcom, aby odpovedal na otázku,

pokrčil mierne ramenami a odpovedal, že nevie.

Opätovne súd vypočul svedka H. L. a ten zotrval na svojej výpovedi z minulého hlavného pojednávania.

Súd vykonal konfrontáciu medzi svedkami H. L. a H. U., tak ako to nariadil odvolací súd, za

účelom odstránenia rozporov v ich výpovediach, ale každý zo svedkov zotrval na svojich doterajších
výpovediach.

Súd ďalej vypočul svedkyňu Q. Y. - zástupkyňu poškodenej strany, ktorá dňa 1.6.2009 mala uzatvárať
zmluvu s P. U.. Svedkyňa hneď na začiatku výpovede uviedla, že na okolnosti uzavretia zmluvy sa

nepamätá. Uviedla, že v tom čase od žiadateľov na úver vyžadovali preukaz totožnosti a ďalší platný
doklad o totožnosti a taktiež potvrdenie o zárobku. Nevedela povedať, či P. U. bol uzavrieť pôžičku
sám alebo bol s niekým ďalším, ale na jej požiadanie musel predložiť doklady, ktoré uviedla a ktoré
okopírovala a zaslala ich firme Quatro na zhodnotenie. Na základe týchto dokladov jej opätovne firmaQuatro oznámila, že pôžičku schválila. Svedkyňa ďalej uviedla, že niektorí žiadatelia o pôžičku sú
občania jednoduchí, ktorí ani nechápu veľmi celé jednanie a v takých prípadoch ich zastupujú iné osoby.
Z praxe však rozpoznala, či ide „čisté konanie alebo nekalé“ a ak videla, že žiadateľ nechápe o čo sa

jedná, zmluvu uzavrieť odmietla. V čase uzatvárania zmluvy firma Quatro vydala jednotné Potvrdenie
o príjme, ktoré odovzdávali žiadateľovi a ktoré musel doniesť späť s potvrdením o svojom zárobku od
zamestnávateľa. Takéto potvrdenie o príjme sa vo vyšetrovacom spise nenachádza. Svedkyňa k tomu
uviedla,ževneskoršomobdobíužfirmaQuatronežiadala,abyžiadateľpredkladalpotvrdenieozárobku,
stačilo len jeho ústne vyhlásenie o ňom. Ona však naďalej takéto písomné potvrdenie požadovala,

pretože žiadatelia nevedeli ani uviesť názov firmy, v ktorej pracujú, ani jej číslo IČO a ani výšku svojho
príjmu.

Ďalej súd vypočul informovanú zástupkyňu poškodenej strany Q. L.. Táto sa tiež vyjadrila k podmienkam
potrebným pre uzavretie úveru v čase uzavretia zmluvy s teraz už odsúdeným P. U. a potvrdila
skutočnosti, ktoré uviedla ich pracovníčka Q. Y.. Pri uzatváraní pôžičiek s klientmi sa vždycky prihliadalo

ajnato,čiužunichmalipredtýmposkytnutýúver,vakejvýške.Vneskoršomobdobíprižiadostivyššieho
úveru sa vyžiadalo aj potvrdenie o príjme od zamestnávateľa, ale v niektorých prípadoch sa to nerobilo.
Výška príjmu bola dôležitá pre to, aby firma mohla po odpočítaní splátky úveru zistiť, či by žiadateľovi
zostalo aspoň životné minimum. Ak by to tak nebolo, pôžička by mu nebola poskytnutá.

Ani po doplnení dokazovania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie
súdu, než to bolo pôvodným rozhodnutím. Obžalovaný H. Y. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty pomoci k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm. d/ Tr. zák. k §-u
222 ods. 1 Tr. zák., pretože pri uzatváraní zmluvy o pôžičke medzi odsúdeným P. U. a zástupkyňou
poškodenej strany uviedol nepravdivé údaje o jeho zamestnaní a príjme a tak dosiahol ich poskytnutím

P. U. uzavretie zmluvy, pričom predmet zmluvy si prisvojil.

Priurčenídruhuavýmerytrestusprihliadnutímnazabezpečeniejehovýkonu,súdpostupovalvzmysle§
34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na pomery
a možnosti nápravy páchateľa a tiež na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovaného bol zistená

jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zák. a preto s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. mu
súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na
primeranú skúšobnú dobu. Uložený trest odňatia slobody má tak obžalovanému zamedziť na určitý čas
opätovné páchanie trestnej činnosti.

Zástupcapoškodenejstranyriadneavčasuplatnilvprípravnomkonanínároknanáhraduškodyvovýške
360 €, ale vzhľadom ku skutočnosti, že hlavný páchateľ už bol za tento skutok právoplatne odsúdený,
nemohol súd v adhéznom konaní o tomto nároku bez neho rozhodnúť, čo bolo dôvodom pre odkázanie
poškodenej strany s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
poskytol inému pomoc na vylákanie úveru od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.