Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230735.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti:
.t.č. v starostlivosti Krízového strediska o.z. Lumen, ul. SNP č. 742, Čadca, zastúpené Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyŽilina,pracoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznymopatrovníkom,detimatky:
V., a otca: H. o návrhu pestúnov maloletých detí H., obaja bytom G. o zrušenie pestúnskej starostlivosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou F. a maloletým H.ariadenú rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. XP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného dňa X.X.XXXX.

Maloleté deti predbežne ostávajú v starostlivosti F.

o d ô v o d n e n i e :

Pestúni svojím návrhom, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 13.04.2015 žiadali zrušiť pestúnsku
starostlivosť maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 28.01.2015 nadviazali v Krízovom
centre Čadca prvý kontakt s maloletými deťmi, ktoré im boli ponúknuté do pestúnskej starostlivosti, na
základe súhlasu s nadviazaním osobného vzťahu s maloletými deťmi, vydaným ÚPSVaR Žilina dňa
20.01.2015. Dňa 30.01.2015 im boli deti odovzdané na hosťovský pobyt do ich domácnosti a zotrvali
u nich až do termínu pojednávania na súde. Dňa 19.02.2015 prebehlo na súde konanie o zverenie
maloletých do spoločnej pestúnskej starostlivosti, kde bolo rozhodnuté aj o vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom. Pestúni už majú zverené jedno maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti maloletú
E.. Dieťa je na nich naviazané, ich vzťah je stabilný a dieťa sa plne a po všetkých stránkach rozvíja.
Príchod nových detí spôsobil u E. zmenu jej správania, cítila obavu, strach, ohrozenie svojej pozície,
nakoľko hlavne starší Miroslava bol dominantný, živý, žiarlil na Janku, dožadoval sa pozornosti hlavne
zo strany pestúnky. Pestúni cítili, že sa snaží dostať na miesto E.. Ona tieto prejavy vnímala citlivo,
plakávala, prestávala jesť a skôr sa utiahla do seba. Obávali sa, že to môže ohroziť jej ďalší vývin a ich
vzájomný vzťah, ktorý postupne budovali. O deťoch nedostali komplexné informácie. Nedostali pravdivú

informáciu o tom, že deti sú rómskeho pôvodu. Pestúni, ako žiadatelia pritom výslovne v žiadosti o
pestúnsku starostlivosť uviedli, že žiadajú o dieťa nerómskeho pôvodu. Obe deti boli rómske, čo zistili
následne po súdnom konaní od matky detí. Táto informácia ich zaskočila a hlavne pre pestúna to bolo
neakceptovateľnéazásadnetoovplyvniloichrozhodnutienaďalejimposkytovaťstarostlivosť.Dôležitým
faktorombolaajobavaoichvzájomnývzťahR.DetibolináslednepodohodeprevzaténaspäťdoKrízové
centra v Čadci.

Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu nevyjadrili.

Na pojednávaní konanom dňa 03.09.2015 boli prítomní kolízny opatrovník a ako svedok zástupca
Krízového centra Čadca. Pestúni a rodičia sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie na pojednávaniebolo pestúnom doručené riadnym spôsobom a rodičom náhradným spôsobom. Pestúni svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Rodičia svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.
Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom kolízneho opatrovníka, R.- uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX - XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, . právoplatným dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX,

a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, boli maloleté deti dočasne zverené do starostlivosti
Krízového centra Čadca a rodičia boli zaviazaní platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima

na neplnoleté nezaopatrené dieťa, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Kolízny opatrovník súhlasil so zrušením pestúnskej starostlivosti ako aj s dôvodmi zrušenia pestúnskej
starostlivosti.

Úprava rodičovských práv a povinností je upravená v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine; žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine; súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak
pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o

to požiada pestún.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti sú v súčasnosti v starostlivosti
Krízového strediska Čadca, teda o deti je zabezpečená starostlivosť.

Súd v zmysle § 52 ods. 2 Zákona o rodine zrušil pestúnsku starostlivosť, nakoľko o to pestúni požiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.