Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8110207977.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. Z., nar. X.X.XXXX, bytom N. nad R., sídlisko A.
XXXX, zastúpeného JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Floriánova 12 proti
žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o zvýšenie sťaženia
spoločenskéhouplatneniaspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešov
zo dňa 26.3.2015 č. k. 25C/68/2010-396 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že o náhrade trov konania
a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní
samostatnou žalobou nárok z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa položky
XXXe. na základe diagnózy MUDr. D., ktorú má zistiť pri vypracovaní znaleckého posudku v konaní
10C/24/2007. Vykonaným dokazovaním tak znaleckým posudkom znalca MUDr. D., ako aj kontrólnym
znaleckým posudkom znaleckej organizácie bolo zistené, že táto diagnóza bola určená v danom čase
chybne a nemala byť hodnotená ako samostatná diagnóza, ale len ako súčasť položky XXX vyhlášky

č. 32/1985 Zb., teda posttraumatická encefalopatia, ktorá však u žalobcu bola zistená už v roku 2001, a
o ktorej tejto položke rozhodoval súd v konaní 10C/24/2007. V danom čase teda u žalobcu samostatná
ohodnotiteľná diagnóza pod položkou XXXe neexistovala. Súd prvého stupňa tak skonštatoval, že
o diagnóze pod položkou XXX bolo rozhodnuté a rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v
Prešove. Diagnóza pod položkou XXX je jedinou samostatnou diagnózou, z ktorej zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia si žalobca mohol uplatňovať čo aj urobil v konaní 10C/24/2007. V tomto

konaní bola zistená nová diagnóza u žalobcu - poúrazové obmedzenie chrbtice pod položkou XXXc,
ktorú si ale žalobca neuplatňuje. Súd teda nemohol opätovne rozhodovať o niečom, o čom už bolo
právoplatne rozhodnuté. Išlo by o popretie jednej zo základných zásad občianskeho súdneho konania a
aj právneho štátu. Preto konanie zastavil v zmysle ust. § 103, § 104 O.s.p., zároveň si vymienil rozhodnúť
o trovách konania účastníkov a štátu samostatným rozhodnutím s odkazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca nezdieľa názor súdu prvého stupňa a domnieva sa, že o jeho
nároku v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/24/2007 sa nekonalo a nejedná sa tak o prekážku
veci rozhodnutej. Zdôrazňuje, že u neho sú dôvody osobitného zreteľa, tak ako to má na mysli § 7 ods.
3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., čo vyplýva aj zo znaleckého posudku č. 112/2013 z 18.6.2013. Z odpovede
na súdom prvého stupňa položenú otázku, či je zdravotný stav žalobcu ustálený, ak áno, kedy sa ustálil

vo vzťahu k cervikálnej dystónii je nesporné, že stav vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený nie je. Dá
sa predpokladať pomalé progresívne zhoršovanie stavu, čo do progresívneho zhoršovania chronickejposttraumatickej encefalopatie a aj cervikálnej dystónie a následne aj statodynamickej poruchy krčnej
chrbtice. N. na záver vyslovený v znaleckom posudku znaleckej organizácie a jeho dodatok č. X sa
konajúci súd mal zaoberať aj tým, hoci by vzal do úvahy, že cervikálna dystónia je súčasťou položky č.

XXX - vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, k akému prípadnému zhoršeniu
zdravotného stavu u žalobcu došlo s prihliadnutím k záveru, že zdravotný stav poškodeného ustálený
nie je. Ak znalecká organizácia v znaleckom posudku v znení jeho ďalšieho znaleckého úkonu uviedla,
že poúrazové obmedzenie chrbtice stredne ťažké pod položkou XXXc je novou samostatnou diagnózou
rozdielnouoprotidiagnózecervikálnadystónia,ktorábypodľaznaleckejorganizáciemáspadaťskôrpod

diagnózu posttraumatická encefalopatia, teda pod položku č. XXX, avšak nedá sa s istotou vylúčiť ani
periférna traumatická fokálna dystónia, pričom zdravotný stav vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený
nie je, je namieste požiadať znaleckú organizáciu o ďalšie doplnenie ňou vypracovaného posudku
v tom smere, či došlo od roku 2008 , kedy MUDr. D. stanovila 650 bodov sťaženia spoločenského
uplatnenia k diagnóze cervikálna dystónia, aj keď ju nesprávne zaradila pod inú položku, k zhoršeniu
zdravotného stavu a k ustáleniu jeho zhoršeného zdravotného stavu tak, aby bolo možné stanoviť

bodové ohodnotenie. To, že diagnóza cervikálna dystónia bola žalobcovi diagnostikovaná už v roku 1993
neznamená, že v ďalších rokoch došlo k takej stabilizácii zdravotného stavu u žalobcu, že bolo možné
už v tom čase pristúpiť k stanoveniu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Ak
žalovaný poukazuje na to, že diagnóza cervikálna dystónia ako súčasť širšej diagnózy pod položkou č.
XXX bola predmetom žalobného návrhu v konaní 10C/24/2007, je potrebné uviesť, že v tomto konaní

určite nebola predmetom konania diagnóza cervikálna dystónia, pretože táto bola tak v znaleckom
posudku MUDr. A. č. 1/2006, ako aj v znaleckom posudku MUDr. N. Z. č. 27/2006 ohodnotená ako
samostatná diagnóza. V žiadnom prípade teda v súdnych konaniach, na ktoré poukazuje žalovaný,
nebolo predmetom nároku žalobcu zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia za diagnózu cervikálna
dystónia ako súčasť diagnózy pod položkou č. XXX. To, že by bol niektorý zo znalcov zaradil diagnózu

cervikálna dystónia ako súčasť diagnózy pod položkou č. XXX a takto ju aj vyhodnotil, nevyplýva
ani z jedného v súdnom spise nachádzajúceho sa znaleckého posudku súdnych znalcov MUDr. A.,
MUDr. Z. a MUDr. D.. Znalecká organizácia v znaleckom posudku v tomto konaní ako už žalobca
uvádzal naznačila, že stav vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený nie je. Preto žalobca navrhoval
súdu prvého stupňa vykonať ďalšie dokazovanie, a to opätovným doplnením znaleckého posudku

znaleckou organizáciou vo vzťahu k tomu, kedy sa zdravotný stav žalobcu k diagnóze cervikálna
dystóniaustálilnatoľko,žebolomožnévykonaťhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia,čivôbec
bol zdravotný stav vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený, a ak áno, kedy, či potom a kedy došlo
prípadne k zhoršeniu už relatívne ustáleného zdravotného stavu, či bol a kedy ustálený zdravotný stav
žalobcuvovzťahukchronickejposttraumatickejencefalopatiisorganickýmpsychosyndrómom,čiakedy

došlo k zhoršovaniu zdravotného stavu žalobcu vo vzťahu k chronickej posttraumatickej encefalopatii s
organickým psychosyndrómom, či je v súčasnom období možné stanoviť bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vzhľadom k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu k diagnóze pod položkou
č. XXX. Súd prvého stupňa však tento návrh zamietol a ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal.

Žalovaný navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôrazňuje, že v priebehu celého konania
prezentoval názor o tom, že diagnóza cervikálna dystónia ako nervové ochorenie je súčasťou širšej
položky zdravotnej kvalifikácie pod č. XXX, čo bolo znaleckým dokazovaním preukázané a naďalej tvrdí,
že táto diagnóza bola predmetom predchádzajúceho súdneho konania vo vzťahu medzi účastníkmi.
Uvádza, že v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/24/2007 sa súd zaoberal na základe

znaleckého posudku MUDr. A. výslovne aj diagnózou cervikálnej dystónie a do celkového bodového
ohodnotenia 1000 bodov MUDr. A. zahrnul so súčtom bodov 50 aj cervikálnu dystóniu pod položkou
XXXd. Teda aj keď ju menovaný znalec nesprávne číselne a v závislosti od toho aj nesprávne bodovo
aj ohodnotil, tak ako aj ďalší dvaja znalci MUDr. Z. a MUDr. D., ktorí túto diagnózu cervikálnej dystónie
znalecky skúmali, a to na základe nálezu MUDr. E. 2002, je vo veci podstatné a rozhodujúce.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p.
spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie je dôvodné, keďže súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými
okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci a rozhodnutie je tiež nepreskúmateľné pre

absenciu dostatočných dôvodov.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 1 - 3 O.s.p, doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný.

Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o
osobnom stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova.

Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej alebo musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., príp. vec postúpiť inému orgánu.

Za neodstrániteľný nedostatok sa nepochybne považuje aj prekážka veci právoplatne rozhodnutej - res
iudicatae (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Prekážka veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby vec, o ktorej
bolo rozhodnuté sa znova prejednávala. V zmysle tohto ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa
týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov.

Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda o nárok založený na
rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná
prekážka právoplatne rozhodnutej veci pritom nie je významné ako bol skutok, ktorý bol predmetom

konania posúdený po právnej stránke. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov nie je významné, ak majú tí
istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie a tých istých účastníkov sa konanie
týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia, či už z dôvodu singulárnej alebo
univerzálnej sukcesie účastníkov, ktorí sú, resp. boli účastníkmi už skončeného konania.

Je zrejmé, že vo vzťahu medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného prebiehalo na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 10C/24/2007 konanie o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré
žalobca žiadal priznať v rozsahu 4.200.000,- Sk, a to na základe znaleckého posudku č. 1/2006
vypracovaného znalcom MUDr. S. A.. Znalec v súvislosti s poškodením zdravia žalobcu stanovil
sťaženie spoločenského uplatnenia rozsahom 1000 bodov, na základe diagnózy žalobcu - B-II-XXX:

vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - posttraumatická encefalopatia s
multifokálnym postihnutím L., obojstranné poškodenie pyramídovej dráhy, atrofia mozočka, organický
psychosyndróm - 900 bodov, B - II - XXXa: poškodenie obličaja ľahkého stupňa u muža - deformácia
tváre a mimiky po zlomenine orbity vľavo hodnotené v rozsahom 1 - 50 bodov, B - II - XXXd: dystonický
cervikálny syndróm stredného stupňa hodnotený ako položka XXXd - 50 bodov. Žalobca žalobcu bola

rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 7.4.2010 č. k. 10C/24/2007 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 13.10.2010 č. k. 15Co/125/2010-291 zamietnutá pre premlčanie takto žiadaného
nároku.

V prebiehajúcom konaní sa žalobca proti právnemu nástupcovi žalovaného z konania Okresného súdu

Prešov sp. zn. 10C/24/2007 domáha zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 48.000,-
eur, a to na základe znaleckého posudku vyhotoveného znalkyňou MUDr. Z. D. (znalecký posudok č.
4/2008) v súvislosti s diagnózou zaradenou pod položkou č. XXXe vyhlášky č. 32/1965 Zb. - cervikálna
dystónia, poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ťažké, berúc do úvahy len prechodný efekt liečby
botulotoxínom s určením maximálneho počtu bodov 650, keď je zrejmé, že žalobca v tejto súvislosti

požaduje zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia za 600 bodov, zvýšených o 80-násobok v už
spomínanom rozsahu 48.000,- eur.

Už v predchádzajúcom štádiu konania bolo konštatované, že každé odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia môže pozostávať z viacerých položiek v závislosti od poškodenia

konkrétneho orgánu, ale aj v závislosti od charakteru poškodenia a charakteru diagnózy, ktorá sa na toto
poškodenie vzťahuje. Odvolací súd už v minulosti konštatoval, že žalobca sa v závislosti na dokazovaní,
ktoré bolo vykonané v konaní Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/24/2007 domáha nároku zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti s ďalšou diagnózou a ďalšou položkou uvádzanou vprílohe vyhlášky č. 32/1965 Zb. - položka č. XXXe, tzv. cervikálna dystónia, keď toto ohodnotenie
odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia bolo vykonané znaleckým posudkom MUDr. D..

V tomto konaní znalec MUDr. A. D. v znaleckom posudku č. 4/2012 bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. u žalobcu hodnotil pod položkou č. XXX -
vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (zahrňuje organický psychosyndróm,
cervikálnu dystóniu) v rozsahu počtu 700 bodov. Tento znalec potvrdil, že cervikálnu dystóniu u žalobcu
možno hodnotiť ako súčasť posttraumatickej encefalopatie ako formu poškodenia extrapyramídového

systému v dôsledku jeho chronickej traumatizácie. S vysokou pravdepodobnosťou ide o cervikálnu
dystóniu poúrazovú. Uvedené potvrdil aj znalecký posudok č. 112/2013 vypracovaný znaleckou
organizáciou U..sk. Bolo konštatované tiež to, že stav žalobcu vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený
nie je.

Pre nepochybný záver o existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci k takto uplatnenému nároku

musí byť zrejmé, či sťaženie spoločenského uplatnenia stanovené MUDr. D. pri diagnóze cervikálna
dystónia (poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice - ťažké - berúc do úvahy len prechodný efekt liečby
botulotoxínom), aj keď nesprávne zaradenej pod položku č. XXXe vyhlášky č. 32/1965 Zb. v rozsahu
650 bodov (z ktorých žalobca uplatňuje zvýšenie za 600 bodov) je totožné so sťažením spoločenského
uplatnenia, ktoré vykonal znalec MUDr. A. v znaleckom posudku č. 1/2006.

V uvedenom znaleckom posudku je dystonický cervikálny syndróm stredného stupňa pod položkou
XXXd hodnotený samostatne, a to iba v rozsahu 50 bodov. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa však
nemožno zistiť, ako sa s touto skutočnosť vyporiadal a nie je zrejmé, akým spôsobom sa dospelo
k záveru, že práve to zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré v prebiehajúcom konaní

žalobca požaduje a ktorého rozsah bol privodený iným znaleckým posudkom než tým, ktorý vyhotovil
MUDr. A. už bol predmetom iného právoplatne skončeného konania. Je v tejto súvislosti potrebné tiež
zdôrazniť už vyššie spomínané a síce, že stav žalobcu vo vzťahu k cervikálnej dystónii ustálený nie
je a znalecký posudok MUDr. D. bol vyhotovený po období dvoch rokov od doby podania pôvodného
posudku MUDr. A., na základe ktorého uplatnil žalobca pôvodný nárok v konaní Okresného súdu Prešov

sp. zn. 10C/24/2007.

Odvolací súd preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom súd prvého stupňa vec opätovne
prejedná a vyporiada sa s predpokladmi určenými § 159 ods. 3 O.s.p. aj v zmysle vyššie uvádzaných

zistení.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.