Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Karolom Krochtom v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený:
JUDr. Marek Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému: I. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XX, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, o zaplatenie 101,43
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 101,43 eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 18.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 101,43 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 101,43 eur
od 18.4.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým že ide o pohľadávku majúcu základ v
záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31,
Košice, IČO: 36 211 222 a žalovaného založenom Zmluvou o združenej dodávke elektriny - prihláška
na odber elektriny maloodber č. 489098 zo dňa 6.9.1985.

2. Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 7C/434/2015-17
zo dňa 20.1.2016, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto tunajší súd
uznesením č.k. 7C/434/2015-28 zo dňa 3.5.2016 súd zrušil tento platobný rozkaz.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7C/434/2015-26 zo dňa 8.4.2016 súd ustanovil žalovanému v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto konanie, ktorému bola do vlastných rúk dňa 5.5.2016 doručená
žaloba a jej prílohy. Opatrovník žalovaného sa však podanej žalobe v priebehu konania nevyjadril.

4. Tunajší súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo podľa § 200ea O.s.p. v danej veci o tzv. drobný
spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom podľa § 156 ods. 3
O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.6.2016. Od 1.7.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Nakoľko súd rovnako ako aj za predchádzajúcej
právnej úpravy mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297

písm. b) CSP, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol postupom podľa
§ 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásený dňa 7.7.2016.5. Súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

6. Z Prihlášky na odber elektriny - maloodber zo dňa 8.10.1985 súd zistil, že žalovaný sa u
právneho predchodcu žalobcu - Východoslovenské energetické závody š.p. Košice - Východoslovenská
energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222 - prihlásil na odber elektrickej energie v kategórii
domácnosť pre odberné miesto W. XX. Faktúrou č. 2140211515 zo dňa 3.4.2014 splatnou dňa 17.4.2014
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za dodávku elektrickej energie za obdobie od 3.7.2013 do

31.3.2014 v sume 101,43 EUR pričom prílohou faktúry za elektrinu je aj stav elektromeru za obdobie
od 3.7.2013 do 31.3.2014.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 16 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon)
organizácie v pôsobnosti Ministerstva energetiky dodávajú elektrinu v rámci štátneho plánu rozvoja

národného hospodárstva na základe dojednanej zmluvy všetkým odberateľom, u ktorých sú splnené
podmienky pre účelné a hospodárne pripojenie ich zariadení k zariadeniu pre verejný rozvod elektriny,
ak vyhovuje zariadenie odberateľa bezpečnej a hospodárnej dodávke a ak tomu nebránia okolnosti,
ktoré dodávateľ nemohol bez svojho zavinenia odvrátiť ani zdolať.

10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva palív a energetiky č. 140/1978 Zb.o dodávke
elektriny obyvateľstvu zmluva o dodávke elektriny vzniká potvrdením prihlášky na odber elektriny (ďalej
len „prihláška“) dodávateľom. Zmluva sa dojednáva pre každé odberné miesto osobitne.

11. Podľa § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ustanovenia

zmlúv o dodávke elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny,
o distribúcii plynu a o uskladňovaní plynu, ktoré boli uzatvorené podľa doterajších predpisov, zostávajú
v platnosti, ak nie sú v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto
zákonom, sú účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak
strácajú platnosť.

12. Podľa § 96 ods. 8 veta prvá zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších
predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako
aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za

zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

13. Podľa § 17 ods. 1 písm. c) č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu na výber nediskriminačnej

formyaspôsobuplateniazadodávkuelektrinyalebododávkuplynuastýmspojenýchslužiebauhrádzať
platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových
platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia;
dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný

odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný
odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi cenou elektriny
alebo plynu uplatňovanou v predchádzajúcom zúčtovacom období a cenou elektriny alebo plynu, ktorá
sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie dohody o úhrade formou
preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany konania (právny predchodca

žalobcu a žalovaný) uzatvorili dňa 8.10.1985 zmluvu o dodávke elektriny, a to na základe prihlášky
žalovaného na odber elektriny. Zmluva bola uzatvorená v súlade s vyššie citovaným § 3 vyhlášky
Federálneho ministerstva palív a energetiky č. 140/1978 Zb. o dodávke elektriny obyvateľstvu, ktorá bola
vykonávacím predpisom k tzv. elektrizačnému zákonu č. 79/1957 Zb. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, pre odberné miesto - domácnosť žalovaného W. XX. Vychádzajúc zo znenia vyššie citovaného

prechodného ustanovenia § 69 ods. 13 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.2005 ako aj znenia vyššie citovaného prechodného
ustanovenia § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.2012 súd má za to, že uvedená zmluva, uzatvorená podľa
pôvodnej právnej úpravy, ostala v platnosti aj po nadobudnutí účinnosti nových zákonov o energetike.

Nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky uplatnenej týmto návrhom však súd posudzoval podľa novej
právnej úpravy, platnej a účinnej v čase vzniku nároku, teda podľa zákona č.251/2012 Z.z.. V zmysle
uzavretej zmluvy o dodávke bol žalobca ako dodávateľ povinný dodávať žalovanému elektrinu na
dojednané odberné miesto a žalovaný bol povinný platiť dodávateľovi za túto službu cenu, vyúčtovanú
podľa nameraných údajov meradla, na základe faktúry vystavenej za príslušné zúčtovacie obdobie, po

zohľadnení zaplatených preddavkových platieb. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 2140211515 zo dňa 3.4.2014
splatnou dňa 17.4.2014 sumu 101,43 eur za obdobie od 3.7.2013 do 31.3.2014 prílohami uvedených
faktúr je aj uvedenie odpočtu stavu elektromeru za určité obdobie, resp. za spotrebu elektriny za
žalované obdobie. Žalovaný žalobcom vystavenú faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil a tým sa aj

dostal aj do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za
dodávku elektriny cenu tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti,
t.j. sumu 101,43 do dňa 17.4.2014. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu
18.4.2014). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu ( ku dňu 18.4.204) bola 0,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z

omeškania v sadzbe 8,25 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 101,43 eur trvá, preto
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 101,43 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 101,43 eur od 18.4.2014 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech v konaní súd o trovách konania rozhodol v
zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na ich náhradu v rozsahu 100 %, pričom oich výške bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP tunajším po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou
alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.