Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému : N. M., I..
XX.X.XXXX, G. Z. Q. XXX/XX, W., o zaplatenie 3.482,03 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd konanie v časti o zaplatenie 36,- Eur za upomienky a sumy vyčísleného úroku vo výške 2,37
Eur z a s t a v u j e .
2/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.258,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%

ročne od 14.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume
261,55 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 104,49 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 157,05 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
3/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 12.12.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
3.482,03 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 229,81 Eur, úroku z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 3.482,03 Eur odo dňa 2.12.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.1.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3.000,-Eur žalovanému, ktorý sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 85,78 Eur splatných v zmysle Zmluvy. Túto svoju povinnosť si žalovaný riadne
neplnil, dostal sa do omeškania s jednotlivými platbami a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol vyzvaný listom veriteľa zo dňa 23.1.2014 k splateniu celého

zostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatených splátokposplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy. Pre meškanie s plnením peňažného dlhu žiada od žalovaného aj úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne od 13.2.2014 do zaplatenia, výšku ktorého od 13.2.2014 do 1.12.2014
vyčíslilosobitnesumou229,81Eur.Vočižalovanémuevidujedlhnaistinevovýške75,73Eur,naúrokoch
vo výške 452,33 Eur, na zosplatnenej istine 2.900,97 Eur, za upomienky 24,-Eur + 12,-Eur, na zmluvnej

pokute 17,-Eur. Žalobca prípisom zo dňa 15.3.2016 žalobu čiastočne vzal späť a to v časti zmluvnej
pokuty v sume 36,-Eur a vyčísleného úroku vo výške 2,37 Eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Zároveň upravil žalobný petit tak, že žalovaný je povinný zaplatiť 3.446,03 Eur, vyčíslený ročný úrok227,44 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 3.446,03 Eur od 2.12.2014 do zaplatenia a
trovy konania.

2/ Žalovaný proti čiastočnému späťvzaitu žaloby námietky nemal.

3/ Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

4/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie poplatku za
upomienky v sume 36,-Eur a vyčísleného úroku vo výške 2,37 Eur zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

5/ Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne, navrhol vo veci rozhodnúť
v súlade so zmeneným žalobným návrhom. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal, ani nepodal písomné vyjadrenie k žalobe.

6/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Úverovou zmluvou uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit

Slovakia a.s. a žalovaným dňa 28.1.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., výzvou veriteľa k splateniu celého dlhu zo dňa 23.1.2014 spolu s dôkazom o podaní výzvy
na poštovú prepravu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len RPMN) pre spotrebiteľský úver, Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom
Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom dňa 23.1.2014, oznámením veriteľa o postúpení pohľadávky zo

dňa 7.11.2014. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

7/ Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 28.1.2013 Zmluvu
o hotovostnom úvere. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške
3.000,-Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 84 splátkami vo výške 88,27 Eur mesačne. Ročná úroková

sadzba bola v zmluve dohodnutá 30,20%-mi, RPMN od 35,4% do 36,9%, priemerná hodnota RPMN
19,37%-mi, poplatok za vedenie účtu 2,49 Eur mesačne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom činila
7.414,68 Eur. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, lehota splatnosti bola
84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v nasledujúcom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Žalovaný svojim podpisom na

zmluve potvrdil, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Podľa výpisu čerpaní, splátok
a úhrad predloženého žalobcom žalovaný dňa 29.1.2013 čerpal úver v sume 3.000,-Eur, na ktorom
zaplatil úhrnom 441,35 Eur (dňa 13.2.2013, 12.3.2013, 11.4.2013, 13.5.2013 a 18.6.2013 po 88,27 Eur).
Táto skutočnosť žalovaným spochybnená nebola. Svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnil,

dostal sa do omeškania už so splátkou č.3., ktorá bola splatná 15.5.2013. Pre neplnenie si zmluvných
povinností podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP označenej ako Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Toto oprávnenie vyplývajúce aj z ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka právny predchodca žalobcu uplatnil listom zo dňa 23.1.2014, podľa ktorého dlžnú čiastku

vo výške 3.482,03 Eur mal žalovaný zaplatiť najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola
podaná na poštovú prepravu dňa 29.1.2014. Túto pohľadávku žalobca nadobudol od spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej 23.1.2014. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 17.11.2014.

8/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12/ Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

16/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva

je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.17/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa
na zmluvu účastníkov o hotovostnom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú
byť splatené jednorazovo. V § 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za
vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z
údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a
osobitne na poplatky. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (88,27 Eur), avšak
žalobca v úverovej zmluve jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré
sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za

bezúročnýabezpoplatkov.Ďalšímdôvodom,prektorýúverjebezúročnýabezpoplatkovjenekonkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov: od 35,4% do 35.9%, čo podľa názoru súdu nie je v súlade s ustanovením § 9 ods.2 písm.
j) Zákona č. 129/2010 Z.z. pretože by mala byť vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Zákon
jednoznačne hovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva neobsahuje skutočnú
výšku RPMN, ktorá je 36,11% a preto podľa § 11 ods.1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch
aj z toho dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi, ktorý
túto pohľadávku voči nemu nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom Home
Credit Slovakia, s.r.o. dňa 23.1.2014, len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo

výške 3.000,-Eur, z čoho žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil 441,35 Eur, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.158,65 Eur (3.000,- Eur - 441,35 Eur = 2.558,65 Eur) a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

18/ Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne od 13.2.2014.

19/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95

Z.z.) .

20/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.11.2013

do 10.6.2014 bola 0,25%).

21/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 23.1.2014 žalovaný dlžnú čiastku
mal zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 29.1.2014.

Lehota na plnenie mu plynula od 30.1.2014 do 13.2.2014. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 14.2.2014 sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne.23/ Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

24/ Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

25/ Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý
v konaní uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za
výsledok ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom

dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak
plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže
len náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca

mal vo veci 73,48 %-ný úspech (vychádzajúc z uplatnenej sumy 3.482,03 Eur), žalovaný 26,52%-ný.
Vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží nárok na náhradu trov konania podľa § 142
ods.2 O.s.p. vo výške 46,96% (73,48% - 26,52% = 46,96%). Žalobca si uplatnil trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 222,50 Eur vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa
položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 502,08

Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 131,13 Eur,
-vyhotovenie žaloby dňa 1.12.2014 podľa § 10 ods. 1 a 13a ods. 1 písm. c) 131,13 Eur,
-za čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím.c) 131,13 Eur,

-režijný paušál § 16 ods. 3 k trom úkonom právnej služby (8,04 Eur + 8,39 Eur + 8,58 Eur)
-20% DPH § 18 ods.3 zo sumy 418,40 Eur.
Podľanázorusúdužalobcovineprináležínáhradazačiastočnéspäťvzatiežaloby,nakoľkožalobanebola
vzatá späť pre správanie žalovaného, ale z dôvodu, že žalobca sa rozhodol neuplatniť nárok na poplatok
za upomienky, následkom čoho znížil aj sumu vyčísleného úroku z omeškania. Žalobcom boli účelne

vynaložené trovy konania iba za prevzatie veci a vyhotovenie písomnej žaloby, t.j. 2x 131,13 Eur, režijný
paušál 8,04 Eur a 8,39 Eur a DPH zo sumy 278,69 Eur, t.j. 55,74 Eur, spolu 334,43 Eur. Vzhľadom na
podiel úspešnosti žalobcovi súd priznal náhradu trov konania sumou 261,55 Eur, z toho titulom súdneho
poplatku 104,79 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 157,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.