Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200886
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: T. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie 374,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,79 eur, 8,75 % ročný úrok z omeškania
zo súm: 17,99 eur od 19.3.2013 do zaplatenia, 17,99 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročný
úrok z omeškania zo súm: 17,99 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 16,82 eur od 19.6.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 374,31 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm: 22,98 eur
od 19.3.2013 do zaplatenia, 22,98 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo súm: 42,78 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 36,62 eur od 19.6.2013 do zaplatenia a úrok z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 19.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovanej a
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet zo dňa 25.9.2012 a jej Dodatkom z toho istého dňa.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 3.5.2016 v priebehu
konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1.6.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.9.2012 a jej Dodatkom zo dňa
25.9.2012,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnejsiete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Cenníkpreposkytovanieslužiebprostredníctvompevnejsiete-časťCenníkprehlasovéslužby, faktúrou
č. 7303308628 zo dňa 1.4.2013, splatnou dňa 18.4.2013, na sumu 22,98 eur, faktúrou č. 7302176491
zo dňa 1.3.2013, splatnou dňa 18.3.2013, na sumu 22,98 eur, faktúrou č. 7304459803 zo dňa 1.5.2013,
splatnou dňa 18.5.2013, na sumu 42,78 eur, faktúrou č. 7305591099 zo dňa 1.6.2013, splatnou dňa
18.6.2013, na sumu 36,62 eur, faktúrou č. 7402311671 zo dňa 1.3.2014, splatnou dňa 18.3.2014, na
sumu 248,95 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohami, Pokusom o zmier

zo dňa 1.2.2016 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 25.9.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet a toho istého dňa a jej Dodatok (ďalej len
„zmluva o pripojení“). Na základe zmluvy o pripojení bola žalovanej poskytnutá dátová SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby v programe služieb DATA SIM MI
NEOB2. Dodatkom konkrétne v jeho bode 3 bola medzi žalovanou a žalobcom dojednaná pre prípad v
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatkuvdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinný

uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenú v tabuľke č. 1, kde je dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 248,95 eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto
zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie
SIM karty z prevádzky Podniku. Týmto dojednaním nie je dotknuté právo účastníka požiadať podnik
o dočasné prerušenie poskytovania služby z dôvodu na strane účastníka,; prerušením poskytovania

službyaprogramuslužbynie jedotknutápovinnosťúčastníkaplatiťpodnikumesačnýpaušálnypoplatok
za príslušný program služby uvedený v cenníku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto
dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vzniká porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Faktúrou č. 7402311671 zo dňa 1.3.2014, splatnou dňa 18.3.2014 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7302176491 zo dňa 1.3.2013, splatnou
dňa 18.3.2013, na sumu 22,98 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej mesačné poplatky
za poskytnutý program služieb ako aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur.
Faktúrou č. 7303308628 zo dňa 1.4.2013, splatnou dňa 18.4.2013, na sumu 22,98 eur, vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanej mesačné poplatky za poskytnutý program služieb ako aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7304459803 zo dňa 1.5.2013, splatnou
dňa 18.5.2013, na sumu 42,78 eur, okrem mesačných poplatkov za poskytnutý program služieb
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej aj iné poplatky a služby ako aj poplatok za upomienku
oneskorenejplatbyvovýške4,99eur.Faktúrouč.7305591099zodňa1.6.2013,splatnoudňa18.6.2013,

na sumu 36,62 eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej mesačné poplatky za poskytnutý
programslužiebakoajinépoplatkyaslužby.Nárokyztýchtofaktúrnásledneprávnypredchodcažalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil na žalobcu.
Uplatnený nárok žalobca zdôvodňoval tým, že sa žalovaná zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čo však nedodržal.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmäustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvoj záväzok,abyzaplatilneprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil
a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V
priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote
splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 70,79 eur žalobcovi nezaplatila, čo

vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd
žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 70,79 eur vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. 7302176491, faktúrou č.

7303308628 a faktúrou č. 7304459803 vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur. Súd
nepovažoval tento nárok za dôvodný. Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky,
ani zaslanie tejto upomienky žalovanej, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by
mu mohol vzniknúť nárok. Súd tak nárok žalobcu na sumu vo výške 14,97 eur z týchto faktúr zamietol.
Súd tiež nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie

služby - neplatenie vyúčtovaných faktúrou č. 7305591099 a faktúrou č. 7304459803 spolu vo výške
39,60 eur s DPH. Súd nemal preukázané dojednanie týchto poplatkov. Žalobca nepredložil súdu cenník,
z ktorého by vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanej tieto poplatky. Zo
žalobcom predloženého cenníka právneho predchodcu žalobcu dojednanie týchto poplatkov taktiež
nevyplýva. Súd tak tento nárok nemohol priznať žalobcovi. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že

žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve
naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky a prerušenie a
obmedzenie služby, t.j. v celkovej sume 54,57 eur s DPH zamietol.

Súd po preskúmaní žalobcom uplatnených nárokov tiež dospel k záveru, že jeho nárok nie je dôvodný
ani v časti ním požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 vyúčtovanej faktúrou č. 7402311671.

Zmluvu o pripojení uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť
jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad.

Súd je toho názoru aj napriek námietkam žalobcu, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech
jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinností.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Právny predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde
k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je

možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške
zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne

nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej
výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu alebo zvoleného programu služieb.
Žalovaná mala možnosť zmluvu o pripojení prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je
možné hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj
prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné
súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na
charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Súd má za to, že takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca v priebehu konania na preukázanie zmluvnej pokuty
predložil súdu iba Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 25.9.2012 a
jej Dodatok z toho istého dňa a faktúru č. 7402311671 zo dňa 1.3.2014, splatnú dňa 18.3.2014, ktorou

bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Žiadnym iným dôkazom však nepreukázal, že
či zo strany žalovanej a akým spôsobom došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Žalobca sa v
žalobe k uplatnenej zmluvnej pokute ani nevyjadril. Vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných
dôkazov súd uzavrel, že žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty nemožno vyhovieť, a to z dôvodu
nepreukázania vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, a preto musí byť žaloba žalobcu v tejto časti

zamietnutá.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku na zmluvnú
pokutu. Možno zhrnúť, že účastník sporového súdneho konania má povinnosť tvrdenia i povinnosť
dôkaznú ( § 79 ods.1 a § 101 ods.1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi ktorými je úzka vzájomná

väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie sankcionovať. Ich nesplnenie
nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže účastníci majú právo uviesť
skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich preukázanie až do vyhlásenia
uznesenia podľa § 120 ods.4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznejpovinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za
následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového
občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše

všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo )
a sám účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby na
ne aj označil dôkazy.

V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú žalobca odvodzuje od jemu

postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom žalovanej vyúčtovanú zmluvnú
pokutu. Žalobca tak v takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom a
žalovanou bola takáto zmluvná pokuta dojednaná, pričom je potrebné čo do základu a výšky patrične
zdôvodniť tak, aby ju bolo možné podrobiť hmotnoprávnemu posúdeniu. Z tohto bremena tvrdenia
potom pre žalobcu vyplýva bremeno dôkazné pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že došlo k takému
porušeniu záväzkového vzťahu žalovanou, ktoré predpokladá zmluva o pripojení, za ktoré vzniklo

právnemu predchodcovi žalobcu oprávnenie si uplatniť zmluvnú pokutu a žalovanému vznikla povinnosť
túto zmluvnú pokutu uhradiť. Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo nestalo,
bolo by potom na žalovanej, aby vyvrátila tvrdenie žalobcu, že svoju povinnosť nesplnila. Ak by tieto
skutočnosti boli preukázané, žalobca by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.

V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe bolo preto pre jeho úspech nevyhnutné, aby
na preukázal svojho tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany žalovanej.

Žalobca v uznesení súdu zo dňa 21.4.2016, ktoré mu bolo doručené dňa 29.4.2016 bol poučený v
zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o

tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ nároku.
Predložil súdu zmluvu o pripojení, kde bola zmluvná pokuta dojednaná ako aj faktúru, kde bola
vyúčtovaná, avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných povinností zo strany
žalovanej na preukázanie oprávnenosti vyúčtovania takejto zmluvnej pokuty. Žalobca vôbec neuviedol

akú povinnosť žalovaná porušila, v akom období boli povinnosti porušené, resp. či vôbec neboli splnené.
Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo
k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na jej úhradu vo
vyúčtovanej sume.

Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad
súd žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť a preto aj z tohto dôvodu ju v tejto časti zamietol.

Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými

bola vyúčtovaná cena komunikačných služieb sa žalovaná dostala do omeškania, a preto jej zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 70,79 eur aj úrok z omeškania. Úroky z
omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník
v § 517. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak, ako bola
vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 17,99 eur do 18.3.2013, 17,99 eur do

18.4.2013,17,99eurdo18.5.2013dozaplatenia,16,82eurdo18.6.2013.Keďžežalovanátakneurobila,
nasledujúcimdňomsadostaladoomeškaniasosplnenímsvojhodlhu,akeďžeideopeňažnýdlh,vznikla
jej tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 19.3.2013, dňu 19.4.2013, dňu 19.5.2013, dňu 19.6.2013). Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto
dňoch, bola vo výške 0,75 %, resp. 0,50 % žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe8,75%,resp.8,50%.Omeškaniežalovanejsozaplatenímsumy70,79eurtrvá,pretosúduložilžalovanej
zaplatiť žalobcovi popri istine 70,79 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm: 17,99 eur
od 19.3.2013 do zaplatenia, 17,99 eur od 19.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo súm: 17,99 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 16,82 eur od 19.6.2013 do zaplatenia. Žalovaná
nijako nepreukázala, že z jeho strany nedošlo k omeškaniu, ani neuviedla dôvod, ktorý by odôvodňoval
nepriznanie úroku z omeškania, preto súd žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal.
Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z časti istiny, ktorú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 374,31
eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 70,79 eur vrátane
príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 303,52 eur vrátane príslušenstva

bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola, teda úspešná žalovaná.

Žalobca bol tak úspešný v 18,91 % a žalovaný v 81,09 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
18,91 % od úspechu žalovaného v rozsahu 81,09 %, čistý úspech žalovaného je 62,18 %. Žalovanej tak
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,18 %.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovanej, tak žalovanej podľa § 142 ods.2
O.s.p. by patrila náhrada trov konania v rozsahu 62,18 %. Žalovaná si však v priebehu konania nárok
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia