Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213888
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213888.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi : Z. V., O.. X.XX.XXXX, Z. V. T. XXX/XX, M., o zaplatenie
490,29 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 350,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne od 1.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 54,74 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 12,41 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 42,33 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd určuje, že pre neprijateľnosť je neplatná zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných
podmienkach spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. pod bodom 11.11.2, podľa ktorej spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-tý deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom došlým súdu 21.7.2014 domáhala zaviazania
odporcu na zaplatenie 490,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne od 1.8.2011 do
zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 15.3.2011 uzatvorila s odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytla odporcovi pôžičku v sume 465,60 Eur. Odporca pôžičku podľa Zmluvy mal

splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 38,80 Eur. Do podania návrhu z poskytnutých
finančných prostriedkov neuhradil žiadnu splátku. Nakoľko porušil svoju povinnosť splácať úver riadne
a včas v súlade so zmluvnými podmienkami listom zo dňa 23.7.2011 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Na výzvu odporca nereagoval. Jeho celkový dlh ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 490,29 Eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 432,70 a poplatkov v sume
57.59 Eur. Zároveň si uplatňuje voči nemu aj úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne z dlžnej sumy
od 1.8.2011 do zaplatenia.

Počas konania došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 1.10.2014 na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724803.
Súd uznesením sp. zn. 13 Ro/351/2014-35 zo dňa 20.11.2014 pripustil zmenu účastníka na stranenavrhovateľa a v ďalšom konal ako aktívne legitimovaným účastníkom so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko s.r.o., ktorá vstúpila do práv pôvodného navrhovateľa.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutie mobilnej expres pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa 15.3.2011, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobonou upomienkou

zo dňa 23.7.2011, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Consumer Finance Holding , a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. dňa 1.10.2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. platnými od
11.6.2010. (ďalej len VOP) .Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer finance Holding, a.s.) ako veriteľ a odporca ako dlžník

uzatvorili dňa 15.3.2011 na základe žiadosti odporcu Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX,
ktorou bola odporcovi poskytnutá expres pôžička vo výške 350 Eur. Pôžičku bol odporca povinný
splácať po dobu 12 mesiacov vo výške 38,80 Eur. Jednotlivé splátky boli podľa bodu 6.2 a 6.4 VOP
splatné do 20-ho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po uzavretí
zmluvy, t.j. 20.4.2011. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) účastníci zmluvy dohodli

73,31%%-mi, priemernú hodnotu RPMN 41,39%-mi, úroky 73,31%-mi. Celkové náklady spotrebiteľa
určili sumou 115,60 Eur, celkovú sumu pôžičky sumou 465,60 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. účinné od 11.6.2010, s
ktorými odporca súhlasil. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca
si svoju povinnosť riadne a včas splácať pôžičku neplnil od samého začiatku zmluvného vzťahu, na

úvere neuhradil ani jednu splátku. Pre porušenie zmluvných povinností veriteľ listom zo dňa 23.7.2011
vyzval odporcu k úhrade dlžných splátok vo výške 477,24 Eur do 3 dní od doručenia výzvy, ktorá
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 26.7.2011 a bola vrátená navrhovateľovi dňa 28.7.2011 s
poznámkou poštového doručiteľa: adresát neznámy. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní pozostáva
z dlžných splátok v sume 432,70 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžných splátok splatných

od 20.4.2011 do 20.8.2011, t.j. 19,40 Eur (5 x 3,88 Eur), zo sankčného úroku za obdobie od 30.9.2011
do 31.5.2014 v sume 38,19 Eur.

Podľa bodu 6.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP.

V zmysle bodu 11.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade,
ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky V tento deň sa zmluvná

pokuta stáva aj splatnou.

Podľa bodu 11.3 VOP v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť
spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod1.1.2011 (1)Spotrebiteľskouzmluvouje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods.1,2,3,5 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 568 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili platnú Zmluvu o poskytnutí pôžičky, v ktorej odporca bola v postavení spotrebiteľa a právny
predchodca navrhovateľa v postavení dodávateľa, keďže v predmete činnosti, ako to vyplýva z
výpisu obchodného registra, má okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov
nebankovým spôsobom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je to, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie ich obsahu alebo zmeny zmluvných podmienok.
Tvrdenie navrhovateľa, že odporca na pôžičke neuhradil žiadnu sumu, odporcom spochybnené nebolo.
Pojednávania sa nezúčastnil, písomné vyjadrenie k návrhu nepodal i napriek výzve súdu.

Do jednotlivých mesačných splátok v zmysle bodu 6.3 VOP je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie (v danom prípade Zmluva poistená nebola).
Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny.
Obchodný zákonník, Občiansky zákonník, ale ani iný právny predpis výslovne neustanovuje, do akej

výšky možno pri úvere dojednať úroky. Ponecháva to na dohodu zmluvných strán. Z tejto skutočnosti
však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy
o úvere a že by nepodliehala žiadnemu obmedzeniu, najmä ak ide o spotrebiteľský vzťah založený
formulárovou zmluvou, ktorej všeobecné podmienky sú vopred pripravené a menia a dopisujú sa do
nej len určité údaje. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri úvere totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Obč.

zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej
praxi rozumie súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržovanie je
častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé správanie bolo v súlade so všeobecnými
morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane

vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne uznávaným
pravidlám správania a sú v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. V danom prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté za úrokovú

mieru 73,31 % ročne. Z prehľadu priemerných úrokových sadzieb z úverov obchodných bánk za rok
2011 (zverejnených na stránke http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdd/urokove-
sadzby/priemerne-urokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank je zrejmé, že priemerná úroková sadzba
obchodných bánk pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytovaných domácnostiam na dobusplácania do 1 roka v mesiaci marec 2011, kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, bola 13,73%.
Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je viac ako 5-násobok priemernej
úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom.

Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti
bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným klientom a musia počítať s
vyššoumierounesplácanýchúverov,skorotrojnásobnénavýšenieúrokovhraničíúžerouasúdtakémuto
dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu. Dojednanie o výške úrokov v danom prípade súd považuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je v rozpore s

dobrými mravmi a ktorá je neplatná v zmysle ustanovenia § 39 a § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.
Pre uvedené súd nepriznal navrhovateľovi dohodnuté úroky zahrnuté do istiny 432,70 Eur a odporcu
zaviazal iba na uhradenie sumy poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke, t.j. 350,- Eur.

Predmetom konania je aj zmluvná pokuta vo výške 19,40 Eur vypočítaný z dlžných splátok splatných od
20.4.2011 do 20.8.2011 vo výške 10%, t.j. 5 x 3,88 Eur. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích

prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju
zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú
formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu,
akým bude stanovená. Určenie výšky pokuty zásadne je vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto
dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník nijako neobmedzujú maximálnu

výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o
zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.1.2011 každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd dojednanie o zmluvnej pokute v bode 11.2 VOP považuje za neplatné, nakoľko táto zmluvná
podmienka nebola s odporcom individuálne dojednaná a odporca ani nemal možnosť ju ovplyvniť,
prípadne zmeniť. Navrhovateľ nepreukázal, ani nenavrhol dôkaz na preukázanie individuálneho

dojednania tejto podmienky obsiahnutej vo VOP vopred pripravených navrhovateľom na formulári
napísanom s malými, ťažko čitateľnými písmenami. Pre uvedené súd s poukazom na ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka určil toto dojednanie za neplatné a návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods.l,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je vládne nariadenie č.
87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výzvy o okamžité splatenie všetkých splátok jednorázovo zo dňa 23.7.2011 odporca mal dlžnú

sumu uhradiť do 3 dní od doručenia výzvy, ktorá bola vrátená veriteľovi poštou dňa 28.7.2011 z dôvodu,
ženauvedenejadrese(totožnejsadresouuvedenouodporcomkzmluveopôžičke)jeadresátneznámy.
Nakoľko z viny odporcu nemohla byť výzva na plnenie doručená dlžníkovi, súd mal za to, že uplynutím
3 dní po vrátení listovej zásielky nastala splatnosť úveru. Preto odporca bol v omeškaní od 1.8.2011 a
od tohto dňa má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB od 13.7.2011

do 8.11.2011 bola 1,50%, čiže navrhovateľovi prináležia úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne v
zmysle ustanovenia § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil. Navrhovateľ na trovách konania žiadal priznať
sumu 177,44 Eur z toho titulom súdneho poplatku 29,- Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetukonania podľa položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov) a titulom trov právneho zastúpenia sumu
148,44 (podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb), a to za tieto úkony:

-prevzatie veci podľa § 10 ods.1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) 33,19 Eur,
-písomné vyhotovenie návrhu dňa 17.7.014 podľa § 10 ods.l a § 13a ods.1 písm.c) 33,19
Eur,
-doplnenie návrhu podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm.c) 33,19 Eur
-režijný paušál podľa § 16 ods.3 k trom úkonom: 3 x 8,04 Eur,

-20% - ný DPH zo sumy 123,69 Eur Eur podľa § 18 ods.3), t.j. 24,74 Eur.
Z trov právneho zastupovania podľa názoru súdu navrhovateľovi prináleží náhrada iba za dva úkon
právnych služieb, a to za prevzatie veci a vyhotovenie návrhu. Trovy na upresnenie návrhu neboli
vynaložené účelne, nakoľko návrh na začatie konania mal obsahovať náležitosti podľa § 79 ods.1 O.s.p.
a keby bol podaný kvalifikovaný návrh, nebol by dôvod na jeho doplnenie a upresnenie.

Navrhovateľ mal vo veci 71,39%-ný úspech, odporca 28,61%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená
právo navrhovateľa na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 42,78% (71,39% - 28,61%
= 42,78%) , čomu z dôvodne vynaložených trov 127,95 Eur zodpovedá suma 54,74 Eur. Súd podľa §
142 ods.2 O.s.p. čiastočne úspešnému navrhovateľovi takto priznal náhradu trov na súdnom poplatku
12,41 Eur a na trovách právneho zastúpenia 42,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 205 ods. 1 O.s.p. má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.