Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia,

s.r.o. , IČO: 35 848 863, Einsteinova 24, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: L. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXA, X. S.,
v konaní o zaplatenie 391,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 317,61 eur, 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 215,17 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročný úrok z omeškania zo súm: 15,- eur
od 30.7.2014 do zaplatenia, 87,44 eur od 28.6.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 14,31 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,65 eur

na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14,
Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.11.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 391,61 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 215,17 eur
od 30.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súm: 73,- eur od 30.7.2014
do zaplatenia, 103,44 eur od 28.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu

postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného založenom Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.9.2012.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 14.2.2016 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.4.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ mobilných hlasových služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 24.9.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s programom služieb - O2 Fér s platbou na faktúru (ďalej len
„zmluva o pripojení“).
Žalobca faktúrou č. 1072120038 splatnou dňa 29.4.2014, na sumu 232,03 eur vyúčtoval žalovanému
cenu za extra balíček a ďalšie služby a za hlasové a nehlasové služby.
Faktúrou č. 1076392726 splatnou dňa 27.6.2014, na sumu 103,44 eur vyúčtoval žalovanému cenu
za extra balíček a ďalšie služby a za hlasové a nehlasové služby, poplatok za obmedzenie služieb a

upomienku.
Faktúrou č. 1078702904 splatnou dňa 29.7.2014, na sumu 73,- eur vyúčtoval žalovanému cenu za extra
balíček a ďalšie služby a poplatok za odpojenie.
Žalobca si podanou žalobou z faktúry č. 1072120038 splatnej dňa 27.6.2014, na sumu 232,03 eur
uplatnil iba sumu 215,17 eur, z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany žalovaného zo dňa 29.4.214 vo výške

16,86 eur. Faktúrou č. 1076392726 splatnou dňa 27.6.2014, na sumu 103,44 eur vyúčtoval žalovanému
poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur a poplatok za upomienku vo výške 6,- eur. Faktúrou
č. 1078702904 splatnou dňa 29.7.2014, na sumu 73,- eur vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie
vo výške 58,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanému služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá
bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca si
svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal
predloženými faktúrami. Žalovaný poskytnuté služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za

poskytnuté služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
317,61 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške
317,61 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie služieb, upomienku a odpojenie
spolu vo výške 74,- eur. Súd nemal preukázané dojednanie týchto poplatkov. Žalobca nepredložil súdu
cenník, z ktorého by vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tieto
poplatky. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná
žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za

oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby, preto súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti
uplatnených poplatkov, t.j. v celkovej sume 74,- eur zamietol.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena poskytnutých služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona

vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 317,61 eur aj úrok z omeškania. Úroky z
omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník
v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola
vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 215,17 eur do 29.4.2014, sumu 15,- eur do
29.7.2014, sumu 87,44 eur do 27.6.2014. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal

do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku

dňu 30.4.2014, dňu 29.7.2014, dňu 27.6.2014). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,25 %, resp.
0,15 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,25 %, resp. 8,15 %. Omeškanie
žalovaného so zaplatením sumy 317,61 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri
istine 317,61 eur aj úrok z omeškania vo výške vo výške 8,25 % ročne zo sumy 215,17 eur od 30.4.2014

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súm: 15,- eur od 30.7.2014 do zaplatenia,
87,44 eur od 28.6.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 391,61
eur výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 317,61 eur vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 74,- eur vrátane príslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti
bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol teda úspešný v 81,10 % a žalovaný v 18,90 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
81,10 % úspech žalovaného v rozsahu 18,90 %, t.j. neúspech žalobcu, jeho čistý úspech je 62,20 %.
Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 62,20 %.V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané by pozostávali z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu za jemu poskytnuté právne

služby advokátom vo výške spolu 87,86 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur titulom
náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
56,44 eur (1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,; 2./ písomné podanie na

súd - žaloba doručená súdu 3.3.2015) pri sume 28,22 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1
a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ za 2 hore uvedené úkony právnej služby
v roku 2015 vo výške 16,78 eur (výška režijného paušálu v roku 2015 - 8,39 eur). Keďže advokát
zastupujúci navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v

zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 14,64 eur podľa § 18 ods.3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.
patrí len 62,20 % týchto trov, teda z titulu zaplateného súdneho poplatku je to suma 14,31 eur a z titulu

náhrady trov právneho zastúpenia je to suma 54,65 eur. Trovy konania žalobcu tak predstavujú spolu
sumu 68,96 eur

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia