Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200507.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication s.r.o., so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej S.. O. G., J.. XX. XX.
XXXX, G. Y. XXX, Z., občianka SR, o zaplatenie 1. 313,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ platobného systému Slovenská pošta, a. s.
CVFT, OSA, ul. Thurzova č. 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi
71,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1. 2. 2016 sa žalobca na žalovanej
domáhal zaplatenia 1.313,85 eur s úrokom 10,35 % ročne zo sumy 1.076,39 eur od 13. 6. 2015 do 2. 7.
2015, s 8% úrokom ročne zo sumy 1. 076,39 eur od 13. 6. 2015 do 2. 7. 2015, s 10,35% úrokom ročne
zo sumy 976,39 eur od 3. 7. 2015 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 976,39 eur
od 3. 7. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dňa 6. 7. 2016 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu, pretože po
podaní žaloby došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu mimosúdnej dohody. Čo sa týka náhrady
trov konania, žalobca sa so žalovaným dohodli, že si žalobca uplatní náhradu trov konania vo výške
129,33 eur, ktorú žalovaný uhradí v rámci splátok uznaného dlhu, preto žiada súd, aby rozhodol o
trovách konania, tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 129,33

eur. Zároveň požiadal o vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku krátený o 6,70 eur, teda vo
výške 71,80 eur.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby skôr než sa začalopredbežné prejednanie sporu, alebo pojednávanie, ktorým sa rozumie pojednávanie, na ktorom došlo
k prejednaniu veci, resp. aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej, súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na zastavenie konania, podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z kogentného ustanovenia § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku. Podľa
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Keďže v tomto konaní došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu, súd má
za to, že obe strany sporu zavinili zastavenie konania, preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súd sa nestotožnil s návrhom žalobcu na
priznanie náhrady trov konania vo výške 129,33 eur z dôvodu, že kogentné ustanovenie § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku neumožňuje súdu rozhodnúť o trovách odlišne od ustanovenia § 256

ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže sa v tomto prípade nejedná o schválenie dohody medzi
žalobcom a žalovanou súdnym zmierom, ktorej obsahom by bola aj dohoda o náhrade trov konania, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

9. Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku žalobcom vo výške 78,50

eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura.

12. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi krátený o sumu 6,70 €, teda vo výške 71,80 eur a na jeho vrátenie

upravil prevádzkovateľa platobného systému Slovensku poštu a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Revúca.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.