Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514212018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514212018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: P. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX K. B. XXX, o zaplatenie 795,71
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 633,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 633,60 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku vo výške 25,58 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76,90 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 795,71 Eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Dlh odporcu

vo výške 795,71 Eur mal podľa návrhu tvoriť: istina vo výške 255,90 Eur, úrok vo výške 64,59 Eur,
zosplatnená istina vo výške 434,22 Eur, upomienka II. vo výške 24,- Eur a zmluvná pokuta vo výške
17,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.09.2013 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške

800,- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po
78,80 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol v zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa
31.03.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne platnej k prvému
dňu omeškania, t. j. ku dňu 17.04.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).

Navrhovateľ požadoval vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,90 Eur a úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 795,71 od 16.12.2014 do zaplatenia.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 26.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou zo dňa 10.09.2013,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2014,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.09.2013 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške 800,-
Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 78,80 Eur v lehote splatnosti úveru
25.09.2014. Prvá splátka bola splatná 10.10.2013, nasledujúce splátky boli splatné vždy do 25. dňa v
kalendárnom mesiaci. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 29,58 % a RPMN 34,4 %.

Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 10.09.2013 bola odporcovi
poskytnutá čiastka úveru v sume 800,- Eur. Dňa 10.10.2013 odporca uhradil prvú splátku vo výške
78,80 Eur, dňa 25.11.2013 uhradil sumu 75,60 Eur. Odporcovi boli účtované poplatky za upomienku
vo výške 3 x 12,- Eur a zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur. Dňa 14.11.2013 odporca zaplatil jednu
upomienku vo výške 12,- Eur. Dňa 31.03.2014 bolo zaznamenané zosplatnenie. Podľa výpisu odporca

uhradil navrhovateľovi celkom 166,40 Eur, čo je zrejmé aj z konečnej rekapitulácie uvedenej vo výpise.

Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 31.03.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 804,51 Eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Odoslanie písomnej výzvy odporcovi navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil návrh v časti ako nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol. Súd

mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 10.09.2013 uzatvorená úverová zmluva č. 4309041175, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 800,- Eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto
úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z obsahu

zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej
obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom ide o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške mesačnej splátky v sume 78,80 Eur.
Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO, v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. V

súlade s vyššie citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver
bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému záveru dospel napr. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.
7Co/220/2014, keď uviedol, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky
a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, uvedený nedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje

ako bezúročný a bez poplatkov.

Keďže konečná splatnosť úveru mala nastať až 25.09.2014, súd považoval za potrebné skúmať, či
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 31.03.2014 v súlade so zákonom skutočne došlo. Navrhovateľ
preukázal, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa

31.03.2014, odoslanie ktorej zdokladoval poštovým podacím hárkom. K zosplatneniu celého úveru
navrhovateľ pristúpil v súlade s Hlavou 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. ZVýpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa do omeškania dostal pri tretej splátke úveru,
ktorá bola splatná dňa 25.12.2013 (dovtedy uhradil v prepísanej výške iba prvú splátku, na druhú splátku
uhradil iba 75,60 Eur). Pri zosplatnení úveru navrhovateľ dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, keď svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplanene niektorej splátky
uplatnilpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyasúčasneupozornilspotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia upomienok v celkovej sume 24,- Eur a

zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 17,- Eur, ktorú
navrhovateľ žiada priznať podľa Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok, súd má za to,
že k dojednaniu zmluvnej pokuty medzi účastníkmi zmluvy neprišlo, keď zmluvná pokuta nebola
individuálne dojednaná. Úverové zmluvné podmienky pritom odporca ani nepodpísal, tieto sa mali
stať neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na základe netransparentnej inkorporačnej doložky uvedenej
medzi bodmi 82. a 83 zmluvy. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že dojednanie o zmluvnej

pokute nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto dojednanie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné
dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého „v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská

doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V uvedenom
prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej forme,
nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške

17,- Eur zamietol. Takisto pokiaľ ide o poplatky za upomienky obsiahnuté v Hlave 18 § 1 Úverových
zmluvných podmienok, platí vo vzťahu k charakteru takéhoto dojednania to isté ako pri zmluvnej pokute.
Poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané s odporcom priamo v zmluve, boli zahrnuté len
v predformulovanom texte úverových podmienok, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť.
Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa, preto

je ich potrebné vzhľadom na ich charakter, považovať za neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto titulu
navrhovateľ nemá na ich plnenie nárok. Súd zároveň poukazuje aj na to, že navrhovateľ o doručení,
prípadne o zaslaní upomienok nepredložil žiaden dôkaz a žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu
skutočne vznikli náklady za vyhotovenie upomienok.

Na základe uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za upomienky vo výške 24,- Eur ani
zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Ku dňu 31.03.2014 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok).

Na základe uzavretej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 800,- Eur, odporca
splatil 166,40 Eur, dlh odporcu teda predstavuje 633,60 Eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
tejto dlžnej sumy. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že na úhradu istiny súd započítal aj sumu 12,-
Eur zaplatenú odporcom ako poplatok za upomienku, keďže poplatky za upomienky v zmysle vyššie
uvádzaných dôvodov navrhovateľovi nepriznal.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
navrhovateľovi do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške
27,90 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % Eur ročne zo sumy 795,71 Eur od 16.12.2014 do
zaplatenia. Úrok z omeškania vo výške 27,90 Eur bol vyčíslený nasledovne: úrok z omeškania vo výške
7,41 Eur z čiastky 804,51 Eur od 17.04.2014 do 19.06.2014, úrok z omeškania vo výške 20,49 Eur
z čiastky 795,71 od 20.06.2014 do 15.12.2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania),

pri sadzbe 5,25 % ročne platnej k prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 17.04.2014 (pätnásty deň odo
dňa odoslania Výzvy k splateniu celého dlhu). Súd navrhovateľovi ním vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 27,90 Eur nepriznal, nakoľko tento bol vypočítaný zo sumy 804,51 Eur, čo je viac ako samotná
výška poskytnutého úveru, ktorý sa, ako už bolo uvedené, považuje za bezúročný a bez poplatkov, a zo
žalovanej sumy 795,71 Eur, oprávnenosť ktorej nebola v konaní preukázaná. Pokiaľ ide o požadované
úroky z omeškania vo výške 5,25 % Eur ročne zo sumy 795,71 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia, súd

vyhovel návrhu v časti, a to čo do výšky úroku z omeškania a jeho počiatku, t. j. priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, avšak nie zo žalovanej sumy, ale z priznanej sumy 633,60
Eur, a to od 09.12.2014 do zaplatenia. Odporca sa do omeškania dostal dňom 17.04.2014, ku ktorému
bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % ročne, a navrhovateľ si
správne uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Navrhovateľ však žiadal priznať úroky z

omeškania až od 09.12.2014 do zaplatenia, čomu súd vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný na 76,93 % a odporca na 23,07 %, keď žalovaná suma bola 823,61 Eur a súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 633,60 Eur a v prevyšujúcej časti (190,01 Eur) návrh zamietol. Súd
odporcu zaviazal na náhradu trov konania pomerne a to v rozsahu 53,86 %, čo zo súdneho poplatku
vo výške 47,50 Eur predstavuje sumu 25,58 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur to

predstavuje sumu 76,90 Eur, čo je spolu 102,48 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené zo žalovanej sumy 795,71 Eur za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo je 102,90
Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, čo je 16,08 Eur. Spolu to predstavuje 118,98 Eur a po pripočítaní

20% DPH je to 142,78 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. je povinný trovy konania zaplatiť

právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
-v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.