Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515210857.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protiodporcovi:
O. K.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, M., v konaní o zaplatenie 381,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 153,37 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšne časti sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 153,37 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 153,37 Eur od
03.06.2014 do zaplatenia. Uviedol, že uzatvoril s odporcom zmluvu č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM kariet,
ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, kartám bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovanú sumu navrhovateľ uplatnil titulom nezaplatenej ceny

za poskytnuté služby vo výške 153,37 Eur za obdobie od 01/2014 do 03/2014 a titulom náhrady škody,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón v sume 228,25 Eur (HTC Desire 500 white). Táto škoda
predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónov a ich akciovou cenou. Odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože
podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ktoré zmluvné
povinnosti porušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní ide o drobný spor, vo veci nebolo nariadené
pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy č. Q.,
dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, pokusu o pokonávku, faktúry č. 2231373299 zo dňa 09.03.2014, faktúry č. 2231377739 zo dňa

09.03.2014, faktúry č. 2223872675 zo dňa 08.01.2014, faktúry č. 2227633096 zo dňa 09.02.2014 a zistil
tento skutkový stav:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba,
nepodnikateľ.

Účastníci uzavreli dňa 23.10.2013 zmluvu č. Q., v zmysle ktorej vypožičal navrhovateľ odporcovi 1 ks
SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Zároveň
na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.10.2013 odporcovi odpredal mobilný telefón HTC
Desire 500 white v hodnote 250,- Eur za cenu 1,- Eur a navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku

ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal po dojednanú dobu viazanosti za ne riadne platiť.

Na základe predmetnej zmluvy o pripojení vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za poskytnuté

služby vo výške 173,37 Eur za obdobie od 01/2014 do 03/2014, ktoré odporca nezaplatil v lehote
splatnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2014. Odporca na výzvu
nereagoval.

Navrhovateľ uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo zmluvy o pripojení, uzavretej v zmysle § 43

ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
V znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, resp. dodatkov k zmluvám, sa zmluvou o pripojení podľa
tohto ustanovenia podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Obč.zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pripojení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaného ustanovenia súd považoval zmluvu o pripojení za zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 23.10.2013 zmluvu
č. Q., ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej elektronickej komunikačnej siete v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. V zmluve, resp. dodatku bola
dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi navrhovateľa. Zmluvou

o pripojení sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými navrhovateľom. Odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil sumu 153,37 Eur, preto ho súd
podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Cena za poskytnuté službyje špecifikovaná vo faktúre č. 2231373299 zo dňa 09.03.2014, č. 2231377739 zo dňa 09.03.2014, č.
2223872675 zo dňa 08.01.2014 a č. 2227633096 zo dňa 09.02.2014.

Keďže odporca neplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby včas, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti
tej ktorej faktúry. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 03.06.2014
v sadzbe 5,25 %, ktorú sadzbu mu súd v súlade s vyššie uvedenými § 517 Obč. zák.i priznal.

Podľa § 420 ods. 1 Obč.zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč.zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Pokiaľ ide o nárok v sume 228,25 Eur, ktorý navrhovateľ kvalifikoval ako nárok na náhradu škody, súd
považoval návrh v tejto časti za nedôvodný. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu, že

odporcovi odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca
zaviazal zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň
neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda
spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Súd vec
v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú

zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorý mal porušiť
svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele
medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou kúpnou
cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods.

1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou
ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. S
tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda celkom

zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve
o pripojení.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti (o zaplatenie
sumy 228,25 Eur s príslušenstvom) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. O.s.p., odporca bol v konaní úspešný a patrila
by mu náhrada trov konania. Vzhľadom na to, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu

v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.