Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010404
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

22.9.2016 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

O. - nar. XX.X.XXXX v Snine, trvale bytom F. t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý

zo spolupáchateľstva zločinu prevádzačstva podľa § 20, § 355 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 30.5.2016 v dopoludňajších hodinách, spoločným konaním s obvineným LV. z presne nezisteného
priestoru ukrajinsko-slovenskej štátnej hranice pri obci Inovce, v okrese Sobrance, v úmysle získať pre
seba a iného finančnú výhodu, najmenej 800,-€ od 8 osôb vietnamskej štátnej príslušnosti, bez trvalého

pobytu na území Slovenskej republiky, ktorí nedovolene prekročili štátnu hranicu medzi Ukrajinskou
republikou a Slovenskou republikou, medzi hraničnými znakmi 174 - 175, cez územie Slovenskej
republiky tak, že ich od štátnej hranice pri obci Inovce doviedli k ceste, kde do pripraveného vozidla zn.
S. dali nastúpiť do priestoru zadných sedačiek piatim osobám a trom osobám dali vojsť do batožinového
priestoru a toto vozidlo viedol Ladislav Kresila a vedľa neho sedel ako spolujazdec O. takto U. štátnych
príslušníkov Vietnamu, prevážali z lesa nad obcou Inovce, cez územie okresu Sobrance, obce Inovce,
Beňatina,Podhoroď,Choňkovce,Baškovce,Jasenov,ďalejdovnútrozemiaSlovenskejrepubliky,pričom
boli dňa 30.5.2016 v čase okolo 21.30 h prenasledovaní hliadkou hraničnej polície a v čase o 21.43 h

zastavení za obcou Jasenov pred križovatkou na obec Úbrež, okres Sobrance a predvedení na OHK
Podhoroď,

t e d a

spoločným konaním v úmysle získať pre seba priamo či nepriamo finančnú výhodu pre osoby, ktoré nie
sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky pomáhali pri prechode cez územie Slovenskej republiky,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 355 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37
písm. m/Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák., súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák., súd ukladá obvinenému aj trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. U. - čiernej farby, L. s vloženou SIM kartou O2 T.4, nepoškodený, PL.-
1 ks mobilný telefón zn. Samsung GT-E1200 - striebornej farby, L. so SIM kartou Tesco mobile č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, nepoškodený,
- 1 ks navigácia zn. B.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák., vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 25.8.2016.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky

zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.