Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v spore žalobcu/navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,adresapredoručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému/
odporcovi: D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Z. v konaní o zaplatenie 292,75 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 175,50 eur od 12.12.2014 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 292,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od

12.12.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom neuhradených služieb za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 175,50 eur a nároku na zaplatenie sumy 117,25 eur, ktorú si žalobca
uplatnil vo výške škody, ktorá mu vznikla. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným Zmluvu č. A 7818966, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks mikroprocesorovej karty - SIM karty za
účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Ďalej uviedol, že nároku za
zaplatenie sumy 117,25 eur sa domáha titulom škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom Dodatku zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. bode

1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalobca pri uplatnení škody zohľadnil počet celýchmesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 175,50 eur
vyfakturovaných v období 2014/07-2014/06. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil

žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, s poukazom na § 115a ods. 2 OSP nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch s tým, že okresný súd oznámil v zmysle § 156

ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 14.6.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A 7818966 zo dňa 30.6.2014, Dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 30.6.2014,
Všeobecnými podmienkami účinnými od 1.1.2014, faktúrou č. 2247052781, č. 2250859213, Pokusom
o pokonávku zo dňa 27.11.2014, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 30.6.2014 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 7818966,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa žalobca zaviazal
žalovanému pripojiť SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby
podľa zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých

služieb. Dňa 30.6.2014 uzatvorili účastníci konania Dodatok k uvedenej zmluve predmetom ktorého bola
dohoda o aktivácii účastníckeho programu Panter 35 eur. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa podnik zaviazal
poskytnúť účastníkovi koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white za
zľavnenú spotrebiteľskú cenu 1 euro, pričom účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena bez
zľavy je 135,- eur a mobilný telefón mu je predávaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal

užívať služby po dobu viazanosti. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný zaviazal, že počas
doby viazanosti bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu
2.3 sa účastník zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník Služieb poskytovaných
mu podnikom po dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a

nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka. Zároveň
podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 134 eur v prípade
nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku, pričom pokiaľ k porušeniu povinností
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa

budepostupnepodľastanovenýchpravidieluvedenýchvdodatkupostupneznižovaťvzávislostiodtoho,
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Faktúrou č. 2247052781 splatnou 29.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 68,99
eur, faktúrou č. 2250859213 splatnou 29.8.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške
106,51 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca žiadal uhradiť pohľadávku pozostávajúcu

z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 175,50 eur a zmluvnej pokuty/náhrady
škody vo výške 134 eur do 11.12.2014, pričom žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

Podľa§43ods.12písm.a)ab)zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

6. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ), keďže bola uzatvorená medzi žalobcom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ). Na základe vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 30.6.2014 k uzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7818966 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., resp.
ako nepomenovanej zmluvy v súlade s ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie. Následne dňa 30.6.2014

uzatvorili Dodatok k uvedenej zmluve. Na základe uvedených zmluvných dokumentov žalobca dodával
žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Faktúrou
č. 2247052781 splatnou 29.7.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb vo výške 68,99 eur,
faktúrouč.2250859213splatnou29.8.2014žalobcavyúčtovalžalovanémucenuslužiebvovýške106,51
eur. Žalovaný využíval telekomunikačné služby, pričom za obdobie od 07/2014 - 08/2014 neuhradil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca žiadal uhradiť
pohľadávku pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 175,50
eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 134 eur do 11.12.2014, pričom žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaný tým, že neuhradil cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, preto sa

žalobca oprávnene domáhal, aby mu žalovaný uhradil cenu služieb riadne vyfakturovaných faktúrami
v celkovej uplatnenej výške 175,50 eur. V tejto časti návrh žalobcu nebol sporný a bol dostatočne
preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 175,50 eur. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05
%ročnezpriznanejsumy,nakoľkomalpreukázané,žežalovanýbolvomeškanísosplnenímpeňažného

dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, pričom žalobca si uplatnil priznanie úroku
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 12.12.2014.
Výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom ku
dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
žalobcu, ani ním predložené listinné dôkazy.

7. Žalobca sa ďalej domáhal nároku na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého koncového telekomunikačného zariadenia Samsung
Galaxy Trend Plus white vo výške 117,25 eur. Pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody
zodpovedajúcej rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu, za ktorú ho odpredal

žalovanému, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú:
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie

je daná). V prejednávanej veci mala žalobcovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a
akciovou mobilného telefónu/koncového telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus
white vo výške 117,25 eur. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu
cenu za účelom prilákania zákazníka. Pokiaľ sa žalobca rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola

bežná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti zo strany žalovaného. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca sa mu rozhodol poskytnúť
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti zaškodu a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom
vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za

škodu. K zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo tvrdeným porušením povinností žalovaného, ale už
dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by žalovaný následne porušil zmluvné podmienky, alebo
nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve
zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute. Žalobcom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho
úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán. Tento zmluvný konsenzus

nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na uvedené, nakoľko žalobca
nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých ho zaťažovalo
dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške 117,25 eur s príslušným
úrokom z omeškania zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca aj žalovaný mali v konaní úspech čiastočný, preto súd rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.