Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110226064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu O. G., bytom A., S. XX, právne zast.
JUDr. Dušan Remeta, Masarykova 2, Prešov, proti žalovaným 1/ W. N., bytom A., T. XX, 2/ F. V., bytom
A., S. XX, 3/ N. O., bytom A., T. XX, 4/ Ing. H. V., bytom A., S. XX, o zaplatenie 657,59 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaných v 1., 2. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 25C 235/10 - 52 zo
dňa 19.5.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie úrokov.

II. Z r u š u j e uznesenie zo dňa 7.7.2011 č.k. 25C 235/10 - 60.

III. Odmieta odvolanie žalovaných v 2. a 3. rade.

IV. Žalovaní v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
48,90 Eur spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Remetu, advokáta do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Nepriznáva trovy odvolacieho konania žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 4. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov ( ďalej len „prvostupňový súd“ ) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaným
v 1., 2., 3. a 4. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 657,59 Eur spoločne a nerozdielne v dvoch
splátkach po 328,80 Eur, pričom prvá splátka je splatná do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalšia
o jeden mesiac, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným uložil
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne zástupcovi žalobcu náhradu trov konania vo výške 146,70
Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že sú
splnené všetky podmienky pre vznik zodpovednosti za škody u žalovaných. Žalovaní v 1. a 2. rade boli
právoplatne odsúdení zo spáchania trestného činu. Rozsudok sa stal právoplatným, teda porušili právnu

povinnosťakojedenzozákladnýchpredpokladovvznikuzodpovednostizaškodu.Svojimkonaním,ktoré
bolo protiprávne, spôsobili žalobcovi škodu. Vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s porušením
ich právnej povinnosti a zavinenie je na strane žalovaných v 1. a 2. rade. Tieto všetky skutočnosti bolinepochybne preukázané z trestného spisu 33 T 65/2010. Zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade je
teda daná s poukazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd ďalej v rozsudku uviedol, že zodpovednosť žalovaných v 3. a 4. rade je daná na
základe § 422 ods. 1 OZ, keďže žalovaní v 1.a 2. rade spáchali trestný čin v čase, keď boli maloletí a
žalovaní v 3. a 4. rade boli povinní vykonávať nad nimi dohlaď. Podľa § 422 ods. 2 OZ sa mohli žalovaní
v 3. a 4. rade zbaviť svojej zodpovednosti, ak by preukázali, že náležitý dohľad nezanedbali. Žalovaní
však žiadne dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti neprodukovali a súd mal za to, že sú zodpovední

a vo vzťahu k zbaveniu sa zodpovednosti neuniesli dôkazné bremeno.

Čo sa týka samotnej výšky škody za bolesť, súd ju mal nepochybne preukázanú zo znaleckého posudku
MUDr.S.,ktorýohodnotilzraneniažalobcuna40bodov.Súdmalzato,žejenamiestepoužiťoznámenie
MinisterstvazdravotníctvaSRč.172/2009Z.z.,keďžekvznikuškodydošlovroku2009atedajesprávna
aj hodnota za jeden bod bolestného vo výške 14,46 Eur.

Súd prvého stupňa mal preukázané listinnými dôkazmi aj ďalšie nároky žalobcu a to ušlú mzdu za čas,
kedy bol liečený a nemohol vykonávať prácu na základe dohody o vykonaní práce a taktiež z trestného
konania bolo preukázané, že konaním žalovaných v 1. a 2. rade došlo k odcudzeniu a poškodeniu
občianskeho preukazu a IC-karty a následne z tohto dôvodu nemožnosťou uplatnenia zľavneného

trojmesačného cestovného lístka, čiže z tohto dôvodu boli nepochybne preukázané nároky žalobcu vo
vzťahu k správnemu poplatku za nový občiansky preukaz a novú IC-kartu a MHD lístky. Nárok žalobcu
vo vzťahu k týmto nárokom súd považuje za dôvodný v súlade s § 442 ods. 1 OZ, pričom za skutočnú
škodu u vecí, ktoré boli stratené, poškodené alebo zničené, treba považovať napr. hodnotu nákladov
vynaložených na zadováženie tejto veci, alebo na zhotovenie jej kópie.

Prvostupňový súd poukázal na ustanovenie § 449 ods. 1 OZ, § 438 ods. 1, § 442 ods. 1, § 442 ods.
3, § 443 , § 444, § 446 OZ.

Prvostupňový súd zároveň podľa § 160 ods. 1 O.s.p. poskytol žalovaným možnosť zaplatiť sumu 657,59

Eur v dvoch splátkach po 328,80 Eur s určenou lehotou splatnosti.

Otrováchkonaniaprvostupňovýsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aúspešnémuúčastníkovipriznal
náhradu trov s povinnosťou zaplatiť ich právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie žalovaný v 1. rade.

Žiadal, aby odvolací súd vyhovel jeho žiadosti a povolil mu splácať vzniknutý dlh aspoň v desiatich
splátkach. Poukázal na finančnú situáciu, v ktorej sa nachádza. Uviedol, že je bez akéhokoľvek príjmu,

nie je zaradený do práce v ústave na výkon trestu a terajšie možnosti mu neumožňujú vzniknutú situáciu
riešiť.

Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podal odvolanie voči rozsudku žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2.

rade prevzal rozsudok dňa 1.7.2011. Lehota na podanie odvolania v dĺžke 15 dní mu uplynula 16.7.2011.
Odvolanie podal dňa 23.8.2011.

Pouplynutízákonomstanovenejlehotypodalaodvolaniežalovanáv3.rade.Žalovanáv3.radeprevzala
rozsudok dňa 23.6.2011. Odvolanie podala dňa 19.7.2011

Obaja žalovaní v 2. a 3. rade podali odvolanie oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej
lehoty.

K podanému odvolaniu žalovaného v 1. rade sa písomne vyjadril žalobca.

Navrhol, aby odvolací súd bez nariadenia pojednávania potvrdil napadnutý rozsudok v napadnutej časti
ako vecne správny a požiadal o náhradu trov odvolacieho konania vo výške 48,90 Eur.V písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že súd prvého stupňa vyšiel žalovaným v ústrety už tým, že im
povolil plnenie nároku v splátkach zohľadňujúc ich sociálnu situáciu. Poukázal ďalej na to, že ide o
relatívne nízku sumu, pričom na strane žalovaných vystupujú štyri plnoleté fyzické osoby. Zohľadňovanie

zlej sociálnej situácie len jednej z nich nie je postačujúce, naviac keď sa do tejto situácie žalovaný v 1.
rade dostal sám svojim vlastným zavinením.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len „odvolací súd“ ) vzhľadom na včas podané odvolanie žalovaného v
1. rade ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok okrem výroku o zastavení konania o

zaplatení úrokov z omeškania, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) s oznámením termínu vyhlásenia
rozhodnutia na úradnej tabuli súdu ( § 156 ods. 3 O.s.p. ) a dospel k záveru, že sú dané dôvody pre
potvrdenie napadnutého rozsudku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne

právne vec posúdil ( § 153 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný v 1. rade, ktorý podal odvolanie žiada odvolací súd len o zmenu doby plnenia a na rozdiel

od možnosti, ktorú im poskytol prvostupňový súd žiada, aby sumu 657,59 Eur bolo mu uložené zaplatiť
najmenej v 10 splátkach. Poukazuje na to, že žalovaní v 1. a 2. rade sa nachádzajú vo výkone trestu
odňatia slobody a nemajú žiaden príjem, pretože nie sú zaradení do práce.

Podľa ust. § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ),

ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), ak škodu spôsobí
viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa § 422 ods. 1 OZ, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia v prejednávanej veci bola škoda spôsobená viacerými

škodcami a preto prvostupňový súd v súlade so zásadou ustanovenou v tomto zákonnom ustanovení
zaviazal všetkých žalovaných k jej úhrade spoločne a nerozdielne. Žalovaní v 1. a 2. rade boli tí, ktorí
spôsobili vzniknutú škodu a žalovaní v 3. a 4. rade sú ich zákonní zástupcovia a za škodu spôsobenú
zodpovedajú rovnako spoločne a nerozdielne so svojimi deťmi, ktorí v čase keď škoda vznikla boli
maloletými a to v súlade s ust. § 422 ods. 1 OZ. Prvostupňový súd teda právne postupoval, ak zaviazal

všetkých žalovaných k úhrade škody žalobcovi spoločne a nerozdielne z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú zodpovední za svoje protiprávne konanie a žalovaní v 3.. a 4. nesú zodpovednosť z dôvodu
povinnosti vykonávania dohľadu nad maloletými deťmi.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu o určení lehoty k splneniu povinnosti

žalovaných v 1. - 4. rade podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Pri úvahe o určení inej
lehoty, než trojdňovej lehoty na plnenie a teda že peňažné plnenie môže byť realizované aj v splátkach
je nevyhnutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a z osobných a majetkových pomerov
účastníkov. Je potrebné prihliadnuť a posúdiť, či zaplatenie tejto dlžnej čiastky v určených splátkach
neumožňuje zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, pričom všetkým týmto uvedeným hľadiskám nie je

možné nadraďovať osobné a majetkové pomery dlžníkov.

Žalovaný v podanom odvolaní poukazuje len na majetkovú a teda sociálnu situáciu žalovaných v 1. a 2.
rade, ktorí sa nachádzajú vo výkone trestu odňatia slobody. Je však potrebné prihliadnuť na skutočnosť,že povinní spoločne a nerozdielne sú zaviazaní aj ich rodičia. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že
uplynula už určitá doba od času, kedy nastalo protiprávne konanie spôsobené žalovanými v 1. a 2.
rade, v dôsledku ktorého došlo ku škode na strane žalobcu. Ďalej poukazuje odvolací súd aj na pomery

žalobcu, ktorému bola spôsobená škoda a ktorý je študentom, nemá žiaden príjem a nevyhnutne musel
sám určitú časť vzniknutej škody zaplatiť ( vybavovanie študentskej karty a stým súvisiacich poplatkov,
platby cestovných lístkov na MHD, ošetrenie u zubného lekára, poskytnutie pohotovostnej zdravotnej
starostlivosti ). Je potrebné prihliadnuť na to, že okolnosť, že sa nachádzajú vo výkone trestu odňatia
slobody žalovaní v 1. a 2. rade je naozaj spôsobená ich protiprávnym konaním, za ktoré musia niesť

zodpovednosť.

Aj napriek skutočnostiam uvádzaným v odvolaní žalovaného v 1. rade, že sociálna situácia mu
neumožňuje zaplatiť dlh v dvoch splátkach po zohľadnení všetkých konkrétnych okolností prípadu, po
zohľadnení nielen osobných a majetkových pomerov na ktoré prvostupňový súd prihliadol, ale na všetky
okolnosti, ktoré sú dôležité pre úvahu o určenie lehoty na splnenie povinnosti dospel odvolací súd k

záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu o možnosti splniť škodu v dvoch splátkach je správny.

V prejednávanom prípade ide o solidárny záväzok a teda veriteľ ( žalobca ) môže požadovať jeho
splnenie od ktoréhokoľvek dlžníka nielen teda od tých, ktorí škodu spôsobili, ale aj od žalovaných v
3.-4. rade , u ktorých neboli tvrdené závažné okolnosti a skutočnosti pre prijatie záveru o inej lehote

splatnosti, než akú určil prvostupňový súd.

Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti záverov prvostupňového súdu, ktoré sa dotýkajú určenia
lehoty plnenia v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov tak odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny
( § 219 ods. 1,2 O.s.p. ) .

Odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. i/ zrušil napadnuté uznesenie zo dňa
7.7.2011č.k.25C235/10-60.Prvostupňovýsúduložiltýmtouznesenímpovinnosťžalovanémuv1.rade

zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 39 Eur. Po včas podanom odvolaní proti tomuto
uzneseniu prvostupňový súd priznal žalovanému uznesením zo dňa 5.8.2011 č.k. 25C 235/2010 - 68
oslobodenie od súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu tak zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané napadnuté
uznesenie.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. .Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
vzťahu k žalovaným v 1.,2., 3. rade - účastníkom, ktorí podali odvolanie. Trovy pozostávajú z odmeny
advokáta za poskytnutú právnu službu a za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd dňa
21.7.2011 vo výške 41,49 Eur ( § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ) a režijný paušál vo výške 7,41 Eur ( §

16 ods. 3 cit. vyhlášky ). Spolu náhrada trov odvolacieho konania je vo výške 48,90 Eur. Vo vzťahu k
žalovanému v 4. rade nepriznal žalobcovi odvolací súd náhradu trov konania z dôvodu, že tento nepodal
odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré

bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Obaja žalovaní v 2. rade a 3. rade podali odvolanie oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej 15 -
dňovej lehoty.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol odvolanie žalovaného v 2.
rade a žalovanej v 3. rade z dôvodu, že boli podané oneskorene.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.