Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203922
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5311203922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Elektro, výťahy,
plyn, spol. s r.o., Jašíkova 45, Čadca, IČO: 00 650 641, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka
JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcovi O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XX, zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, v konaní o náhradu
škody takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľovi škodu vo výške 100 663,14 EUR s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne od 27.4.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10 785,82 EUR v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stopka JUDr.
Blendovský, s.r.o., Čadca.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2011 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi. Predmetom sporu bol nárok na náhradu

škody vo výške 100 663,14 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania od 27.4.2011 do zaplatenia.
Rozhodujúce skutkové tvrdenia boli tie, že odporca je konateľ navrhovateľa. Vykonával v mene
navrhovateľa kompletnú rekonštrukciu budovy v V., B. Rourovny , vlastníkom ktorej je spoločnosť
V., I..W..V.., IČO: XX 825 043, ktorá má na uvedenej adrese sídlo. Práce vykonal v roku 2008 a
hodnota prác predstavovala 3 032 577,80 Sk, čo po prepočte predstavuje predmet sporu 100 663,14
EUR. Práce boli zrealizované, na výkon stavebných prác odporca prevzal zo skladu navrhovateľa

materiál, resp. ho kúpil na účet navrhovateľa. V nadväznosti na § 261 ods. 3 písm. a) Obchodného
zákonníka, § 135a ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, keďže odporca nezabezpečil zo svojho konania
v mene navrhovateľa zaplatenie ceny diela, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu
škody. Považoval jeho konanie za závažné porušenie povinností konateľa. Poukázal na personálne
prepojenie, kedy spoločníkom spoločnosti V., I..W..V.. je dcéra odporcu, ktorá je aj jedinou konateľkou
tejto spoločnosti. Tieto okolnosti navrhovateľovi zamlčal. Výkon všetkých prác bol organizovaný
odporcom, navrhovateľa neinformoval. Spoločnosť V., I..W..V.. doteraz nezaplatila žiadnu cenu diela za

vykonané práce. Odporca ako konateľ navrhovateľa za tieto práce nevystavil spoločnosti V., I..W..V..
žiadnu faktúru. Keď túto skutočnosť navrhovateľ zistil, vystavil faktúru č. XXXXXXX, vystavenú dňa
11.10.2010, splatnú dňa 25.10.2010. Bola zaslaná spoločnosti V., I..W..V.. Odporca nekonal s odbornou
starostlivosťou, nezistil solventnosť objednávateľa, pričom odporca a jeho dcéra mali rovnaké bydlisko,
pretože išlo o dcéru odporcu. Túto stavbu tajil navrhovateľovi a nepodnikol žiadne kroky na získanie
úhrady. Z týchto dôvodov nesledoval záujem spoločnosti a spoločníkov, ale len svoj záujem a záujem

tretej osoby, ktorou je jeho dcéra. Zveľadil majetok svojej dcéry na úkor finančných prostriedkov
navrhovateľa. Spoločnosť V., I..W..V.. vznikla 17.12.2007, jedinou konateľkou je dcéra odporcu K.. K. J.,
bytom W. XX, rekonštrukčné práce sa vykonávali v roku 2008. Navrhovateľ má aj podozrenie, že cenadiela bola vyplatená spoločnosti W., I..W..V.., IČO: XX 564 758, ktorá má sídlo na rovnakej adrese, ako
sídlo V., I..W..V.., spoločníkmi spoločnosti W., I..W..V.. sú O. J. a jeho dcéra K.. K. J., ktorí sú zároveň
aj konateľmi tejto spoločnosti, ktorá vznikla 3.11.2008.

Na pojednávaní dňa 6.9.2011 na otázku súdu právny zástupca navrhovateľa doplnil prednes v tom
smere, že cena diela nemohla byť od investora - dcéry odporcu vymáhaná, pretože odporca pre
vymáhanie nevytvoril skutkový a právny základ, teda neexistujú žiadne listinné dôkazy vytvorené
odporcom, na základe ktorých by mohol navrhovateľ úspešne vymáhať cenu diela, neexistuje zmluva o

dielo,dodacielisty,projekt,stavebnýdenník.Ústnuzmluvuodielouzavrelodporcavmenenavrhovateľa.
Všetkyvecimalnastarostiodporca.Navrhovateľmalvedomosťotom,žetátostavbapodjehodohľadom
a vedením sa realizuje. Žalobu o zaplatenie ceny diela navrhovateľ nepodal z uvedených dôvodov.

Odporca prevzal návrh aj s procesnými poučeniami podľa § 114 OSP aj s výzvou, aby predložil všetky
dôkazy týkajúce sa stavby a účtovný doklad o zaplatení ceny dňa 30.6.2011. Návrh prevzal so všetkými

pripojenými dôkazmi, teda súpisom vydaného materiálu, cestovnými príkazmi, prácami, faktúrou. Dňa
26.8. na čl. 146 spisu uviedol, že dňa 30.8.2011 sa vyjadrí k žalobe jeho právny zástupca. Do termínu
pojednávania dňa 29.11.2011 neprodukoval ani odporca, ani jeho právny zástupca žiadne vyjadrenie
k návrhu, k jednotlivým položkám, k základu, k výške predmetu sporu, nedoručil doklad o zaplatení
ceny diela, resp. jej časti, nedoručil zmluvu o dielo, stavebný denník, dodacie listy, faktúru ani iné

dôkazy, že cenu diela v zákonnej lehote a zákonným spôsobom uplatnil voči investorovi ako konateľ
navrhovateľa. Súd preto nebral ako právne relevantné jeho tvrdenia na pojednávaní, že cena diela nie
je v celom rozsahu dôvodná a že môže dôjsť k jej zaplateniu, pokiaľ budú prekonzultované a odstránené
nedorobky. Ako konateľ navrhovateľa mal povinnosť vykonať uvedené právne a technické opatrenia po
realizácii stavby. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v hmotno-právnej rovine je stavba, ktorá bola

predmetom diela, dokončená, pretože tam sídli sídlo firmy V., vrátane jeho dcéry, tak, ako to uviedol
odporca na pojednávaní, že jeho dcéra už nebýva W. XX, ale na uvedenej adrese. To znamená formálnu
stránku, odporca aj firma V. zámerne, účelovo odďaľujú formálne dokončenie diela, pričom v hmotno-
právnej rovine je stavba užívaniaschopná, keď sa užíva. Pritom nie je ošetrené dohodou o uznaní
záväzku, aby nedošlo k premlčaniu nároku na zaplatenie ceny diela.

Vychádzajúc z týchto skutočností potom súd ustálil, že výdajky materiálu od čl. 6 súdneho spisu po čl. 55
spisu mal odporca k dispozícii od doručenia návrhu, nespochybnil za celý čas ani jednu jedinú položku,
napriek výzve súdu. Tieto výdajky súd považoval za nesporné, a to aj v nadväznosti na vyjadrenie
konateľa D. na pojednávaní 6.9.2011 a vyjadrenie svedkyne účtovníčky, ktorí uviedli, že tieto výdajky

sú sumárom manuálne vyhotovených, podpísaných výdajok, ktoré im zodpovedajú, preto neobsahujú
počítačové sumáre podpisy a pečiatky. Rovnako aj cestovné príkazy od čl. 89 až po čl. 137 spisu, ktoré
odporca od doručenia návrhu až do rozhodnutia súdu v konkrétnej rovine nespochybnil. Tieto cestovné
príkazy znamenali, že pracovníci navrhovateľa za mzdu poskytnutú navrhovateľom vykonávali práce na
spornom objekte patriacom dcére odporcu v roku 2008. Takýto záver mal súd preukázaný aj výsluchom

svedkov na pojednávaní dňa 6.9.2011 (svedka S., J., JO., R., Š., W., D.), ktorí tieto závery potvrdili, že
práce organizoval odporca, práce vykonávali v roku 2008 ako pracovníci navrhovateľa. Rovnako uviedli,
že vozili na stavbu aj materiál od navrhovateľa, resp. niektorý materiál na účet navrhovateľa aj zakúpili.

Svedok D., konateľ navrhovateľa, na pojednávaní dňa 6.9.2011 uviedol, že faktúra č. XXXXXXX, splatná

25.10.2010, čl. 56 spisu za stavebné práce vo výške 100 663,14 EUR, teda výške zodpovedajúcej
predmetu sporu, ako prílohu obsahuje rozpočet na čl. 57 a nasledujúce spisu. Rozpočet bol robený
podľa cenníka P., ku každej položke bol priradený primeraný zisk. Rozpočet je vlastne materiál, ktorý
bol preukázateľný na základe výdajok vydaných zo skladu navrhovateľa alebo zakúpených na jeho účet
+ hodnota prác, ktoré sú potrebné na jeho zabudovanie a primeraný zisk podľa uvedeného cenníka

priradeného ku každej položke. Takto vytvorená cena diela je vlastne cenou za vykonané rekonštrukčné
práce. Túto cenu diela tvoril svedok konateľ D. Š. spolu s odporcom koncom roku 2008, kedy stavba
už bola dokončená podľa vyjadrenie svedka D.. Na základe vydaného materiálu spolu priraďovali práce
podľa cenníka, ani na jedinú položku odporca nevzniesol námietky. Svoju výpoveď upresnil tak, že
súpis materiálu a prác predložil odporca a svedok D. k tomu priraďoval položky podľa cenníka P. za

prítomnosti odporcu. Odporca diktoval práce, ktoré realizoval a svedok D. priraďoval položky, pričom
odporca nenamietol ani jednu položku. Sľúbil, že pošle faktúru, neposlal. Neskôr sa vyhováral, že na
stavbe boli kolaudačné závady, nedorobky a bez toho by to nešlo zaplatiť, pretože sa dohodli, že platba
budebeznedorobkov.Keďtoužtrvalodlhúdobu,svedokD.sámfaktúruvystavil.Zistil,ževbudovebývadcéra odporcu so svojím priateľom, hoci dlh nie je vyrovnaný. Z uvedených dôvodov súd považoval za
nesporné, že takýto cenník tvoril odporca spolu s konateľom navrhovateľa D. už v roku 2008. Okrem toho
faktúru s rozpočtovanou sumou dostal doručenú spolu s návrhom, rovnako sa nevyjadril ani k jedinej

položke, že ju považuje za spornú. Súd mal zato, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno na
preukázanie tvrdení, že všetky rozpočtované položky na stavbe boli realizované, stavba je ukončená,
užívaná v hmotnoprávnej rovine aj na podnikateľské účely, aj na bývanie a že cena diela zodpovedá
vynaloženému materiálu, vynaloženej práci + podľa cenníkovej položky určený zisk, teda cena diela
zodpovedá výške 100 663,14 EUR, teda predmetu sporu, ktorý je vymáhaný z titulu náhrady škody.

Na čl. 60 spisu je výpis z obchodného registra na E., C., N., I.. I. r.V.., spoločnosť, ktorá vznikla 1.3.1991.
Medzi spoločníkmi je uvedený okrem iných aj X.. D., odporca O. J., C. H.. Ako konatelia sú uvedení
X.. Š. D., C. H. a O. J., každý koná samostatne. Tým mal súd preukázané, že odporca bol počas
realizácie stavby konateľom spoločnosti navrhovateľa, mal práva a povinnosti konateľa a z vykonaného
dokazovania, hlavne výpovedí svedkov, mal preukázané, že mal na starosti výstavbu stavby cez

spoločnosť V., ktorej konateľkou bola jeho dcéra.

Z čl. 62 spisu mal súd preukázané, že V., I..W..V.., V., J. uviedla, že nesúhlasí so zaplatením pohľadávky
na základe faktúry č. XXXXXXX. Ku dňu rozhodovania súdu dlh vyfaktúrovaný faktúrou vo výške
predmetu sporu zaplatený titulom ceny diela nebol, a to ani čiastočne, a to napriek niekoľkým výzvam

súdu od doručenia návrhu ku dňu rozhodovania k predloženiu účtovného dokladu o zaplatení ceny diela,
alebo jej časti, alebo dôkazov súvisiacich s predmetom sporu - zmluvu o dielo, stavebný denník, dodacie
listy a podobne.

Výpisom z obchodných registrov čl. 64, 65 spisu mal súd zistené personálne prepojenie odporcu s

investorom, a to nasledovne: Na čl. 64 spisu je spoločnosť V., I..W..V.., B. Rourovny , IČO: XX 825 043,
teda sídlo tejto spoločnosti, ktoré rekonštruoval odporca v mene navrhovateľa a ktoré tvorí predmet
sporu. Je zrejmé, že štatutárnym orgánom je dcéra odporcu. Tým mal súd preukázané personálne
prepojenie. Týmto výpisom mal súd zároveň preukázané, že pokiaľ sídlo spoločnosti bolo zriadené na
adrese V. - I., B. Rourovny , je táto budova užívaniaschopná a užívaná. Inak by v obchodnom registri

sídlo zapísané nebolo. Z výpisu z obchodného registra na čl. 65 spisu na spoločnosti W., I..W..V.. mal
súd preukázané, že aj táto spoločnosť má sídlo na totožnej adrese B. Rourovny , IČO: XX 564 758 s
rovnakými skutkovými a právnymi závermi ako v predchádzajúcom prípade. Konateľmi sú odporca O.
J. a jeho dcéra K.. K. J.. Rovnako spoločníci. Tým je preukázané personálne prepojenie odporcu so
spoločnosťou V., pre ktorú dielo bolo zhotovované nielen po príbuzenskej línii ako vzťah otca a dcéry,

ale aj po podnikateľskej línii ako spoločných podnikateľov. Tým mal súd danú zhodu záujmov konateľa
a jeho dcéry v súkromnej i podnikateľskej oblasti. Tým mal súd daný základ konfliktu záujmov medzi
odporcom a jeho materskou spoločnosťou - navrhovateľom.

Keď následne predložil odporca výpis z obchodného registra na E., I..W..V.., IČO: XX 932 981, ktorá

vznikla 3.12.2010 ako príčinu konfliktu, súd tomuto tvrdeniu odporcu neuveril. Mal zato, že nedôvera
navrhovateľa je dôvodná a založenie samostatnej spoločnosti je vyústením tejto dôvodnej nedôvery v
odporcu a nie je to opačne, že by založenie novej spoločnosti znamenalo prijatie opatrení voči odporcovi.
Je zrejmé, že stavba bola robená v roku 2008 a nová spoločnosť vznikla ako dôsledok konania odporcu
v roku 2010.

Pokiaľ predložil odporca aj faktúru XXXXXXX na sumu 62 886 EUR ako pôvodnú cenu diela
vyfaktúrovanú navrhovateľom, k tomu navrhovateľ uviedol, že tomu bolo tak z toho dôvodu, že odporca
nedoložil potrebné podklady. Súd ustálil, že pokiaľ odporca a jeho dcéra spochybňovali cenu diela
v celom rozsahu, mali dostatočný časový priestor od roku 2008 prijať konkrétne opatrenia, čo bolo

povinnosťou konateľa odporcu, a taktiež vo vzťahu k súdu po dobu 7 mesiacov bol odporca nečinný.
Pokiaľ celá cena diela nebola dôvodná, v konaní nepreukázal ani zaplatenie dôvodnej časti ceny diela.
Preto súd jeho tvrdeniam neuveril, považoval ich za nedôveryhodné, ako tvrdenia, ktorými odporca len
odďaľoval čas plnenia ceny diela, ktorú nemá z čoho zaplatiť, resp. nechce zaplatiť.

Pokiaľ predložil odporca k svojim tvrdeniam čísla faktúr XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX a dôvodil, že aj v týchto prípadoch navrhovateľ predfinancoval cenu diela a až
následne došlo k zaplateniu ceny diela, súd túto situáciu vyhodnotil inak ako odporca. Samotný odporcauviedol, že došlo k zaplateniu ceny diela. V spornom prípade nedošlo k zaplateniu ceny diela ani časti,
a to od roku 2008 do roku 2011.

Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia odporcu, že prebieha súdny spor v Ostrave pod sp. zn. 11Co 304/2009 a pred
Najvyšším súdom v Brne pod sp. zn. 29Cdo 603/2010 ako vlastnícky spor medzi K. V. a spoločnosťou
V. a až po ukončení tohto súdneho sporu by mala byť cena diela zaplatená, s tým sa Okresný súd
v Čadci nestotožnil. Zmluva o dielo je zmluvný vzťah medzi spoločnosťou V., I..W..V.. a odporcom,
ktorý túto zmluvu uzavrel ústnym spôsobom v mene navrhovateľa. Povinnosť zaplatiť cenu diela vznikla

spoločnosti V. bez ohľadu na to, či je spoločnosť V. v súdnom spore s iným subjektom alebo nie.
Nie je povinnosťou navrhovateľa čakať so zaplatením ceny diela do ukončenia súdneho sporu. Ide o
zodpovednosť investora, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov, aby investoval do predmetu vlastníctva,
ktoré má vysporiadané. Túto okolnosť nie je povinný preverovať a znášať riziko navrhovateľ.

Odporca bol vyzvaný na čl. 76 spisu k predloženiu účtovného dokladu o zaplatení ceny diela za

rekonštrukciu budovy V., I..W..V.. v roku 2008 a na čl. 78 spisu bol vyzvaný k predloženiu dôkazov -
zmluvy o dielo, stavebného denníka, kópiu žaloby, ktorú podal menom navrhovateľa na zaplatenie ceny
diela, kolaudačného rozhodnutia, účtovného dokladu o zaplatení ceny diela. Ani jeden z uvedených
dôkazov odporca po doručení návrhu, uvedených výziev, ani ku dňu rozhodnutia súdu nepredložil. Tým
súd ustálil, že porušil svoje povinnosti konateľa.

Spoločenskou zmluvou na čl. 155 spisu mal súd preukázané, že odporca je konateľom navrhovateľa.
Zo spoločenskej zmluvy vyplýva, že koná v mene spoločnosti, rozhoduje o všetkým otázkach,
ktoré nie sú vyhradené valnému zhromaždeniu, a to samostatne, zabezpečuje bežné záležitosti
spoločnosti, vykonáva zamestnávateľské práva a povinnosti, zvoláva zhromaždenia spoločníkov,

predkladá zhromaždeniu spoločníkov koncepciu podnikateľskej činnosti, jej zmeny, návrhy účtovnej
závierky na rozdelenie zisku, spôsob krytia strát spoločnosti, zabezpečuje riadne vedenie účtovníctva,
účtovnej závierky, inventarizácie majetku, informuje spoločníkov o záležitostiach spoločnosti a umožňuje
im nahliadať do dokladov. Zakazuje sa konateľovi, aby vo vlastnom mene, na vlastný účet uzatváral
obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosti spoločnosti, sprostredkúvať pre iné osoby obchody,

zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a vykonávať
činnosť ako štatutárny orgán alebo člen inej právnickej osoby s dlhodobým predmetom podnikania.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o jednotlivých spoločnostiach určujú,
ktoré osoby a v akom rozsahu podliehajú zákazu konkurenčného konania. Spoločnosť je oprávnená

požadovať, aby osoba, ktorá tento zákaz porušila, vydala prospech z obchodu, pri ktorom porušila zákaz
konkurencie alebo previedla tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť. Tým nie je dotknuté právo na
náhradu škody. Práva spoločnosti podľa odseku 2 zanikajú, ak sa neuplatňujú u zodpovednej osoby do 3
mesiacov odo dňa, keď sa spoločnosť o tejto skutočnosti dozvedela, najneskôr však uplynutím jedného
roka od ich vzniku. Tým nie je dotknuté právo na náhradu škody.

Podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka vzťah medzi spoločnosťou a členom orgánu spoločnosti pri
zariaďovaní záležitostí sa spravuje primerane ustanoveniami o mandátnej zmluve.

Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej

evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach
spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú

povinní zaobstarať si pri rozhodnutí, zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy ich
spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmäsú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s
týmto zákonom, nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka konateľ nesmie vo vlastnom mene alebo na vlastný účet
uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, sprostredkúvať pre iné osoby
obchody spoločnosti, zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným
ručením a vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu u inej
právnickej osoby s podobným predmetom podnikania.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, iba že preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Všetky povinnosti konateľa navrhovateľa mali smerovať k predmetu činnosti, ktorý je definovaný

vo výpise z obchodného registra na čl. 60 spisu v nadväznosti na predmet sporu. Od roku 1993
predmetom činnosti sú aj prípravné práce pre stavbu, projektové práce, stavebná časť, vykonávanie
inžinierskych stavieb, bytových a občianskych stavieb. V rámci takto zadefinovaného predmetu činnosti
bolo povinnosťou odporcu ako konateľa plniť všetky povinnosti v súlade so stavebným zákonom a
ostatnými platnými právnymi predpismi, normami za účelom realizácie diela a zabezpečenia ceny diela

za vykonané dielo v prospech navrhovateľa pred uplynutím premlčacej lehoty. Aj keď bolo preukázané,
že mal odporca ako konateľ na starosti sporné dielo, nepredložil žiaden dôkaz v súlade so stavebným
zákonom, normami, platnými právnymi predpismi ako podklad pre vyúčtovanie a vymáhanie ceny diela
zo strany navrhovateľa. Nepredložil stavebný denník, nepredložil dodacie listy, nepredložil faktúru,
nepredložil účtovné doklady o zaplatení ceny diela, resp. jeho časti, nepredložil listinné dôkazy v

súvislosti s odstraňovaním nedorobkov, kolaudáciou, keďže dielo je obývané, nepredložil žalobu o
vymáhaní ceny diela ani uznanie záväzku zo strany investora. Tým mal súd preukázané, že porušil
svoje povinnosti konateľa spoločnosti, nehájil záujmy spoločnosti, ale záujmy svojej dcéry - konateľky
spoločnosti V., aj svoje vlastné vzhľadom na personálne prepojenie v konkurenčnej spoločnosti W.,
I..W..V.., a to všetko na úkor navrhovateľa.

Podmienkou zodpovednosti za škodu podľa § 373 Obchodného zákonníka je preukázanie porušenia
povinností, vznik škody a príčinná súvislosť medzi škodou a porušením povinností. Zodpovednosť za
škodu podľa obchodného zákonníka je objektívna, bez ohľadu na zavinenie.

Podľa § 154 ods. 1 OSP vznik škody sa preukazuje ku dňu rozhodovania súdu. Ku dňu rozhodovania
súdu navrhovateľ preukázal vznik škody. K tomuto dňu cena diela zaplatená nebola. Výška škody
sa stotožňuje s výškou ceny diela. Keby navrhovateľovi bola zaplatená cena diela, bol by vlastníkom
finančných prostriedkov, s ktorými by mohol disponovať ako vlastník, investovať ich v rámci
podnikateľskej činnosti, resp. ich úverovať. Tieto finančné prostriedky - cenu diela nemá vo svojej

dispozícii ako vlastník porušením povinností odporcu, a preto na strane navrhovateľa vznikla škoda.
Táto škoda predstavuje vecnú škodu, teda vynaložením mzdových nákladov a materiálových nákladov
na stavbu, ktoré navrhovateľ preukázateľne zakúpil a preukázateľne mzdu zaplatil a táto suma v rámci
ceny diela ako vecná škoda mu vrátená nebola. Škoda na strane navrhovateľa je aj v rozsahu ušlého
zisku, kedy k jednotlivým položkám práce a materiálu podľa oficiálneho cenníka bola pripočítaná zisková

položka bežná u priemerných stavbárskych spoločností, na ktorú mal navrhovateľ právo za vykonané
dielo, pretože ide o podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva činnosť za účelom dosiahnutia primeraného
zisku. Keby cena diela vrátane zisku bola na účet navrhovateľa zaplatená, mal by na účte o túto
sumu viacej. Vzhľadom k tomu, že táto suma na účet navrhovateľa zaplatená nebola, ide na strane
navrhovateľa o majetkovú ujmu, ktorú spôsobil odporca ako konateľ.

V konaní bolo jednoznačne preukázané porušenie povinností odporcu ako konateľa a aj porušenie
zákazu konkurencie. Bol preukázaný rozpor medzi tým, ako odporca podľa zákona konať mal a ako v
skutočnosti konal. Okrem porušenia konkrétnych zákonných ustanovení porušil aj všeobecnú prevenčnú
povinnosť počínať si tak, aby nespôsobil škodu na majetku, napríklad premlčaním nároku, nemožnosťou

uplatnenia a podobne. Porušil tým povinnosti vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy (čl. 155) „rozhoduje o
všetkých otázkach samostatne, zabezpečuje bežné záležitosti spoločnosti, zabezpečuje riadne vedenie
účtovníctva, inventarizáciu majetku, povinnosť informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti,
umožňujenahliadaťdodokladovspoločnosti.“Porušilaj§135ods.1Obchodnéhozákonníka-povinnosťzabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, informovať o záležitostiach spoločnosti
spoločníkov, porušil aj ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka - povinnosť vykonávať
pôsobnosť odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, povinnosť neuprednostňovať

svoje záujmy a záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi škodou a porušením povinností odporcu ako
konateľa. Bez porušenia povinností odporcu by škoda nebola vznikla. Keby odporca bol splnil svoje
povinnosti konateľa, uzavrel zmluvu o dielo, ako v ostatných prípadoch, viedol stavebný denník,

faktúroval, uplatnil nárok, cena diela by bola navrhovateľovi zaplatená vzhľadom k tomu, že stavba je z
roku 2008 a v hmotnoprávnej rovine je užívaná ako sídlo dvoch firiem a aj na bývanie dcéry odporcu.

Súd má zato, že odporca konal aj v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka a podľa
§ 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Odporca použil majetok navrhovateľa (materiál, pracovnú silu) na zhodnotenie majetku svojej dcéry
a nezabezpečil návratnosť tohto majetku so ziskom pre navrhovateľa v bežných zákonných lehotách
a bežným zákonným spôsobom, a to všetko v zhode so svojou dcérou - konateľkou investora a
spolumajiteľa spoločnej spoločnosti. Nekonal v záujme navrhovateľa, aj keď konať mal ako spoločník a

konateľ, ale konal v záujme svojej dcéry, jej spoločnosti, ako aj v záujme spoločnej spoločnosti dcéry a
odporcu. Uprednostnil záujmy svoje, svojej dcéry pred záujmami spoločnosti.

Z uvedených dôvodov, podľa § 373 Obchodného zákonníka a § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka
zaviazal súd odporcu k náhrade škody v celom rozsahu, pretože porušil svoje povinnosti konateľa pri

výkone funkcie a v príčinnej súvislosti s tým vznikla škoda.

Navrhovateľ je úspešným účastníkom konania, podľa § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal plnú náhradu
trov konania. Trovy konania mu priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 6039,50 EUR
podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % z predmetu sporu 100 663,14

EUR. Zároveň priznal právo na náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb z predmetu sporu 100 663,14 EUR. Úkony boli priznané za prevzatie dňa 20.4.2011
vo výške 625,73 EUR, spísanie návrhu dňa 29.4.2011 625,73 EUR, zastupovanie na pojednávaní
dňa 28.6.2011 625,73 EUR, zastupovanie na pojednávaní dňa 6.9.2011 625,73 EUR, zastupovanie na

pojednávaní dňa 27.10.2011 156,43 EUR, zastupovanie na pojednávaní dňa 29.11.2011, ktoré presiahlo
2 hodiny = 2 úkony právnej služby 1251,46 EUR, režijný paušál 6-krát 7,41 EUR = 44,46 EUR, 20 %
DPH 791,05 EUR, spolu 4746,32 EUR. 4746,32 + súdny poplatok 6039,50 EUR = 10 785,82 EUR. V
takej výške súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.