Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716205913.1

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvprávnejvecinavrhovateľaI.D.,T..XX.XX.XXXX,H.D.Y.Z.,Y.XXX,protiodporcovi
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je p o v i n n ý až do času právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo
dňa 09.01.2013.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, je p o v i
n n á až do času právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa vykonávania zrážok zo

mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXX zo
dňa 09.01.2013.

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
zo dňa 09.01.2013 č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere, a zároveň aby zamestnávateľovi
navrhovateľky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom v Bratislave, Einsteinova
24, uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa dohody o zrážkach

zo mzdy zo dňa 09.01.2013 č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom, a zároveň
aby súd uložil navrhovateľke povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 09.01.2013 uzavrela s
odporcom formulárovú typovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2013. Podľa navrhovateľky
je predmetná zmluva problematická a z eurokonformného hľadiska najmenej sčasti neudržateľná.

Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť
posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s kogentnými
ustanoveniami zákona (neprijateľná rozhodcovská zmluva, administratívny poplatok, sankčné poplatky,
dohoda o zrážkach zo mzdy, dohoda o vyplnení zmenky, rozdielne údaje o RPMN, absentuje údaj
o ročnej úrokovej sadzbe a pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal

zamestnávateľanavrhovateľkyovykonávaniezrážokzomzdy.Napriekskutočnosti,ženeexistuježiadne
súdnerozhodnutie,ktorébyjejuložilopovinnosťplniť,vykonávajúsajejzrážkyzomzdyanemámožnosťich priamo zastaviť. Zamestnávateľ navrhovateľky je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Žiadosť odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľka preukazuje listom

zo dňa 01.03.2016, ktorým zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou
dohodou o zrážkach zo mzdy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom
Európskej únie a aj rozporný s § 39 Občianskeho zákonníka. Mimosúdne zrážky zo mzdy umožňujú
postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť,
a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc na

majetkom navrhovateľky je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku navrhovateľky nepotrebuje súdne
rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. V súvislosti s uvedeným navrhovateľka poukázala na ustanovenia
smernice 93/13 EHS, na ustanovenia Zmluvy o fungovaní Európskej únie, na viaceré rozhodnutia

Súdneho dvora napr. vo veciach 14/83 zo dňa 10.4.1984 G. D. X. Z. J. Y. proti W. T.-P. bod 26 a vo veci
79/83zodňa10.4.1984 S.R.C.S.U.K.,C-334/92zodňa16.12.1993TeodoroWagnerMiretprotiFondo
de Garantía Salarial, C-168/05 zo dňa 26.10.2006 J. I. I. X. C. X. I. I. G., X.-XXX/XX zo dňa 04.06.2009 C.
K. F.. C. J. G. K. a ďalšie. Inštitút zrážok zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,
ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce

môže mať oporu v zmluve, ale ako uvádza Súd dvor vo veci C-76/10, bod 50, POHOTOVOSŤ proti Y.,
pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej
inštitúcie je relevantné ex offo preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom, ak
dôjdekzrážkamzomzdynasumyvyplývajúcezneprijateľnýchpodmienokalebovrozporeskogentnými

ustanoveniamizákona.Ochranaprednekalýmipodmienkamisamáposkytnúťobdobne,akotovyžadujú
vnútroštátne pravidlá verejného poriadku. S využitím komparatívnej metódy navrhovateľka poukazuje
na rakúsku právnu úpravu, ktorá chráni spotrebiteľa pred mimosúdnymi zrážkami zo mzdy. Podľa § 12
zákona z 8. marca 1979, ktorým sa vydávajú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (zákon na ochranu
spotrebiteľa,Spol.zákonč.140/1979).Odporcaužvyzvalzamestnávateľanavrhovateľky,abyvykonával

zrážky zo mzdy, a tieto aj vykonáva. Obava, že odporca naplní zásah do jej majetku bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby mu bol známy výklad únijného práva, sa tak reálne
naplnila. Ak je dohoda o zrážkach v rozpore s únijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil
tento problémový zabezpečovací inštitút. V záujme predídenia vzniku ujmy navrhovateľka navrhuje, aby
sa dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. O.s.p. v ustanovení § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné

opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania. V danej veci je odôvodnené dočasné opatrenie
voči jej zamestnávateľovi. Navrhovateľka uviedla, že nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany
pred ústavne nekonformným zásahom do jej majetku. Zároveň poukázala na rozhodnutia iných súdov o
predbežných opatreniach, a to uznesenie OS Trebišov sp. zn. 6C/13/2011 zo dňa 17.02.2011 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.5Co/89/2011,uznesenieOSPrešovsp.zn.14C/153/2011

zo dňa 14.07.2011, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 8Co/422/2010 zo dňa 30.12.2010 a uznesenie OS
Svidník sp. zn. 2C/113/2011 zo dňa 05.08.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
5Co/121/2011. Navrhovateľka sa bude vo veci samej domáhať ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, o ochranu práv spotrebiteľa a žiadať, aby súd naplnil čl. 6 ods. 1 smernice 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o úvere č. 602100678 zo dňa 09.01.2013

obsahujepodľanavrhovateľkyznačnémnožstvoneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,apretoakocelok
v ich vzájomnej viazanosti nemôže obstáť.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2013 súd zistil, že na základe nej odporca poskytol
navrhovateľke úver vo výške 350,- Eur, ktorý mala navrhovateľka vrátiť spolu s navýšením o poplatok

346,- Eur.

Z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 09.01.2013 súd zistil, že v zmysle jej čl. II. dlžník
súhlasí s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných
zrážok, a by jeho zamestnávateľa/vyplácateľ dôchodku zrážal mesačne z jeho mzdy/dôchodku čiastku

58,- Eur, a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa až do riadneho uhradenia pohľadávky dlžníka uvedenej
v čl. I tejto dohody. Dlžník súhlasí s tým, aby mu zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy aj vyššiu
čiastku ako je uvedená v čl. II. tejto dohody, až do zákonom stanovenej hranice určenej pre výkon zrážok
zo mzdy. Po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi dlžníka/vyplácateľovidôchodku výpočet zmenkových a zákonných úrokov, ktoré medzičasom pribudnú k istine do úplného
uhradenia celej pohľadávky. Túto čiastku zamestnávateľ dlžníka/vyplácateľ dôchodku odvedie na účet
veriteľa.

Z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom navrhovateľky spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35
848 863 zo dňa 11.05.2016 súd zistil, že zo mzdy navrhovateľky sú vykonávané zrážky v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ v najvyššej možnej výške, a to za 2/2016 v sume 212,77 Eur, za 3/2016
v sume 108,92 Eur a za 4/2016 v sume 270,56 Eur. Pričom celkový dlh bol k 07.03.2016, kedy bolo

zamestnávateľovi navrhovateľky doručené oznámenie, v sume 2.454,58 Eur.

Zo žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 01.03.2016 vystavenou odporcom a adresovanou spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o.( č.l. 11 spisu), súd zistil, že predmetnou žiadosťou požiadal odporca zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky s tým, že výšku mesačných splátok je
potrebné upraviť podľa príjmu v maximálnej možnej miere, a to až do úplného splatenia dlhu, t.j. do

výšky 2.454,58 Eur.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1

obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie

do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu obavy,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený musia existovať také objektívne preukázateľné a
konkrétne dôkazy, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že účastník konania výkon budúceho
súdneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň ohrozí.

Nie je účelom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia judikovať závery súdu vo veci samej,

avšak zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzílen na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a

nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.

Predbežnéopatreniejepredbežnýmvtomzmysle,žesanímneprejudikujúprávaúčastníkovkonaniaani
tretích osôb. Nie sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov,
pretože nimi nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Súd môže predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov, ak je osvedčené ohrozenie
práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je jeho nariadenie potrebné, teda ak existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania.

Zobsahuspisumalsúdpreukázanúexistenciuzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonaniazaloženého
zmluvou o úvere, dohodou o plnení v splátkach a dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

uzavretých dňa 09.01.2013. Z obsahu predmetných listín vyplýva, že v tomto zmluvnom vzťahu má
navrhovateľka ako dlžník postavenie spotrebiteľa a odporca ako veriteľ postavenie dodávateľa. V zmysle
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľka mieni domáhať návrhom vo veci samej
určenia neplatnosti zmluvy o úvere, resp. poskytnutia ochrany pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľskej zmluve. Súd mal zároveň preukázané, že na základe vykonávania zrážok bola zo mzdy

navrhovateľky zrazená suma, ktorá prevyšuje sumu, ktorú jej odporca ako veriteľ na základe zmluvy o
úvereposkytol.Spornosťzvyšnýchnárokovodporcuvočinavrhovateľkenazákladepredmetnejzmluvyo
úverebudeotázkou,ktorábuderiešenávrámcikonaniavovecisamej,nazákladenávrhunavrhovateľky,
ktorý mieni podať.

Pokiaľ teda navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia osvedčila, že na základe
uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy sú v súčasnosti realizované zrážky na úhradu záväzkov,
ktoré budú predmetom ich vzájomného sporu v konaní vo veci samej, tak súd zastáva názor,
že navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom, že
nenariadeným predbežného opatrenia by bola v podstate prostredníctvom vykonávaných zrážok nútená

uspokojovať záväzky z predloženej zmluvy o úvere, ktoré sa javia ako sporné. V prípade nenariadenia
predbežného opatrenia by mohla nastať situácia, že bez ohľadu na to, či by bola navrhovateľka v
konaní vo veci samej úspešná, medzičasom by došlo v podstate k „vymoženiu“ plnení na základe týchto
sporných zmluvných dojednaní, a to prostredníctvom zrážok realizovaných zamestnávateľom zo mzdy
navrhovateľky.

Je zrejmé, že nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov odporcu, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by
nariadením predbežného opatrenia nedošlo k zásahu do práv odporcu nad nevyhnutnú mieru, a či
uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov odporcu súd

v predmetnej veci považoval za primeraný. Odporca je len v určitom rozsahu dočasne obmedzený v
tom, že na základe nariadeného predbežného opatrenia sa musí počas konania vo veci samej zdržať
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu
musí odporca v tomto spore strpieť. Zároveň mal súd za to, že bolo potrebné priznať navrhovateľke
právnu ochranu, pretože odporcovi by v prípade nenariadenia predbežného opatrenia nič nebránilo

pokračovaťvrealizáciizrážokbezohľadunato,ževkonanívovecisamejsabuderiešiťotázkaspornosti
vzájomných záväzkov účastníkov konania.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd teda vychádzal zo základného
princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné zvrátiť, a tým by

právo navrhovateľky aj v prípade úspechu v konaní vo veci samej nemohlo byť realizované. Súd mal zo
skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú existenciu bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá by mohla viesť vo vzťahu k navrhovateľke k nezvrátiteľným následkom. Zákon nedefinuje, žeexistencia bezprostredne hroziacej ujmy musí byť jednoznačne preukázaná. Upravuje len určitú obavu,
pričom v zákone nie je vyjadrená miera ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Táto obava je však v prejednávanej veci odôvodnená nielen možným, ale v danej fáze realizácie výkonu
zrážok už aj celkom konkrétnym správaním sa odporcu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Navrhovateľka zároveň žiadala predbežným opatrením uložiť povinnosť zamestnávateľovi

navrhovateľky - spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, v tejto časti súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia posúdil v súlade § 76 ods. 2 O.s.p., teda že navrhovateľ žiada uložiť určitú
povinnosť tretej osobe, teda niekomu inému, než účastníkovi konania. Súd s prihliadnutím na skutkové
okolnosti prejednávanej veci návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný
aj v tejto časti, keďže mal preukázané, že zrážky zo mzdy navrhovateľky sú realizované práve
prostredníctvom uvedenej spoločnosti. Preto mal súd za to, že hypotéza ustanovenia § 76 ods. 2

O.s.p. bola naplnená, a od tejto osoby je možné spravodlivo žiadať splnenie povinnosti uloženej týmto
predbežným opatrením. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia. Súčasne súd uložil povinnosť navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci
samej a trvanie predbežného opatrenia obmedzil do skončenia konania o veci samej.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej v súlade s ust. § 145
Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.