Decision was made at the court Okresný súd Michalovce
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010179
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715010179.9
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Z. súd E. - samosudca D.. J. J., H.. na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.XX.XXXX po schválení
dohody o vine a treste takto
r o z h o d o l :
Z.
D. Q., nar. nar. XX.XX.XXXX v H. nad K., okres E., trvale bytom H. nad K., ul. P. XXX/XX, okres
E., bez pracovného pomeru,
u z n á v a s a v i n n ý m
- z prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm.e/ Tr.zákona,
p r e t o, ž e
v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na odbernom mieste v H. nad K., na ul. P. č. XXX/XX
neoprávnene odoberal elektrickú energiu tým spôsobom, že odberné miesto napojil vodičov CY X,X mm
X priamo na distribučnú sieť, ktorý viedol popod zem cez stenu do elektroinštalácie rodinného domu bez
merania a istenia, kde podľa znaleckého posudku znalca z odboru elektrotechniky spôsobil poškodenej
spoločnosti R. distribučná, a.s., ul. E. XX, P., O.: XXXXXXXX škodu vo výške X,XX €,
t e d a
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,
z a t o s a o d s u d z u j e
H. § X12 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ X6 písm.j,l, XX ods.3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
X (päť) mesiacov.
H. § 49 ods.X písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods. X Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní XX (štrnásť) mesiacov.
H. § 288 ods. X Tr.por. odkazuje poškodeného R. distribučná, a.s., E. XX, XXX XX P., O.: XXXXXXXX
s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :
H. Z. prokuratúry E. po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie dohody o vine
a treste.
Na základe návrhu prokurátora Z. prokuratúry E. súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na dohodu o
vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. X Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim
spôsobom:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".
J. preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.