Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204344
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35 855 673 proti žalovanej: I. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 187,42 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 148,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 148,92 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých
splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,92%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 8.4.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
187,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 6.9.2014 do zaplatenia s tým, že
žalovanej zapožičal na základe uzatvorených zmlúv o pripojení zo dňa 16.4.2013 a 22.7.2013 dve
mikroprocesorové SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Zároveň uviedol, že sa domáha nároku na náhradu škody za odpredaný mobilný telefón zn.
Prestigio MultiPad Ultra Duo 8,0 3G vo výške 48,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou MT a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok - zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zároveň žiadal priznať
cenu poskytnutých služieb žalovanej vo výške 148,92 eur, ktorú cenu žalovaná napriek zaslanému

pokusu o pokonávku z 22.8.2014 neuhradila, zároveň žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s
všeob. podmienkami, a to s článkom 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014 a s poukazom na všetko uvedené
navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
vrátane súdneho poplatku spolu vo výške 80,92 eur.

2. Žalovaná na pojednávaní konanom 14.7.2016 uviedla, že sú pravdivé tvrdenia, že využívala služby

poskytované žalobcom, a že neuhradila cenu služieb vo výške 148,92 eur. Potvrdila, že od poskytovania
služieb bola odpojená niekedy v lete 2014 a boli jej doručené i faktúry, ktoré sa uvádzajú v žalobe,
aj pokus o pokonávku v liste z 22.8.2014. K svojim pomerom uviedla, že je rozvedená, dlhšiu dobu
nezamestnaná, má zdr. problémy, finančne je pomáha otec, ktorý poberá starobný dôchodok, výdavkyna zdr. starostlivosť má okolo 50,- eur mesačne, náklady na bývanie majú s otcom okolo 150,- eur
mesačne. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 68/2016, a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb z 16.4.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 22.7.2013,
dodatkom k zmluve z 22.7.2013, pokusom o pokonávku z 22.8.2014, faktúrami z 8.4.2014, 8.5.2014,
8.6.2014, všeobecnými podmienkami žalobcu z č.l. 25 spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Dňa 16.4.2013 a 22.7.2013 sporové strany uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A
6929595 a A7096795 a dňa 22.7.2013 i dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7096795,
pričomneoddeliteľnousúčasťouvyššieuvedenýchzmlúvbolivšeobecnépodmienkyspoločnostiOrange
Slovensko, a.s. (ďalej len VPS) na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V zmysle uvedených VPS
platných v čase uzatvárania vyššie uvedených zmlúv boli žalovanej zapožičané dve SIM karty, ktoré

boli vložené do mobilného telefónu typu HTC Desire X white a Prestigion MultiPad 2 Ultra Duo 8,0
3G za účelom využívania služieb poskytovaných žalobcom žalovanej. Využívaním predmetných služieb
prostredníctvom zapožičaných SIM kariet žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej za poskytované
služby spolu vo výške 148,92 eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola vyfakturovaná žalovanej
jednotlivými faktúrami, a to zo dňa 8.4.2014, ktorá znela na sumu 23,99 eur a bola splatná 22.4.2014, z

8.4.2014, ktorá znela na sumu 50,74 eur a bola splatná 22.4.2014, z 8.4.2014, ktorá znela na sumu 5,-
eur a bola splatná 22.4.2014, z 8.5.2014, ktorá znela na sumu 23,99 eur a bola splatná 22.5.2014, z
8.5.2014, ktorá znela na sumu 44,58 eur a bola splatná do 22.5.2014, z 8.6.2014, ktorá znela na sumu
4,59eurabolasplatnádo8.6.2014az8.6.2014,ktoráznelanasumu5,-eurabolasplatnádo22.6.2014.

V článku 6 bod 6.2 písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinných od 1.1.2012, ktoré sú súdu známe z obdobných právnych vecí rovnakého žalobcu sa
dohodlo, že okrem povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach, je účastník povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na

základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.
V článku 11 bod 11.8 sa dohodlo, že spoločnosť Orange Slovensko a.s. po skončení zúčtovacieho
obdobia priradeného účastníkov, vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na

cenu za poskytnuté služby.... . Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní
odo dňa jej vystavenia. V článku 11 bod 11.9 a bod 11.10 sa dohodlo, že účastník zodpovedá za
včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na adresu trvalého bydliska... . Účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange

Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na
základe osobitnej dohody.

5. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.7.2013 k vyššie uvedenej zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A 7096795 súd zistil, že predmetom tohto dodatku v zmysle článku

1 bod 1.1. bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Premium, pričom v
zmysle článku 1 bod 1.2 uvedeného dodatku aj dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH 1,- eur. Účastník zároveň vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena
MT bez zľavy z jeho spotrebit. ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so

záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 195,- eur. V dodatku
sa zároveň uviedlo, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.

6. V článku 2 bod 2.3. uvedeného dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatkua/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
ustanovených zák č. 351/2011 Z.z. v platnom znení,
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty ...,
c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatkualebovzmluvealebonazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanostidočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V článku 2 bod 2.5 uvedeného dodatku sa dohodlo, že
účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3. alebo
2.4. vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebit. ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku /
pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebit. ceny MT).

7. Listom zo dňa 22.8.2014 zaslal žalobca žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, spolu vo výške 148,92 eur, ako i na

zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 443,- eur, a to najneskôr do 5.9.2014.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 až 12 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. (9) Účastník
môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.(10) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov
technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik
vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou
je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo

blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.(11) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné
strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je
v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že sporové strany uzavreli
podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom od 1.11.2011 dve zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ako i vyššie uvedený dodatok k uvedenej zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou súvyššie uvedené všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V uvedených zmluvách a
dodatku sa sporové strany dohodli na zapožičaní SIM kariet a na predaji telefónneho prístroja, pričom
využívaním poskytovaných elektronických služieb na základe zapožičaných SIM kariet, žalobcovi

vzniklapohľadávkavočižalovanejzaposkytnutéslužby,ktorácenaslužiebbolavyfakturovanážalobcom
žalovanej jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, z ktorých zostala neuhradená suma spolu vo výške
148,92 eur. Keďže žalobca má v zmysle článku 5 bod 5.1 písmeno b/ VPS právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka a žalovaná prevzala na seba
tento záväzok v článku 6 bod 6.2 písmena b/ všeobecných podmienok žalobcu, súd žalobe v tejto časti

ako dôvodnej vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť mu cenu neuhradených a poskytnutých služieb spolu
vo výške 148,92 eur.

11. Žalobca ďalej žiadal priznať náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou
odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, v predmetnej veci je tento rozdiel vo výške
194,- eur, žalobca si však uplatnil v konaní 48,50 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na

náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinností žalovanej zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

12. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné podľa názoru súdu posudzovať
podľa§420ods.1Obč.zákonníka,podľaktoréhojepredpokladomvznikuvšeobecnejobčianskoprávnej

zodpovednosti protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených štyroch predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť
za škodu, nie je daná. V predmetnej veci zo strany žalobcu nebolo podľa názoru súdu preukázané už
splnenie prvého predpokladu, a to, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov,

a že sa teda dopustila konania v rozpore so zmluvou, teda protiprávneho konania. V tej súvislosti súd
poukazuje na § 40 ods. 2 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci žalobca písomné ukončenie uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal, a preto má súd za to, že v danom prípade nedošlo v lehote 24 mesiacov k platnému
ukončeniu zmluvy so žalovanou, a teda žalovaná svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov

splnila. Podľa článku 4 všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, a to bodu 4.1 platnosť zmluvy zaniká a/ dohodou zmluvných strán, b/ odstúpením od zmluvy,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ smrťou alebo zánikom účastníka. I keby bol splnený zo strany žalovanej
predpoklad protiprávneho úkonu, podľa názoru súdu ku škode na strane žalobcu ani nedošlo. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, nie je podľa názoru súdu následkom

tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovanou, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za tento mobilný telefón obdržal dojednanú
kúpnu cenu. Preto súd s poukazom na uvedené návrh žalobcu sčasti, a to o zaplatenie náhrady škody

vo výške 48,50 eur ako neopodstatnený zamietol.

13.Keďžežalovanáneuhradilavyššieuvedenúsúdompriznanúsumuvlehotáchsplatnostistanovených
v jednotlivých faktúrach ako i vo výzve v liste z 22.8.2014, a to do 5.9.2014, súd priznal žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v

znení neskorších predpisov, a to od 6.9.2014 do zaplatenia.

14. O priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 58,92% rozhodol súd podľa § 218
ods. 1 veta prvá a § 255 ods. 1,2 C.s.p.. podľa pomeru úspechu vo veci . Žalobca žaloval v konaní
zaplatenie 187,42 eur s prísl., súd mu priznalnárok na zaplatenie sumy 148,92 eur, čo predstavuje 79,46

% úspech a neúspech 20,54 %, na základe čoho čistý úspech žalobcu predstavuje 58,92%, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.