Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815200457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: J. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX G. R., o zaplatenie 2.309,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti sumy 216,26 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 216,26 Eur
od 06.03.2012 do zaplatenia zastavuje.

Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. vrátenie preplatku súdneho poplatku zo žaloby vo výške 6,30 Eur
žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.093,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.093,34 Eur od 06.03.2012 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať
všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie s plnením čo aj len

jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomernej časti 77,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. pôvodne žalobou žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie nevrátenej čiastky spotrebiteľského úveru s úrokom, zmluvnou
pokutou a úrokom z omeškania, všetko spolu vo výške 2.361,96 Eur a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z tejto sumy od 06.03.2012 do zaplatenia.

2. Dňa 25.02.2015 vzal pôvodný žalobca žalobu späť podľa obsahu nielen v časti zmluvnej pokuty vo
výške 52,36 Eur, ale aj v časti tomu zodpovedajúceho úroku z omeškania.

3. Dňa 10.08.2015 bola žaloba doručená žalovanému.

4. Dňa 13.05.2016 vzal terajší žalobca žalobu späť aj v časti úroku z omeškania vo výške 216,26
Eur zahrnutého do pôvodne žalovanej sumy 2.361,96 Eur a v časti jemu zodpovedajúcemu úroku z

omeškania.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8.Nakoľkokspäťvzatiužalobyvčastisumy52,36Euraúrokuzomeškaniaznejdošlopredjejdoručením
žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal ďalej len o zvyšku nároku bez rozhodovania o

zastavení konania v tejto časti. Predmetom konania zostala preto suma 2.309,60 Eur s príslušenstvom.
Keďže k ďalšiemu späťvzatiu žaloby v časti sumy 216,26 Eur a úroku z omeškania z nej došlo po
doručení žaloby žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil tak,
ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 7 ods. 7 veta posledná ZSP, ak sa po podaní návrhu (žaloby) obmedzí predmet poplatkového

úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

10. Podľa § 11 ods. 2 ZSP, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak
prevyšuje sumu 1,70 eura.

11. Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

13. Nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 216,26 Eur a tým k obmedzeniu predmetu
poplatkovéhoúkonupredprvýmpojednávanímkonanýmdňa17.05.2016,základprevyrubeniesúdneho

poplatku zo žaloby predstavuje už len sumu 2.093,34 Eur, po zaokrúhlení 2.093,- Eur, z čoho 6 % - ný
súdny poplatok činí 125,58 Eur, po zaokrúhlení 125,50 Eur. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
až po prvom čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. zo sumy 2.309,60 Eur vo výške 138,50 Eur, preplatok
činí 13,- Eur, čo je viac ako 1,70 Eur. Tento preplatok sa kráti o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. 1 % činí
0,13 Eur, preto súd nariadil príslušnému prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov

vrátiť žalobcovi krátený preplatok súdneho poplatku vo výške 6,30 Eur (13 - 6,70 Eur) v lehote 30 dní
od doručenia odpisu právoplatného uznesenia o vrátení poplatku.

14. Žalovaný na ďalšom pojednávaní konanom dňa 30.08.2016 uznal zostávajúcu žalovanú sumu
2.093,34 Eur s príslušenstvom v plnom rozsahu. Zároveň požiadal súd, aby mi povolil splácať dlžnú

sumu v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne vždy k 25. dňu v príslušnom mesiaci z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie. Poberá invalidný dôchodok vo výške 412,30 Eur mesačne. Žije v
rodinnom dome na adrese trvalého pobytu sám, je rozvedený, má už dospelé deti. Je vlastníkom
predmetného rodinného domu. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z výdavkov na elektrickú energiu v
sume 78,- Eur mesačne, mobilný telefón + internet 42,- Eur mesačne, televíziu a iné výdavky 27,-- Eur

mesačne, poplatok za komunálny odpad 27,- Eur ročne, na stravu približne 70,- Eur mesačne a na lieky
okolo 150,- Eur mesačne. Spláca aj iné pôžičky, resp. úvery. Okrem rodinného domu nevlastní žiadnu
inú nehnuteľnosť. Je vlastníkom motorového vozidla zn. Ford Escort, rok výroby 1996.

15. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

16. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.17. Keďže žalovaný uznal nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom rozsahu, súd na návrh žalobcu
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285

CSP.
18. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného mu súd povolil splácať priznanú dlžnú sumu
s príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
nasledovne:

24. Keďže terajší žalobca, resp. pôvodný žalobca vzal žalobu späť spolu v časti sumy 268,62 Eur s prísl.
bez uvedenia dôvodu, zavinil zastavenie konania v tejto časti, a preto v tejto časti má úspech a nárok
na náhradu trov konania žalovaný.

25. Priznaná suma istiny pohľadávky činí 2.093,34 Eur z celkovej pôvodne žalobcom uplatňovanej

sumy 2.361,96 Eur, čo predstavuje pomer 88,63 % úspechu žalobcu ku 11,37 % úspechu žalovaného.
Po započítaní úspechu žalovaného do úspechu žalobcu (88,63 % - 11,37 %), patrí viac úspešnému
žalobcovipomernánáhradatrovkonaniavovýške77,26%.Ovýškenáhradytrovkonaniabudevzmysle
§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
26. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku o čiastočnom zastavení konania a tretiemu výroku tohto rozsudku
o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie. Toto odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tretiemu výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.
V prípadoch, v ktorých je prípustné odvolanie, toto možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto
konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto rozsudku o vrátení časti súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).