Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/399/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205913
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716205913.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľky I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., proti odporcovi POHOTOVOSŤ,
s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia (do 30. 06. 2016 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13C/113/2016-15 zo dňa 20. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložilodporcovi
povinnosť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy navrhovateľky na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 602100678 zo dňa 09. 01.

2013. Spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, uložil okresný súd povinnosť až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v
prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 602100678 zo dňa 09. 01. 2013 a zároveň
uložil navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci
samej.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že zo spisu mal preukázanú existenciu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o úvere, dohodou o plnení v
splátkach a dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretých dňa 09. 01. 2013. Z obsahu
predmetných listín okresný súd zistil, že v tomto zmluvnom vzťahu má navrhovateľka ako dlžník
postavenie spotrebiteľa a odporca ako veriteľ postavenie dodávateľa. V zmysle návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa navrhovateľka mieni domáhať návrhom vo veci samej určenia neplatnosti

zmluvy o úvere, resp. poskytnutia ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľskej
zmluve. Okresný súd mal zároveň za preukázané, že na základe vykonávania zrážok bola zo mzdy
navrhovateľky zrazená suma, ktorá prevyšuje sumu, akú jej odporca ako veriteľ na základe zmluvy o
úvereposkytol.Spornosťzvyšnýchnárokovodporcuvočinavrhovateľkenazákladepredmetnejzmluvyo
úverebudeotázkou,ktorábuderiešenávrámcikonaniavovecisamej,nazákladenávrhunavrhovateľky,
ktorý mieni podať. Pokiaľ teda navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia osvedčila,

že na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy sú z jej mzdy v súčasnosti realizované zrážky na
úhradu záväzkov, ktoré budú predmetom ich vzájomného sporu v konaní vo veci samej, tak podľa názoru
okresného súdu navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v tom, že nenariadeným predbežného opatrenia by bola v podstate prostredníctvom vykonávaných
zrážok nútená uspokojovať záväzky z predloženej zmluvy o úvere, ktoré sa javia ako sporné. V
prípade nenariadenia predbežného opatrenia by mohla nastať situácia, že bez ohľadu na to, či by bola

navrhovateľka v konaní vo veci samej úspešná, medzičasom by došlo v podstate k vymoženiu plnenína základe týchto sporných zmluvných dojednaní, a to prostredníctvom zrážok zo mzdy navrhovateľky
realizovaných zamestnávateľom navrhovateľky.

3. Okresný súd ďalej v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal zo základného princípu, že nevyhovením
návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné zvrátiť, a tým by právo navrhovateľky, aj v
prípade úspechu v konaní vo veci samej, nemohlo byť realizované. Okresný súd mal zo skutkových a
právnych okolností uvádzaných v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázanú existenciu

bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť vo vzťahu k navrhovateľke k nezvrátiteľným
následkom. Zdôraznil, že zákon nedefinuje, že existencia bezprostredne hroziacej ujmy musí byť
jednoznačne preukázaná. Upravuje len určitú obavu, pričom v zákone nie je vyjadrená miera ohrozenia
výkonu rozhodnutia. Táto obava je však v prejednávanej veci odôvodnená nielen možným ale v
danej fáze realizácie výkonu zrážok zo mzdy už aj celkom konkrétnym správaním odporcu. V závere
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka podaným

návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zároveň žiadala, aby súd uložil zamestnávateľovi
navrhovateľky - spoločnosti 02 Slovakia, s. r. o. povinnosť zdržať sa až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy č. 602100678 zo dňa 09. 01. 2013. Okresný súd s prihliadnutím na
skutkové okolnosti prejednávanej veci vyhodnotil návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto

časti nako dôvodný, keďže mal preukázané, že zrážky zo mzdy navrhovateľky sú realizované práve
prostredníctvom spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Preto mal zato, že hypotéza ust. § 76 ods. 2 OSP bola
aj vo vzťahu k uvedenému návrhu naplnená a od spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., je možné spravodlivo
žiadať splnenie povinnosti uloženej týmto predbežným opatrením. Na základe uvedených skutočností
okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti odvolaním napadnutého uznesenia.

4. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporca odvolal a v odvolaní uviedol, že podľa
jeho názoru na nariadenie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady. Poukázal na ust. § 75
ods. 2 OSP a uviedol, že z predmetného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať z čoho
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia, musí preukázať existenciu bezprostredne

hroziacej ujmy, t. j., že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť závažná a dokonca
neodstrániteľná ujma a tiež musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej, teda musí preukázať,
že uplatňovanie nároku vo veci samej pred súdom obstojí a že nejde o bezúspešné uplatňovanie práva.
Podľa názoru odporcu navrhovateľka spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny

nárok vo veci samej. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto bola uzavretá platne podľa
§ 551 Občianskeho zákonníka v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá písomne
medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie
peňažnejpohľadávkyvyplývajúcejzozmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľanázoruodporcupredmetná
dohoda spĺňa všetky všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje tiež súhlas dlžníka s tým, aby mu zo mzdy vykonávali
zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške,
ktorá by odporovala ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá
na samostatnom dokumente, a teda predstavuje osobitnú listinu a navrhovateľka mala možnosť si
predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim vlastnoručným podpisom.

V uvedenej súvislosti dal odporca v odvolaní do pozornosti odvolaciemu súdu, že dohoda o zrážkach
zo mzdy predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov,
ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju
pohľadávku, ktorá ma spotrebiteľský alebo iný charakter nie je vylúčená. Podľa názoru odporcu
nerealizovaním zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy by

navrhovateľke vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním zrážok zo mzdy na základe tejto dohody,
pretože nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok navrhovateľky voči odporcovi vyšší ako
keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy. Každá platba v prospech zmluvy o úvere sa totiž
pripočítava prednostne na istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Pre
nariadenie predbežného opatrenia neboli podľa odporcu naplnené v danom prípade predpoklady,

navrhovateľka nepreukázala z čoho vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia,
nepreukázalaexistenciubezprostrednehroziacejujmy,t.j., žebeznariadeniapredbežnéhoopatreniaby
jej mohla vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklarovala opodstatnenie nároku
vo veci samej.V závere odvolania odporca uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

5. K obsahu odvolania odporcu sa v podaní zo dňa 18. 07. 2016 vyjadrila navrhovateľka a vo
vyjadrení uviedla, že s využitím komparatívnej metódy poukazuje na rakúzsku právnu úpravu, ktorá
chráni spotrebiteľa pred mimosúdnymi zrážkami zo mzdy. Zdôraznila, že vo veci samej sa bude
domáhať ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a žiadať, aby súd naplnil čl. 6 ods.
1 Smernice Rady č. 96/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej uviedla,

že Zmluva o úvere č. 602100678 zo dňa 09. 01. 2013 obsahuje značné množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok, a preto ako celok v ich vzájomnej viazanosti nemôže obstáť. Ku dňu vyjadrenia
k odvolaniu odporcu uhradila 808,66 € (592,25 € na základe zrážok zo mzdy), okrem toho ešte pred
zrealizovaním zrážok zo mzdy uhradila sumu 216,41 €. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
označila navrhovateľka odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu za správne a navrhla, aby
odvolací súd predmetné uznesenie ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 a § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

potvrdiť.

7. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd
nariadil predbežné opatrenie podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho
poriadku (OSP) v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné,
prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.“ V ustanovení § 471
ods. 1 CSP sa ďalej uvádza: „predbežné opatrenia nariadené predo dňom účinnosti tohto zákona sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.“

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu, odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správne. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd

na prípad J./Pohotovosť, C 30/12, kde z pripomienok Európskej komisie vo vzťahu k výkladu čl. 17 a 38
Charty základných práv Európskej únie a čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vyplýva, že dohody
o zrážkach zo mzdy predstavujú úskalie v tom, že na ich základe zo mzdy dlžníka môžu byť uspokojené
aj tie časti pohľadávky veriteľa, ktoré sa zakladajú na neprijateľných zmluvných podmienkach uvedených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zamestnávateľ ani dlžník nemajú možnosť tieto zrážky jednostranne

zastaviť. Zároveň Komisia poukázala na to, že osud zabezpečovacieho prostriedku vždy závisí od osudu
hlavného záväzku. V danom prípade sa navyše jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ktorý podlieha ex
offo zvýšenej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa.

11. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok odporcu odvolací súd uvádza, že okresný súd

mal osvedčené, že zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom, ako aj dohoda o
zrážkach zo mzdy majú formulárový charakter, ktorých obsah navrhovateľka nemohla ovplyvniť. Text
zmluvy o úvere ako aj dohody o zrážkach zo mzdy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári,
zmluvné strany doň doplnili len svoje identifikačné údaje ako aj údaje o výške úveru resp. o výške
mesačnej splátky. Odvolací súd považuje listinné dôkazy predložené v konaní o návrhu na nariadenia

predbežného opatrenia za dostatočne osvedčujúce potrebu nariadenia predbežného opatrenia (v
zmysle právnej úpravy platnej a účinnej od 01. 07. 2016 neodkladného opatrenia). Avšak, až v konaní
vo veci samej bude s konečnou platnosťou vyriešené, či medzi účastníkmi boli dohodnuté neprijateľné
zmluvné podmienky a ktoré. Povinnosť uložená odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sapoužitia predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy a zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky
na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, je iba opatrením, pre ktoré je charakteristická jeho
dočasnosť.

12. Odvolací súd po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacích námietok
odporcu uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správne. Okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP vysvetlil aké úvahy
ho viedli k záveru, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) a teda dočasne

upraviť pomery účastníkov konania. Odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne relevantné odvolacie
námietky, spôsobilé spochybniť správnosť záverov okresného súdu, naopak, v odvolaní uvádzal dôvody,
ktoré nevychádzajú z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu o
nariadení predbežného opatrenia a týkajú sa v podstate konania vo veci samej.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).