Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010579
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010579.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.06.2016
o 09:20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 261/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

Ľ. I. L. O. D. I. X. - nar. XX.XX.XXXX A. O. O. A., okres I., trvale

bytom O. O. A., P.. O. Č.. XX/XXX, prechodne bytom
M., Š. X,

j e v i n n ý

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 16.04.2016 v čase o 11.45 hod. v predajni OBI na ul. Teplická cesta 4358/1 v Poprade, počas
nákupu, okrem jedného balenia vrtákov vzal jedno balenie nočného MINI LED svetla, ktorého obal
rozrezal olamovacím nožom, ktorý si na tento účel vzal z kontajnera s tovarom, svetlo z obalu vybral
a vložil si ho do vrecka bundy, ktorú mal oblečenú na sebe, pričom nožík vrátil naspäť do kontajnera

s tovarom, následne šiel k pokladniam, kde zaplatil balenie vrtákov, avšak nočné MINI LED osvetlenie
pri pokladni nepriznal a prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia, čím svojim konaním spoločnosti
OBI na ul. Teplická cesta č. 4358/1 v Poprade spôsobil škodu vo výške 4,79 € a uvedeného činu sa
dopustil aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a
to Mestskou políciou Kežmarok, dňa 17.03.2016, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo

výške 20,- Eur a vydané bloky na pokutu číslo E 0042462 a E 0042463,

t e d a- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3

Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného zákona peňažný trest vo výške 200,-- /dvesto/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného Ľ. I. návrh na schválenie

dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.