Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, (zn. XXXXXXX) proti žalovanej: J. U., M.. XX. T. XXXX, bytom B. XXX/XXX, F. L.,
o 63,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 63,07 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 4. decembra 2011 sa zamieta.
II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou došlou súdu 14. novembra
2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že s ňou 10.
februára 2011 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú

sumu pôžičky 97,20 €, ktorú mala žalovaná splácať v 10 mesačných splátkach po 10,60 €. V dôsledku
neplnenia povinností žalovanou žalobca dlh zosplatnil, no žalovaná ho neuhradila a jej celkový dlh ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 63,07 €.

2. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho bola povolená zmena účastníkov (uzn. Krajského súdu v Trnave č. k. 23 Co
120/2016-40).

3. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 14. mája 2015 nevyjadrila.

4. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto spotrebiteľského sporu [§ 168 ods. 1 a § 297 písm. b) C. s. p.] vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o pôžičke (č. l. 3), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), zmluva

o postúpení pohľadávok (č. l. 22 až 24) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§
186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

5. a) Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania
bolo okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom a

v prerokúvanej veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Táto spoločnosť (zastúpená sprostredkovateľom) a žalovaná podpísali 10. februára 2011 listinu
označenú ako „Zmluva o pôžičke - internetová“ (č. l. 3). V časti tejto listiny označenej „Predmetfinancovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „fototechnika - Sony DSC S2100“, Kúpna cena vo
výške 128 €, Akontácia 44,20 €, „Celková suma Pôžičky“ 150,20 €, mesačná splátka 10,30 €, počet
splátok 10, ročná úroková sadzba 58,96 %, konečná splatnosť „12/2011“ mesiacov, ročná percentuálna

miera nákladov, ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov, a na záver „Pôžička (finančné
plnenie)“ v sume 83,80 €. V časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté
predtlačené ustanovenie tohto znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil
s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa

ich dodržiavať.... Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim
Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti platiť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že
Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov. ...“ Tesne nad podpisom zmluvných
strán je umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním
tejto Zmluvy všetkými stranami uzavrela Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s Klientom Zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) Žalovaná medzi 28. aprílom až 24. októbra 2011 splatila spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
celkovo 109 € (prehľad splátok č. l. 7). Žiadne ďalšie platby nevykonala.

d) Dňa 1. februára 2015 uzavreli Consumer Finance Holding, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník

zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 22 až 24), podľa ktorej postupca postúpil žalované pohľadávky
na žalobcu.

6. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 5 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp.
ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovaná nespochybnila. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať dokazovanie obsahom všeobecných
obchodných podmienok, podmienok k zmluve o pôžičke, ani výzvou na predčasné splatenie, keďže

vzhľadom na záver o nemravnosti úrokovej sadzby a preplatení úveru je otázka splatnosti, resp.
predčasnej splatnosti nepodstatná.

Právne vec súd posúdil takto:

7. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 10. februára 2011, ktorej právna kvalifikácia je
nejasná. Samotná zmluva je nazvaná zmluvou o pôžičke. Taktiež plnenie veriteľa je v zmluve, ako aj vo
všeobecných obchodných podmienkach označené ako „Pôžička“. Bez ohľadu na potrebu bližšej analýzy
jej obsahu je z nej však zrejmé, že veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky na úhradu tovaru
kupovaného u sprostredkovateľa a žalovaná sa zaviazala ich veriteľovi vrátiť aj s úrokom. Pretože veriteľ

poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú
definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 10. februára 2011, a zmluva o
pôžičke z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver
ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

8. Obsahom zmluvy o pôžičke je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 58,96 %.
Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že
je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou

sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5
Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v
situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou

odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.Úroková sadzba 58,96 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje viac než polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto

vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v zmluve o pôžičke z 10. februára 2011. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže
požadovať úrok z poskytnutého úveru. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 83,80 €.

10. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že žalovaná už zaplatila 109 €, teda viac, než na čo
bola podľa vyššie uvedeného záveru povinná. Splnením celej dlžnej sumy jej dlh zanikol (§ 559 Obč.
zák.). Preto bolo treba žalobu zamietnuť v celom rozsahu (výrok I).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s.

p., keďže žalovaná mala vo veci plný úspech (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.