Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212624
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700 proti odporcom v
1/ rade: maloletý Y. P., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. cesta XXXX/XA, F., toho času na neznámom
mieste,v2/rade:W.P.,nar.XX.X.XXXX,naposledybytomI.cestaXXXX/XA,F.,tohočasunaneznámom
mieste, v 3/ rade : P. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. cesta XXXX/XA, F., toho času na
neznámom mieste, v X/rade: U. P., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom I. cesta XXXX/XA, F., toho času
na neznámom mieste, odporcovia v 1/ až 3/ rade zastúpení zákonným zástupcom odporcom v 4/ rade,
odporcovia v 1/ až 4/ rade zastúpení opatrovníčkou p. B. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu

Prievidza, v 5/ rade : mal. Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. cesta XB/XX, zastúpený zákonným zástupcom
odporkyňou v 6/ rade, v 6/ rade: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. cesta XB/XX, F., o zaplatenie 691,55
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 4/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 691,55 eur spoločne a nerozdielne spolu s
odporcami v 5/ a 6/ rade, ktorá povinnosť im bola uložená v platobnom rozkaze Okresného súdu
Prievidza 16C 251/2015-58 z 11.8.2015, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Návrh voči odporcom v 1/rade, v 2/ rade, v 3/ rade zamieta.

Odporca v 4/ rade je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu vo výške 41,- eur
spoločne a nerozdielne s odporcami v 5/ a 6/ rade, ktorá povinnosť im bola uložená v platobnom rozkaze
16C 251/2015-58 z 11.8.2015, na účet štátu vedený v Slovenskej pošte, a.s., Partizánska cesta 9,
Banská Bystrica, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 21.7.2015 domáhal voči maloletým odporcom v
1/ až 3/ rade a v 5/ rade ako i ich zákonným zástupcom odporcom v 4/ a 6/ rade zaplatenia 691,55
eur v zmysle § 813 Obč. zákonníka s odôvodnením, že odporcovia dňa 16.8.2014 v čase približne
o 17.45 hod. v F. na I. ceste vykonali krádež vlámaním do stánku pekárenskej výroby a to tak, že
jeden maloletý páchateľ pomocou gumeného kladiva rozbil vstupné dvere na stánku, následne všetci
páchateliavošlidnu,odkiaľodcudzilirôznytovarzpredajneafinančnúhotovosťvovýške173,73eur,čím
poškodenému spoločnosti Rezerve s.r.o. so sídlom Bratislava spôsobili škodu odcudzením hotovosti a

poškodením stánku. Na základe uzavretej poistnej zmluvy č. 511053229 mala spoločnosť Rezerve s.r.o.
dojednané komplexné poistenie podnikateľov, pričom na základe oznámenia poistnej udalosti, zápisu z
obhliadky a prejednania škody, predložených dokladov preukazujúcich výšku škody, bolo poškodenému
- ich poistenému, spoločnosti Rezerve s.r.o., vyplatené poistné plnenie celkom vo výške 691,55 eur.Odporcovia zodpovedajú za škodu v zmysle § 422 ods. 1 Obč. zákonníka, pričom v zmysle § 813 prešlo
právo poisteného na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré poskytol, preto navrhol podanému návrhu
vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania vo výške 41,-eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16C 251/2015-58 z 11.8.2015, ktorým návrhu navrhovateľa v celom
rozsahuvyhovel.Uvedenýplatobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťvovzťahukodporcomv5/a6/rade
dňa 22.9.2015. Vo vzťahu k odporcom v 1/ až 4/ rade bol uvedený platobný rozkaz zrušený uznesením
16C251/2015-85z7.4.2016,pretožesahonepodarilodoručiťodporcomv1/až4/radedovlastnýchrúk.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcov v 1/ až 4/ rade nepodarilo zistiť, preto im súd
uznesením 16C 251/2015-88 z 20.5.2016 ustanovil podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. opatrovníčku p. Evu
Pravdovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza, ktorá ich zastupovala v konaní. Opatrovníčka
odporcov v 1/ až 4/ rade sa na stanovený termín pojednávania napriek riadne doručenému predvolaniu
nedostavila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 251/2015, a to uznesením
ČVS ORP 1055/PD-PD-2014 z 31.10.2014, doručenkou z č.l. 8, výzvami z 11.2.2015, oznámením
z 16.1.2015, výpismi z účtu z 4.12.2014, 9.12.2014, oznámením z 8.12.2014, pokladničnou súpiskou
z č.l. 19, oznámením z 3.12.2014, inventúrnymi súpismi zásob z č.l. 23-42, pokladničnými dokladmi

z č.l. 43-45, zápisom z obhliadky a prejednania škody z č.l. 46-49 spisu, hlásením poistnej udalosti
z 20.8.2014, poistkou z 7.3.2012, pripojeným vyš. spisom ČVS-ORP-1055/PD-PD-2014 a v ňom
pripojených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ORP 1055/PD-PD-2014 a uznesenia OO PZ Prievidza z

31.10.2014 vydanom v tom konaní súd zistil, že trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva s poukazom na § 20 Tr. zákona,
ktorého sa dopustili štyria maloletí páchatelia 16.8.2014 v čase približne o 17.45 hod. v F. na I. ceste
tak, že vykonali krádež vlámaním do stánku „pekárenské výrobky“, a to tak, že jeden maloletý páchateľ
za pomoci gumeného kladiva rozbil vstupné dvere na stánku, následne všetci páchatelia vošli dnu,

odkiaľ odcudzili rôzny tovar z predajne a finančnú hotovosť vo výške XXX,XX eur, čím poškodenému
spoločnosti Rezerve, s.r.o so sídlom Bratislava, spôsobili škodu v celkovej výške 641,10 eur, bolo
zastavené, nakoľko bolo trestné stíhanie neprípustné. Z odôvodnenia cit. uznesenia vyplýva, že trestné
stíhanie v danom prípade bolo zastavené v zmysle § 9 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z dôvodu, že maloletí
páchatelia / odporcovia v 1/, 2/, 3/ a 5/ rade/ boli v čase spáchania činu pre nedostatok veku trestne

nezodpovední, chýbala im trestná zodpovednosť, na základe čoho bolo trestné stíhanie maloletých
neprípustné.

Z listov z 11.2.2015 / č.l. 9,12 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedených listoch navrhovateľ vyzval
odporkyňuv6/radeaodporcuv4/radenaúhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniapoškodenémuvzmysle

§ 813 ods. 1 Obč. zákonníka, ktorú škodu spôsobili ich synovia Y. X., nar. X.X.XXXX / odporca v X/
rade/ spolu s ďalšími osobami odporcami v 1/ až 3/rade, s ktorými sa vlámal do stánku a vyzval ich
na úhradu spôsobenej škody a vyplateného poistného plnenia vo výške 691,55 eur v lehote 15 dní od
doručenia uvedeného listu.

Z listu z 8.12.2014 (č.l. 16 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ oznámil
spoločnosti Rezerve s.r.o., že mu poukazuje poistné plnenie - doplatok vo výške 173,73 eur za
poistnú udalosť č. 1470106816 spôsobenú krádežou, pričom uviedol, že náklady na opravu rozpočtom
predstavovali 100,- eur, odcudzené zásoby bez DPH 467,82 eur, odcudzená hotovosť 173,73 eur,
zmluvne dojednaná spoluúčasť 50,- eur, vyplatené poistné plnenie z 3.12.2014 v sume 517,82 eur a

doplatok poistného plnenia potom 173,73 eur. Z výpisu z účtu Unicredit bank / č.l. 14 spisu/ mal súd
preukázané, že navrhovateľ vyplatil poistné plnenie spoločnosti Rezerve, s.r.o. vo výške 517,82 eur dňa
4.12.2014 a dňa 9.12.2014 vo výške 173,73 eur.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS ORP 1055/PD-PD-2014 súd zistil, že v procesnom postavení

svedka poškodeného bol vypočutý P. M., ktorý sa vo svojej výpovedi vyjadril k výške spôsobenej škody,
pričom uviedol, že zo stánku bola odcudzená hotovosť vo výške 173,73 eur, pričom ku svojej výpovedi
doložil Inventúrny súpis zásob odcudzeného tovaru zo dňa 17.8.2014, z ktorého je zrejmé, že páchatelia
zo stánku odcudzili tovar v hodnote 467,80 eur. V procesnom postavení svedka bola k veci vypočutá i P.N., nar. XX.X.XXXX, predavačka uvedeného stánku, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 15.8.2014
v čase o 20.15 hod. odchádzala z práce domov, pričom dvere riadne uzamkla a všetko bolo v poriadku.
Dňa 16.8.2014 v čase o 18.10 hod. jej telefonoval známy Q. X., ktorý jej povedal, že na stánku sú

poškodené dvere, preto sa ihneď dostavila ku stánku a po príchode zavolala políciu. V čase o 18.40 hod.
sa ku stánku dostavil U. P., ktorý držal v ruke igelitové vrecko s peniazmi so sumou 16,44 eur, pričom
jej povedal, že mu to priniesli jeho deti Y., P. a W. a peniaze sú zo stánku. Peniaze sa odovzdali hliadke
polície, ktorá prišla na miesto vykonať obhliadku miesta činu. V procesnom postavení svedka bol k veci
vypočutý Q. X., nar. XX.X.XXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.10.2014 v čase okolo 17.50

hod. išiel z adresy trvalého bydliska vyvenčiť svojho psa k areálu mäsokombinátu, keď prechádzal okolo
stánku, kde sa predáva pečivo, tak videl, ako okolo stánku pobehujú tri maloleté osoby, P. P., W. P. a
Y. P.. Uvedené osoby bývajú na I. cesta 6A hneď pod menovaným. Keď prechádzal okolo nich, tam mu
povedali, že v kríkoch neďaleko stánku našli dve plastové nádoby s drobnými peniazmi. Hneď na to si
všimol, že dvere na stánku sú zo zadnej strany rozbité. Uvedené peniaze mu dali s tým, že povedali, že
sú to peniaze asi z toho stánku. Hneď ako to zistil, tak zavolal P. N. ktorá predáva v uvedenom stánku, že

sú na uvedenej predajni rozbité dvere. V čase okolo 18.15 hod. prišla na miesto aj N., ktorá mu uviedla,
že uvedené drobné peniaze pochádzajú zo stánku F. výrobky ul. I. cesta XXXX/X, F., kde ona predáva.
Ešte uviedol, že okrem tých troch maloletých osôb sa na mieste v čase, keď tam prišiel, už nikto iný
nenachádzal. V procesnom postavení svedka bol k veci vypočutý U. P., nar. X.XX.XXXX / odporca v 4/
rade/, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.8.2014 jeho synovia Y., P. a W. P. sa hrali vonku a

on bol doma v F. na I. ceste XXXX/XA. V čase asi pred 18.00 hod. prišli jeho synovia domov a mali so
sebou peniaze v drobných minciach asi tak 8,- eur. U. P. sa ich opýtal, odkiaľ majú peniaze a oni mu
na to povedali, že tieto peniaze dostali od X. Y.. U. P. sa s nimi porozprával a oni sa mu priznali, že
sa dňa 16.8.2014 nachádzali pri stánku s pekárenskými výrobkami na I. ceste a pri stánku bol Y. X. a
ten im povedal, že si môžu zo stánku niečo zobrať. X. pomohol preliezť cez dieru v dverách jeho trom

synom a taktiež že bol v stánku s nimi aj X.. U. P. nevedel povedať, či jeho synovia vynášali nejaké veci
zo stánku, ale že domov doniesli len spomínané mince. Hneď na to ako mu toto synovia povedali, tak
volal na políciu, kde mu povedali, že na mieste je už polícia a vec sa rieši. U. P. zobral peniaze a so
synmi išiel na miesto, kde peniaze dobrovoľne vydal polícii a oni si zapísali mená jeho synov. Kto tento
stánok vylomil, mu synovia nepovedali, iba videli Y. X. pri vylomených dverách a on ich tam zavolal. Čo

sa týka zaisteného kladiva, tak uviedol, že toto nie je jeho, nevie, odkiaľ ho zobrali, ale myslí si, že ho
mohli nájsť vonku. V procesnom postavení osoby mladšej ako ako 14 rokov bol k veci vypočutý Y. P.,
nar. 13.3.2006 /odporca v 1/rade/, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.4.2014 v čase asi o 18.00
hod. bol vonku v F. na I. ceste a hral sa so svojimi bratmi W. a P. P. a Y. X.. Boli pri stánku s pekárenskými
výrobkami a Y. našiel vonku kladivo. Aďo išiel pri stánok a Y. P. s bratmi čakal na druhej strane cesty. Y.

P. nevidel, ako Y. rozbil dvere, ale počul ako búchal do dverí kladivom. Keď Y. rozbil dvere, tak kladivo
schoval za strom blízko stánku. Potom išiel Y. do stánku a vynášal odtiaľ veci a peniaze. Veci schovával
na to isté miesto, kde dal to kladivo. Y. bratia sa išli na Y. pozerať a on stál pri ceste na druhej strane. Y.
P. bratom hovoril, aby tam nešli, že bude z toho zle, ale oni aj napriek tomu išli za Y.. Jeho bratia nešli do
stánku, oni stáli iba vonku. Potom Y. dal Y. P. 8,- eur a jeho brat P. dostal tiež 8,- eur a W. dostal 0,60 eur.

Y. im dal ešte časť svojich peňazí, aby mu ich na druhý deň vrátili. Potom išli všetci štyria domov, kde
peniaze ukázali otcovi. Otec sa ich pýtal, odkiaľ ich majú, oni mu povedali, že od Y. a otec telefonoval na
políciu. Na záver menovaný uviedol, že na koniec išiel okolo stánku ujo X. so psom a vtedy sa Y. schoval
a ujo videl pri stánku len Y. P. s bratmi. Potom z krytu vyšiel Y. a ten povedal ujovi, že to vylomili oni. V
procesnom postavení osoby mladšej ako 14 rokov bol k veci vypočutý Y. X., nar. 7.9.2004 / odporca v

5/rade/, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.4.2014 v čase asi o 18.00 hod. bol vonku v F. na I.
ceste a hral sa so svojimi kamarátmi Y. P., W. P. a P. P.. Boli pri stánku s pekárenskými výrobkami. Títo
bratia ho nahovorili, aby išiel s nimi vykradnúť stánok. Y. P. išiel domov pre kladivo a oni ho čakali na
dvore. Keď sa Y. vrátil aj s kladivom, tak všetci štyria išli pri stánok. Y. búchal kladivom do dverí a keď už
boli trochu rozbité, tak do dverí kopal a spravil na dverách dieru. Y. vošiel do stánku a bral odtiaľ veci.

Y. X. a dvaja bratia Y. P. v tom čase čakali vonku pred stánkom. Do stánku potom vošli aj W. P. s P. P.
a pomáhali vynášať veci zo stánku Y.. Y. X. stál vonku a bál sa ísť dovnútra. Y. kladivo zahodil do trávy
neďaleko stánku. Keď W. nosil veci pri kameň, tak mu z vrecka povypadávali peniaze a rozsypali sa na
hlinenej cestičke. Y. P. išiel pri strom s ringlotami a tam vylieval malinovky, ktoré zobral z toho stánku a
Max malinovky vypili. Keď vyšli zo stánku, tak Y. X. dali peniaze 32,- eur a tri balíčky žuvačiek za to, že

ich strážil, a že o tom nikomu nepovie. Keď Y. X. dostal peniaze, tak išiel s mamou domov a bratia P. išli
na dvor a potom mu povedali, že sa ešte vrátili do stánku aj s inými deťmi. Peniaze už nemá, tieto sa
minuli pre ich potrebu. Y. X. iné veci okrem tých, o ktorých hovoril, už nezobral. To, že P. tvrdia, že on
rozbil dvere a doniesol kladivo, to nie je pravda. Pána X. so psom nevidel.Z poistky č. 511053229 z 7.3.2012 (č.l. 55 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ
mal uzavretú so spoločnosťou Rezerve, s.r.o. ako poistníkom a poisteným poistnú zmluvu - komplexné

poistenie podnikateľov, v rámci ktorej poistky mal uzavreté poistenie budov v poistnej sume 26.400-, eur,
poistenie hnuteľných vecí 66.500, eur a pripoistenie k poisteniu budov a hnuteľných vecí 26.400, eur.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 415 cit. zákona, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 422 ods. 1,2,3 cit. zákona, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá
za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a

nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.(2) Kto je povinný
vykonávaťdohľad,zbavísazodpovednosti,akpreukáže,ženáležitýdohľadnezanedbal.(3)Akvykonáva
dohľad právnická osoba, jej pracovníci dohľadom poverení sami za škodu takto vzniknutú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Vzhľadom k tomu, že súdom vydaný platobný rozkaz v tomto konaní, č.k. 16C 251/2015-58 z 11.8.2015
nadobudol vo vzťahu k odporcom v 5/ a 6/ rade právoplatnosť dňa 22.9.2015, súd posudzoval
opodstatnenosť uplatňovaného nároku na zaplatenie 691,55 eur len vo vzťahu k odporcom v 1/ až 4/

rade. Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že dňa 16.8.2014
sa maloletý Y. X., teda odporca v 5/ rade dopustil v spolupáchateľstve s maloletými odporcami v
1/ až 3/ rade krádeže vlámaním do stánku pekárskych výrobkov, a to tak, že jeden z uvedených
maloletých odporcov za pomoci gumeného kladiva rozbil vstupné dvere na stánku, následne všetci
maloletí odporcovia vošli dnu, odkiaľ odcudzili rôzny tovar a finančnú hotovosť vo výške 173,73 eur, čím

poškodenému spoločnosti Rezerve, s.r.o. spôsobili škodu odcudzením hotovosti, tovaru a poškodením
stánku v celkovej výške 741,55 eur, a to z toho 100,- eur z titulu opravy stavebných súčastí, 467,82
eur z titulu zásob a z titulu odcudzenej hotovosti 173,73 eur. Z výsledkov vykonaného dokazovania
nesporne vyplýva, že spoločnosť Rezerve, s.r.o. mala uzavretú poistnú zmluvu č. 511053229 z 7.3.2012
s navrhovateľom, pričom na základe uvedenej poistnej udalosti navrhovateľ ako poisťovateľ vyplatil

poistenému - poškodenej spoločnosti Rezerve, s.r.o. poistné plnenie celkom vo výške 691,55 eur, teda
sumu po odpočítaní zmluvne dohodnutej spoluúčasti vo výške 50,- eur, z celkovo spôsobenej škody vo
výške 741,55 eur, čo predstavuje sumu 691,55 eur. Z citovaného ustanovenia § 813 Obč. zákonníka
vyplýva, že ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenému poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. V danom prípade

z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že poistiteľ teda navrhovateľ, vyplatil poistenému,
teda spoločnosti Rezerve, s.r.o. spolu sumu 691,55 eur (z toho sumu 517,82 eur dňa 4.12.2014 a sumu
173,73 eur dňa 9.12.2014). Z citovaného ustanovenia § 420 ods. 1, 3 Obč. zákonníka v platnom
znení vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pričom
zodpovednosti sa zbaví len ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Z citovaného ustanovenia § 415 Obč.

zákonníka vyplýva, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí, ktorú povinnosť má každá fyzická osoba bez ohľadu na svoj
vek. Z výsledkov vykonaného dokazovania, a to pripojeného vyš. spisu a v ňom doložených svedeckých
výpovedí, a to najmä z výpovedí odporcu v 4/rade, maloletého odporcu v 1/ rade Y. P. a mal. Y. X., teda
maloletého odporcu v 5/ rade vyplýva, že všetci maloletí odporcovia vykonali krádež vlámaním po

vzájomnej dohode tak, že jeden maloletý páchateľ za pomoci gumeného kladiva rozbil vstupné dvere
na stánku a následne všetci páchatelia vošli dnu, odkiaľ odcudzili rôzny tovar a finančnú hotovosť.
Q. maloletí uvedeným konaním porušili prevenčnú povinnosť stanovenú v § 415 Obč. zákonníka a za
vzniknutú škodu zodpovedajú v zmysle § 420 Obč. zákonníka, avšak vzhľadom k tomu, že v čase
tohto konania maloletí odporcovia , mali iba mal. odporca v 1/ rade 8 rokov, mal. odporca v 2/ rade 4

roky, mal. odporca v 3/ rade 5 rokov, bolo potrebné v konaní posúdiť, a to v zmysle cit. ustanovenia
§ 422 Obč. zákonníka, či za uvedenú škodu na majetku, ktorá vznikla v dôsledku ich konania, nesú
zodpovednosť maloletí odporcovia v 1/ až 3/ rade s prihliadnutím na ich rozumovú vyspelosť, a potom
v zmysle cit. ustanovenia zodpovedá za vzniknutú škodu spoločne a nerozdielne spolu s odporcami v1/ až 3/ rade ich zákonný zástupca, teda odporca v 4/rade, alebo či výlučne zodpovedá len zákonný
zástupca odporcov v 1/ až 3/ rade, teda odporca v 4/rade, alebo žiaden z nich. Podľa názoru súdu
vzhľadom na obvyklú vekovú vyspelosť detí vo veku 4, 5 a 8 rokov súd zastáva názor, že vzhľadom na

ich vek maloletí odporcovia v 1/ až 3/ rade neboli dostatočne rozumovo vyspelí na to, aby boli schopní
posúdiť následky svojho konania a súčasne svoje konanie ovládnuť, z toho dôvodu potom za vzniknutú
škodu v zmysle § 422 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovedá za škodu v danom prípade ten, kto je povinný
vykonávať nad nimi dohľad, v danom prípade odporca v 4/ rade, ktorý i sám vo svojej výpovedi potvrdil
v rámci vyšetrovacieho konania, že jeho deti, teda mal. odporcovia v 1/ až 3/ rade, sa mu priznali, že

16.8.2014 sa nachádzali pri stánku s pekárenskými výrobkami, kedy im maloletý Y. X. povedal, že si
môžu zo stánku niečo zobrať, pričom maloletý Y. X., teda odporca v 5/ rade pomohol jeho deťom preliezť
cez dieru v dverách a následne mu doniesli jeho deti peniaze domov. Keďže maloletí odporcovia v 1/ až
3/ rade svojím konaním porušili prevenčnú povinnosť stanovenú v § 415 Obč. zákonníka, teda počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám, v tomto prípade na majetku, v danom prípade za uvedenú škodu na
majetku zodpovedá osoba, ktorá niesla zodpovednosť a vykonávala dohľad nad maloletými odporcami

v 1/ až 3/ rade, a to odporca v 4/ rade, a to v zmysle cit. ustanovenia § 422 ods. 3 Obč. zákonníka, preto
súd odporcu v 4/ rade zaviazal k náhrade vyplateného poistného a k náhrade spôsobenej škody, jeho
maloletými synmi, odporcami v 1/ až 3/ rade, v súlade s cit. ustanovením § 813 Obč. zákonníka, ktorú
povinnosť má odporca v 4/ rade spolu s odporcami v 5/ a 6/ rade, ku ktorej povinnosti ich súd zaviazal
vyššie uvedeným platobným rozkazom a v prevyšujúcej časti návrh voči odporcom v 1/ až 3/ rade ako

neopodstatnený zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 41,- eur,
navrhovateľ však bol v konaní od poplatkovej povinnosti oslobodený v zmysle § 4 ods. 1 písm. i/ Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, preto súd navrhovateľovi napriek

tomu, že mal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal.

O poplatkovej povinnosti odporcu v 4/ rade rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorý súdny poplatok je povinný odporca v 4/ rade zaplatiť
spoločne a nerozdielne s odporcami v 5/ a 6/ rade, ktorá povinnosť im bola uložená vo vyššie uvedenom

platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.