Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208384
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515208384.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci
navrhovateľa: H.. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. K. B., P. XX, štátny občan Slovenskej republiky,
proti odporkyni: F. W., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Q. K. B., P. XX, t. č. V., Y. XX, štátna občianka
Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H.. O. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, a F. W., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore Z., zapísané v knihe manželstiev Miestneho
národného výboru Z., vo zväzku H., ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol z dôvodu, že

manželstvo s odporkyňou je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a ani nie je
predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedol že manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX na
Mestskom úrade v Z.. U oboch išlo o manželstvo prvé. Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania,
slovenskej národnosti. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Spoločné bydlisko účastníci mali v K.
Q. K. B., P. XX, čím je v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

Dôvod rozvratu manželstva je nadviazanie mimomanželského vzťahu odporkyňou. Uviedol, že s
odporkyňou nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa bola vypočutá na dožiadanom súde pred R. W. V. V. X, kde uviedla, že šesť rokov nežije v
spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Od toho času žije spolu so synmi, pochádzajúci z manželstva s

navrhovateľom, ktorí sú v súčasnosti už plnoletí. Potvrdila, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené
a nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia. Súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti s
poukazom na zvýšené náklady na dopravu a súhlas s rozvodom manželstva.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvodne na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch
povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle ust. § 18 Zákona o rodine a to spolu žiť, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Manželstvo účastníkov neplní ani jednu zo svojich funkcií, funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú,
ani funkciu vzájomnej pomoci, je hlboko a trvale rozvrátené. Príčiny rozvratu manželstva súd videl v
opustení spoločnej domácnosti navrhovateľom a nadviazania vzťahu s inou ženou, z ktorého pochádza
aj maloleté dieťa. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, obnovenie spolužitia medzi účastníkmi nie

je za daných okolností možné, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania, nakoľko išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach, okrem tých účastníkov konania, ktorí
sa vzdali práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).