Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215314
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Slovenské

elektrárne a.s., so sídlom Mlynské nivy 47, Bratislava, IČO : 35 829 052, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2904/B proti odporcovi Slovenský vodohospodársky
podnik, štátny podnik, so sídlom Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO : 36 022 047, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Pš, vložka č. 713/S, zastúpený JUDr.
Dušanom Repákom, advokát Advokátska kancelária Krížna 47, Bratislava 1 o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 10 003 829,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 003 829,22 € spolu s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 003 829,22 € od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 596,50 € ako súdny poplatok, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 9.11.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu bezdôvodné obohatenie a to z toho titulu,
že rozsudky, na základe ktorých navrhovateľ plnil odporcovi boli Ústavným súdom a neskôr Najvyšším

súdom zrušené a preto odpadol dôvod plnenia. Nakoľko navrhovateľ vyzýval odporcu na vrátenie
poskytnutého plnenia a odporca toto odmietol, obrátil sa so svojim nárokom na súd.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že návrh navrhovateľa je podaný predčasne,
poukazoval na nepublikované rozhodnutie Najvyššieho súdu, podľa ktorého samotným zrušením
rozhodnutia nevzniká bezdôvodné obohatenie, pretože právny dôvod pre plnenie naďalej trvá.

Po podaní návrhu súd riešil otázku prerušenia konania vzhľadom na prebiehajúce základné konanie,
v ktorom bolo iným súdom rozhodnuté o nároku odporcu. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim
rozhodnutím z 15.4.2014 pod č. 43Cob/101/2014 návrh odporcu na prerušenie konania zamietol a to z
toho dôvodu, že na základe analýzy spisového materiálu zistil, že i keď na Krajskom súde v Bratislave
pod sp.zn. 12Cb/2/2013 prebieha konanie, ktoré má vecný súvis s konaním o vydanie bezdôvodného
obohatenia prebiehajúce v tomto konaní, výsledok tohto konania nie je podmienkou pre to, aby Okresný
súd Žiar nad Hronom mohol rozhodnúť o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nie sú splnené

podmienky uvedené v § 109 ods. 2 písm.c O. s. p., pretože je otázka, ktorá sa rieši v konaní na
Krajskom súde v Bratislave nemôže mať význam pre rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom,
keďže znalecké dokazovanie resp. iné formy dokazovania, ktoré budú v Bratislave prebiehať sa netýkajú
ani právneho základu, o ktorý navrhovateľ opiera svoj návrh ani jeho výšky. Podľa názoru Krajskéhosúdu, okresný súd môže základnú právnu otázku posúdiť vzhľadom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka a vzhľadom na ustálenú judikatúru Všeobecných súdov a môže tak rozhodnúť bez ohľadu
na výsledok konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 12Cb/2/2013. Z týchto

dôvod, preto súd návrhu odporcu na doplnenie dokazovania o vyžiadanie spisu navrhnutý odporcom
nevyhovel. Dovolanie odporcu voči tomuto rozhodnutiu bolo rozhodnutím Najvyššie SR pod 3Obdo
46/2014 zamietnuté.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie

je sporné, že Krajský súd v Bratislave dňa 26.11.2008 v konaní 3Cb 21/2004 vydal rozsudok,
ktorým zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu vo výške 176 141 433,60 -Sk s príslušenstvom
a na náhradu trov konania do 3 dní. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR
pod sp. zn. 3Obo 32/2009 zo dňa 16.12.2009. Prvostupňové rozhodnutie v spojení s druhostupňovým
rozhodnutím nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2010 a vykonateľnosť dňa 5.2.2010. Dňa 5.2.2010
zaplatil navrhovateľ na základe vyššie uvedených právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí

odporcovi sumu 10 003 829,22 €. Táto suma pozostávala z istiny vo výške 5 846 824,46 €, z úroku z
omeškania od 30.1.2003 do 5.2.2010 vo výške 3 873 083,89 €, zo súdneho poplatku vo výške 53 110,27
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 230 810,60 €. Nie je sporné, že druhostupňové rozhodnutie
Ústavný súd SR v konaní vedenom pod č. IV.ÚS 195/2012 zrušil a vrátil Najvyššiemu súdu SR na ďalšie
dokazovanie a Najvyšší súd SR svojim uznesením zo dňa 31.7.2013 pod sp. zn. 4Obo 91/2012 zrušil

rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2008 pod č. 3Cb 211/2004 a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ tvrdil, že na základe zrušených rozhodnutí, na základe ktorých
plnil získal odporca bezdôvodné obohatenie a to plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol (§ 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Bezdôvodné obohatenie je jedným z právnych dôvodov vzniku záväzkov a je teda samostatným

zaväzovacím dôvodom. Právna úprava bezdôvodného obohatenia poskytuje ochranu majetkovým
vzťahomazabezpečuje,abyten,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatil,totoobohatenievydal.Jetak
zabezpečené odčerpanie neoprávnene získaných hodnôt a zároveň realizovaná jedna zo základných
zásad Občianskeho práva, t.j. zákaz bezdôvodne sa obohatiť na úkor iného. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je neoprávnené získanie majetkových hodnôt jedným

subjektom a to na úkor iného, u ktorého sa táto zmena majetkových pomerov negatívne prejavila.
Ujma jedného je v podstate dôsledkom obohatenia iného. K neoprávnenému získaniu prospechu sa
nevyžaduje protiprávny úkon, ale ide o objektívne vzniknutý stav, kde bez právom uznaného dôvodu
došlo k presunu majetkových hodnôt od jedného subjektu k druhému.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ opieral vznik bezdôvodného obohatenia tým, že rozsudky, na základe ktorých plnil boli

zrušené a teda odpadol dôvod plnenia. Získaním bezdôvodného obohatenia nastáva okamihom, kedy
právny dôvod plnenia zanikol. Bezdôvodným obohatením sa môže stať tiež plnenie, prijaté na základe
vykonateľného rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené. Zrušením rozhodnutia tak odpadá právny
dôvod a poskytnuté plnenie sa stáva bezdôvodným obohatením. K námietke odporcu, že ešte stále
prebieha konanie na Krajskom súde v Bratislave a že základ nároku z hmotného práva je daný, súd

poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu, kde na strane 27 svojho rozhodnutia (čl. 68 spisu) uvádza .
„Na základe uvedených skutočností hodnotí Ústavný súd napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu ako
nepreskúmateľný a nezodpovedajúci požiadavkám vyplývajúcim z obsahu základného práva na súdnu
ochranu podľa Článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa Článku 6 ods. 1
dohovoru. Súčasťou uvedených práv je totiž nepochybne aj požiadavka, aby sa príslušný všeobecný

súd v konaní právne korektným spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami
prípadu, ale aj s kľúčovými právnymi otázkami, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu. Podľa
názoru Ústavného súdu však napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu a postup, ktorý predchádzal jeho
vydaniu, uvedené požiadavky nespĺňa“. Na základe tohto záveru Ústavného súdu má preto Okresnýsúd Žiar nad Hronom za dokázané, že v čase rozhodovania o vydaní bezdôvodného obohatenia nie
sú vyriešené kľúčové právne otázky a skutkové okolnosti pre záver o povinnosti navrhovateľa plniť
odporcovi to, čo bolo prisúdené zrušenými rozhodnutiami. Okresný súd má za dokázané, že nebolo

dokázané, že by odporca mal aj podľa hmotného práva nárok na plnenie od navrhovateľa a preto
zrušením rozhodnutia odpadol právny dôvod a poskytnuté plnenie sa stáva bezdôvodným obohatením
(§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvod preto súd uložil odporcovi vydať
navrhovateľovi predmetné bezdôvodné obohatenie.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov z omeškanie je stanovená § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.