Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7211231897.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vanca a JUDr. Slávky Maruščákovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému: G. G., Y.É. X, M., za účasti intervenienta Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát,

Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 2. 834,16 eur s prísl. o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 30.11.2015, č.k. 38Cb/25/2012 - 174 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že intervenientovi náhradu trov konania nepriznáva.

Intervenient je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 26,00 eur na účet jeho
právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka - intervenienta na strane žalovaného zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vo výške 361,10 eura.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

2.834,16 eura s príslušenstvom z titulu nesplácania úveru.

3. Podaním zo dňa 7.3.2012 prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného a žiadal, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami a
súčasne žiadal priznať trovy konania.

4. Uznesením zo dňa 11.7.2012 súd konanie zastavil a účastníkom
náhradutrovkonanianepriznal.Odvolacísúduznesenievovýrokuotrováchvedľajšiehoúčastníkazrušil
a vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné posúdiť účelnosť trov vedľajšieho účastníka.

5. Citoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že žalobca vzal

späť žalobu a nevyplýva zo spisu, že by to bolo pre správanie žalovaného, preto je žalobca povinný
nahradiť trovy konania ostatným účastníkom. Úkon právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým
uplatnil námietku premlčania, nemožno považovať za dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by výnimočne
vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 361,10 eur za tri úkony (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia vo veci samej 9.5.2012, odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde

o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu 18.4.2012) a to 2 x 111,21 eura, 1 x 55,61
eura, paušálnu náhradu 3 x 7,63 eur a 20% DPH v sume 60,18 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.6. Proti uzneseniu podal odvolania žalobca z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Nestotožňuje sa s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania, nakoľko nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených. Na priznanie náhrady trov
konania je nevyhnutná účelnosť vynaložených trov konania. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje
naplnenie cieľa a opodstatnená je v prípade, že vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje
jej medze a má byť posudzovaná pri každom úkone samostatne. Nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia

nových, procesne významných skutočnosti. Podania vedľajšieho účastníka sú všeobecné, bez znalosti
pojednávanej veci s automatickou námietkou premlčania. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutia NS
SR sp. zn. 7 MCdo 15/2014 z 24.3.2015 a 6MCdo 5/2013 z 19.3.2014.

7. Má za to, že úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako
vedľajšieho účastníka do konania, bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na ten účel

zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a bude v danej
oblasti materiálne a personálne vybavený. Združenie ako vedľajší účastník vstupuje do konaní bez
ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného a to oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť
o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania,
združenie nemá vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide

o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, navyšuje trovy
konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe trov právneho zastúpenia.

8. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní považuje za nadbytočné,

účelové a nehospodárne a navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 26,00
eurpozostávajúcezjednejpoloviceúkonuvovýške15,94eur+DPHarežijnýpaušálvovýške10,07eur.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo

podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a podľa § 388 C.s.p.
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že intervenientovi (vedľajšiemu účastníkovi)
náhradu trov konania nepriznáva.

10. V prejednávanom prípade vedľajší účastník - intervenient vstúpil do konania

oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, v ktorom Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov oznamuje, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného. V prílohe predložil plnomocenstvo pre JUDr. Ambróza Motyku a žiada o doručenie návrhu
na začatie konania a jeho príloh a navrhuje, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

11. Žalobca vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, preto konanie
bolo zastavené zavinením žalobcu. Trovy vynaložené v konaní stranou sporu musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu sporu a ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie alebo obrna tvrdeného nároku.

12. Každý má podľa Ústavy SR právo na to, aby bol zastúpený advokátom a trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo obranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok, ale úkony
samostatne. Platí to aj pre podania advokáta, ktoré sa opakujú a neobsahujú skutočnosti vzťahujúce
sa na predmet sporu.

13. Odvolací súd má za to, že vstup vedľajšieho účastníka - intervenienta do konania
sámosebeneodôvodňujepriznanienáhradytrovkonaniaavzhľadomnato,žeintervenientprioznámení
vstupu do konania žiadal o doručenie žaloby a jej príloh nemal vedomosti o konkrétnej veci, z udeleného
splnomocnenia nevyplýva, že by udelené pre konkrétnu vec a vznesená námietka premlčania je tzv.
hromadným podávaním zo strany intervenienta, ktoré sa opakuje a preto trovy konania uplatnené

intervenientom (vedľajším účastníkom) nepovažuje za účelne vynaložené na bránenie práva. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že náhradu
trov konania intervenientovi (vedľajšiemu účastníkovi) nepriznal.14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 26,00 eur pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a to 1 úkonu za odvolanie proti výroku a trovách

konania vo výške 15,94 eur s DPH a režijnú náhradu nákladov vo výške 10,07 eur s DPH podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prístupné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).