Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.08.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

X. N. X. I. V. C. Á. , R.. XX. XX. XXXX C. D., T. D. H., T. Č.
D. N., B.. N. T.. X, Č. W.

j e v i n n á, ž e

ako matka mal. N. N., R.. XX. XX. XXXX O. O. N., R.. XX. XX. XXXX aj napriek tomu, že jej povinnosť
prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby, kým tieto nie sú schopné sami
sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 26. 06. 2013 bola
zaviazaná prispievať na výživu dcéry N. N. po 27,- € mesačne a s rozsudkom toho istého súdu sp. zn.
XX N. XX/XXXX zo dňa 26. 03. 2012 na výživu dcéry O. sumou 26,- € mesačne v oboch prípadoch

do rúk otca detí N. N., od 09. 04. 2014 až doposiaľ si v Humennom na území Slovenskej republiky a
v Plzni na území Českej republiky túto svoju povinnosť úmyselne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom
na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať môže, a tak za uvedené obdobie dlhuje na
výživnom dcére O. sumu 598,- € a na výživu mal. N. N. N. sumu najmenej 621,- €, pričom sa tohto
konania dopustila aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom sp. zn. X T.
XX/XXXX zo dňa 28. 02. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dna 08. 04. 2014, bola uznaná vinnou z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 08. 04. 2015, ako aj povinnosť uhradiť

zmeškané výživné,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala čin uvedený v odseku 1, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký

čin odsúdená

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd

premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovanú o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.

2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela.

Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 10.03.2016 č. 2Pv 383/15/7702-10. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovanú v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa jej kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedla, že áno, boli
jej poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený

za vinu, udáva, že áno, bola uzrozumená s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznala ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovanej. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovanej prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej, že
je vinná zo skutku, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 10.03.2016 č. 2Pv 383/15/7702-10. V zmysle

§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovanej za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaná svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a spáchala čin

uvedený v odseku 1, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.
c) Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná

a to trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 28.02.2014 sp.zn. XT XX/XXXX pre
prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok do 08.04.2015.

V správe MsP Humenné o povesti obžalovanej sa uvádza, že obžalovaná je rozvedená, má tri

deti. Pracuje v Českej republike. V evidencii MsP nie je záznam o tom, že by sa obžalovaná dopustilatrestnej alebo protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nej vedené konanie niektorým orgánom
miestnej alebo štátnej správy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,naosobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolností
uvedené v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznala, oľutovala ho,
napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak jej priťažovala skutočnosť, že

už bola pred spáchaním trestného činu odsúdená § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom
za použitia § 207 ods. 3 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne
bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica
určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Je zrejmé, že obžalovaná sa protiprávneho konania
dopúšťala počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Avšak súd aj napriek tomu s ohľadom na
účel trestu vyjadrený v zákone za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. uložil obžalovanej trest

povinnej práce vo výmere 100 hodín, pretože dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný
účel u obžalovanej splní aj takto uložený trest, ktorý považuje súd za dostačujúci, a ktorý zároveň
bude na obžalovanú pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania. Vychádzajúc
zo zhodnotenia okolností prípadu, závažnosti činu ako aj vzhľadom na osobu obžalovanej súd má
za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by bolo neprimerané a nesplnilo svoj

účel, aj vzhľadom k tomu, že ani predošlý uložený trest nesplnil svoj účel. Tento spomínaný trest
neviedol k tomu, že by si vyživovaciu povinnosť plnila v plnej miere, avšak nie preto, že by si úmyselne
neplnila vyživovaciu povinnosť, ale finančné možnosti obžalovanej sú také, že jej neumožňovali plniť si
vyživovaciu povinnosť v plnej výške. Súd dospel k záveru, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák.
sa u obžalovanej účinnejšie dosiahne trestom povinnej práce.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.