Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, pobočka kancelárie Piešťany,
Teplická č. 7434/147, sídlo kancelárie Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni: D.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. S., S. XXX/X, o zaplatenie 987,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 28.4.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia 987,61 eur s

vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 20,15 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 987,61 eur od 22.4.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že pohľadávku voči odporkyni od
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknutú z úverovej zmluvy z 19.9.2012 nadobudol na základe
zmluvy o postúpení z 13.11.2014. Uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom
dňa 19.9.2012 úverovú zmluvu č. 4209091087, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni spotrebit. úver vo výške 1000,- eur, ktorý úver
sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 38,77 eur. Odporkyňa bola v omeškaní

s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa pôvodným veriteľom vyzvaná listom z
13.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy . Na základe toho dlh
odporkyne predstavuje istinu vo výške 35,66 eur, úrok vo výške 97,27 eur, zosplatnenú istinu 778,71
eur, poplatky za upomienky vo výške 5,- eur, 36,- eur a 12,- eur, zmluvnú pokutu 17,-eur a poplatok za
možnosť odloženia splátok 5,97 eur, a to spolu 987,61 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania

z titulu súdneho poplatku vo výške 59,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.

Navrhovateľ pripojil k návrhu výpis z obchodnej komory Nizozemí - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.
Navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil plnomocenstvo od navrhovateľa na zastupovanie advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o. zo dňa 31.5.2014 a plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., t.j. pôvodného veriteľa na zastupovanie advokátskou kanceláriou Goliášová Gabriela,
s.r.o. vo všetkých právnych a iných záležitostiach bez uvedenia dátumu pri podpise splnomocniteľa teda
spol. Home Credit Slovakia, a.s. a s dátumom prijatia advokátskou kanceláriou 31.5.2014.Odporkyňa na pojednávaní v tejto veci uviedla, že v septembri 2012 uzavrela so spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s. úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bol vyplatený úver vo výške 1000,- eur.
Potvrdila, že z titulu tohto úveru zaplatila 872,94 eur, a že jej bola doručená výzva k splateniu celého

úveru od pôvodného veriteľa z 13.11.2014, ako i oznámenie o postúpení pohľadávky od zástupcu
navrhovateľa z 17.2.2015, pričom neboli k tomu pripojené žiadne plnomocenstvá. Náhradu trov konania
nežiadala priznať.

Súdvovecivykonal dokazovanievýsluchomodporkyne,listinnýmidôkazmi,ato výpisomzobchodného

registra navrhovateľa z č.l. 7-9 spisu, ako i zástupcu navrhovateľa, plnomocenstvami z 31.5.2014,
oznámením o postúpení pohľadávky z 17.2.2015, podacím hárkom, úverovou zmluvou z 19.9.2012,
úverovými zmluvnými podmienkami Home Credit Slovakia, a.s. z č.l. 23-29 spisu, informáciami o
poistení, listom z č.l. 31 spisu, výzvou k splateniu celého úveru z 13.11.2014, podacím hárkom, výpisom
čerpania splátok a úhrad z č.l. 34 spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy č. 4209091087 uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou z 19.9.2012
súd zistil, že predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,- eur s
celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2326,20 eur, ročnou úrokovou sadzbou 36,85%, RPMN od
47% do 49,8%, priemernou hodnotou RPMN 27,07%, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur, ktorý úver sa
odporkyňa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 38,77 eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver z čl. 23-29 spisu.

Z listu z 13.11.2014 / č.l. 32 / mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s.
vyzýval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 1026,38 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
uvedenej výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad /z č.l. 34 spisu/ vyplýva, že odporkyňa čerpala úver vo

výške 1000,-eur dňa 20.9.2012, do omeškania so splácaním jednotlivých splátok sa dostala pri splátke
splatnej 15.6.2014, pričom dňa 13.11.2014 došlo k zosplatneniu. Odporkyňa uhradila spolu 872,94 eur,
uhradiť mala spolu 1880,70 eur a dlh podľa uvedenej evidencie potom predstavuje 1007,76.

Z oznámenia z 17.2.2015 / č.l. 18/ mal súd preukázané, že v uvedenom oznámení oznamovala

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, odporkyni postúpenie pohľadávky Home
Credit Slovakia, a.s. vzniknutej z úverovej zmluvy z 11.1.2014 / dátum zmluvy je uvedený nesprávne/
na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z 12.9.2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu
dlhu 1037,88 eur. K uvedenému listu bola ako príloha uvedená kópia plnej moci na postúpenie
pohľadávky od postupcu a kópia plnomocenstva na prevzatie právneho zastúpenia udelená advokátskej

kancelárii.Uvedenélistinyvšaknavrhovateľnepredložil.Odporkyňauviedla,žeuvedenéplnomocenstvá
jej doručené neboli.

Prípisom z 24.6.2015 /č.l. 40a spisu/ súd vyzval zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doručil súdu
zmluvu o postúpení pohľadávok z 13.11.2014 uzavretú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

a navrhovateľom, vrátane prílohy, z ktorej bude zrejmé, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni
a zaslal súdu ozrejmenie, prečo v predžalobnej výzve z 17.2.2015 uviedli, že k postúpeniu došlo na
základe zmluvy z 12.9.2012 a zároveň na ozrejmenie, prečo ešte výzvou z 13.11.2014 vyzýval pôvodný
veriteľ odporkyňu na splatenie celého dlhu na jeho účet.

Zástupkyňa navrhovateľa na uvedenú výzvu súdu v podaní z 20.7.2015 oznámila súdu, že podľa
jej názoru výzva súdu na doplnenie dôkazov, a to predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ v predmetnom spore odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotno-
právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1,2 Obč.

zákonníka. Poukázala na to, že ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 526 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku

voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 13.11.2014, v oznámení o postúpení
pohľadávky však oznamuje odporkyni , že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9. 2012. Súd vyzýval zástupcu navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky
z 13.11.2014, prípadne zmluvy z 12.9.2012, za účelom zistenia dátumu postúpenia pohľadávky a
predovšetkým posúdenia či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy,

pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v návrhoch na začatie konania i
taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu úverovej zmluvy.
Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je dostatočne
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako sú uvedené v zmluve
o postúpení pohľadávky, keďže v oznámení o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporkyni , že
navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9. 2012, pričom navrhovateľ

v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
z 13.11.2014. Čo sa týka oznámenia o postúpení pohľadávky v liste z 17.2.2015, ktoré oznámenie
vykonal zástupca navrhovateľa ako splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, na
základe čoho by malo byť postúpenie preukázané, v tej súvislosti súd udáva, že uvedený následok platí
len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporkyni . V tej súvislosti však súd poukazuje tiež na tú skutočnosť,

že v plnomocenstve z 31.5.2014 pôvodný veriteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu na konanie vo
všetkých právnych a iných záležitostiach, z tohto plnomocenstva však nevyplýva, že by mala v danom
prípadeadvokátskakanceláriaplnomocenstvoudelenéajnapostúpeniepohľadávkypôvodnéhoveriteľa
voči odporkyni, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky z 17.2.2015 je uvedené, že prílohou je
kópia plnej moci na postúpenie pohľadávky od postupcu, ktoré plnomocenstvo však navrhovateľ ani

zástupca navrhovateľa v konaní súdu nepredložili a taktiež neozrejmili, prečo v oznámení o postúpení
pohľadávky z 17.2.2015 sa udáva, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy z 11.1.2014
(čo nezodpovedá ani predloženej zmluve v tomto konaní) boli postúpené na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 12.9.2012 na navrhovateľa, pričom v návrhu vo veci samej uviedol, že k postúpeniu došlo
na základe zmluvy o postúpení z 13.11.2014.

V zmysle § 526 odst. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je
dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie
ako také nenamietal. Súd však vyzval zástupcu navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky
i z dôvodu, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platnosť
postúpenia pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení samotnej zmluvy, teda písomného právneho
úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne
vzťah medzi podnikateľmi a podľa názoru súdu ako taký, nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.
V zmysle § 53 odst. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka, dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti

zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky

a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
respektíveibajejčasti.Okremtohozlistinnýchdokladov vyplýva,že vdeň uzavretiazmluvyopostúpení
pohľadávok z13.11.2014 /akotvrdínavrhovateľvnávrhu/,zároveňvtenistýdeňvyzývalpôvodnýveriteľ
Home Credit Slovakia, a.s. odporkyňu listom z 13.11.2014 na splatenie celého čerpaného úveru avšak v

ňomnepoukazovalnapostúpeniepohľadávkyinémuveriteľovi,pričomupozorňovaldlžníkainamožnosť
exekučného konania. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky, jej
rozsahu , pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné
posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postúpiť, t.j., či len
neuhradené splátky úveru , alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri

využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní
zo strany navrhovateľa potom podľa názoru súdu zostalo nepreukázané, či a kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky v akom rozsahu a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd ani nezaoberal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, trovy konania si neuplatnila, tieto si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý
bol však v konaní v celom rozsahu neúspešný, preto súd navrhovateľovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).