Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1861/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814209217.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.,
IČO: 00 682 420, so sídlom Štefánikova 27, Bratislava, proti povinným: 1./ B. s.r.o., IČO: XX XXX
XXX,naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, 2./ K. E., s.r.o., IČO:
XX XXX XXX, naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, 3./ O. U. W.
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, o

vymoženie istiny vo výške 85.506,51 eur s príslušenstvom, o námietkach povinného 2./ proti exekúcii a
o návrhu povinného 2./ na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane povinného 1./, a to z pôvodne povinného 1./: B. s.r.o., IČO:
XX XXX XXX,naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, na právneho
nástupcu povinného 1./: J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K..

II. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane povinného 2./, a to z pôvodne povinného 2./: K., s.r.o., IČO:
XX XXX XXX, naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, na právneho
nástupcu povinného 2./: R., s. r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. XXXX/X, G..

III. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane povinného 3./, a to z pôvodne povinného 3./: O. s.r.o., IČO:

XX XXX XXX, naposledy so sídlom G. č. XXX, G., t.č. vymazaný z obchodného registra, na právneho
nástupcu povinného 3./: A. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K.

IV. Námietky pôvodne povinného 2./, spoločnosti K. E., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. č. XXX,
proti exekúcii z a m i e t a .

V. Návrh pôvodne povinného 2./, spoločnosti K. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. č. XXX, na
zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.5.2014 navrhol vykonanie exekúcie
voči pôvodne povinným, na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 456/2012,
NZ 42141/2012, NCRIs 42999/2012 spísaná dňa 8.11.2012 na Notárskom úrade JUDr. Viery Kupcovej,

so sídlom v Liptovskom Mikuláši.

2. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 EP).3. Podľa § 37 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že

naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,
sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.
Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo

dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,
a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

4. Podľa § 37 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia

na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,
ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

5. Súd má z výpisu z obchodného registra pôvodného povinného 1./ preukázané, spoločnosť B. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, bola dňa 26.06.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym

nástupcom sa stala spoločnosť J., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K..

6. Súd má ďalej z výpisu z obchodného registra pôvodného povinného 2./ preukázané, spoločnosť
K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, bola dňa 04.11.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť R., s. r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. M. XXXX/X, G..

7. Nakoniec má súd z výpisu z obchodného registra pôvodného povinného 3./ preukázané spoločnosť
O. s.r.o., IČO: XX XXX XXX., bola dňa 17.07.2015 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť A. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K..

8. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že povinní 1./ až 3./ zanikli v dôsledku
zlúčenia bez likvidácie a spoločnosť: J. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K.., ku dňu
26.06.2015, spoločnosť: R., s. r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. XXXX/X, G., ku dňu 04.11.2015
a spoločnosť: A. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, K., ku dňu 17.07.2015, sa stali ich
univerzálnymi právnymi nástupcami, teda, že po začatí konania nastali právne skutočnosti predvídané

vyššie citovanými ustanoveniami.

9. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je ustanovené vo
výroku I. až III. tohto uznesenia.

10. Dňa 21.1.2015 vydal poverený súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
pôvodne povinnému 2./, spoločnosti K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. č. XXX (ďalej len
"pôvodne povinný 2./"), doručené do vlastných rúk dňa 4.2.2015.

11. Pôvodne povinný 2./ dňa 13.2.2015 doručil súdu námietky proti exekúcii. Dňa 23.2.2015 postúpil

poverený súdny exekútor rovnaké podanie pôvodne povinného 2./ - námietky proti exekúcii, ktoré boli
podanéprostredníctvompoštovéhodoručovateľavzákonnejlehote.Vosvojichnámietkachprotiexekúcii
pôvodne povinný 2./ uviedol, že nový konateľ spoločnosti K., s.r.o. N. nemal spôsobilosť byť účastníkom
konaniaaexekúciajepodľajehonázoruvedenávočipôvodnejspoločnostiK.E.,s.r.o.stotožnýmIČO-m
a sídlom podnikania, ktorú zakúpili dňa 25.1.2014 ako nemajetnú a od doby zápisu v obchodnom registri

riadne vykonáva podnikanie. Toto svoje tvrdenie potvrdzuje aj zmena zapísaná v obchodnom registri dňa
25.1.2014. Na základe týchto skutočností pôvodne povinný 2./ uviedol, že okrem názvu (kvôli licencii)
a miesta podnikania nemá nič spoločné so spoločnosťou voči ktorej je vedená príslušná exekúcia.
S poukazom na § 50 Exekučného poriadku podáva preto námietky proti exekúcii, nakoľko po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti - prevod spoločnosti, ktoré by spôsobili zánik jeho vymáhateľnosti

(prevod spoločnosti a nová činnosť spoločnosti v úplne novom regióne). Súčasne pôvodne povinný 2./
požiadal o odblokovanie všetkých častí majetku predmetnej spoločnosti. Ku svojím námietkam proti
exekúcii pôvodne povinný 2./ predložil súdu aj listinné dôkazy - zakladateľskú listinu spoločnosti s
ručením obmedzeným zo dňa 20.1.2014, zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 20.1.2014,rozhodnutie jediného spoločníka podľa ust. § 132 OZ pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia
zo dňa 20.1.2014, prehlásenie zo dňa 25.1.2014, vyhlásenie spoločníka obchodnej spoločnosti podľa
§ 105a OZ zo dňa 20.1.2014, podpisový vzor konateľa obchodnej spoločnosti zo dňa 20.1.2014,

vyhlásenie konateľa zo dňa 20.1.2014.

12. Dňa 13.4.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam pôvodne povinného 2./,
v ktorom uviedol, že dňa 8.11.2012 bola medzi oprávneným a spoločnosťou K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom Nitrica č. 488 (ako spoludlžník) uzatvorená Zmluva o pristúpení k záväzku č. 94617-2012/1.

Predmetom tejto zmluvy je pristúpenie spoludlžníka k záväzku dlžníka B. s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom G. č. XXX. Spoludlžník sa podpisom tejto zmluvy zaviazal zaplatiť za dlžníka jeho peňažný
záväzok voči oprávnenému. Vzhľadom na neplnenie zmluvných podmienok vyplývajúcich z uzatvorenej
Úverovej zmluvy č. 94617-20012 oprávnený vyhlásil úver za predčasne splatný k 21.3.2014 a vyzval
dlžníka aj spoludlžníka na bezodkladné zaplatenie celého zostatku úveru, predmetná pohľadávka však
do dnešného dňa nebola uhradená. Následne oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie z titulu

existencie notárskej zápisnice č. N 456/2012, NZ 42141/2012, NCRIs 42999/2012, ktorá bola spísaná
dňa 8.11.2012 JUDr. Janou Kupcovou na Notárskom úrade v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 1094/17 a
je predmetom je vyhlásenie povinných osôb (dlžník, spoludlžník) o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený uviedol, že zmena spoločníka, ako ani
skutočnosť, že nová spoločnosť podniká pod totožným obchodným názvom, IČO-m a sídlom, no v inom

regióne nie sú skutočnosťami, ktoré by spôsobili zánik záväzku spoludlžníka vyplývajúceho zo Zmluvy
o pristúpení k záväzku č. 94617-2012/1 zo dňa 8.11.2012. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola
v celom rozsahu uhradená, oprávnený je oprávnený vymáhať ju od všetkých povinných osôb, teda aj
od spoludlžníka, preto žiada námietky pôvodne povinného 2./ a jeho návrh na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

13. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

14. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

15. Podľa § 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne
s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi
splní včas a riadne.

17. Dôvody, pre ktoré môže súd považovať námietky za dôvodné, sú taxatívne uvedené v

citovanom ustanovení zákona. Vychádzajúc z obsahu námietok pôvodne povinného 2./ proti exekúcii
je súd toho názoru, že námietky pôvodne povinného 2./ proti exekúcii je potrebné zamietnuť v celom
rozsahu ako nedôvodné. Z podaných námietok pôvodne povinného 2./ nevyplývajú žiadne nové
skutočnosti, pre ktoré by im mal súd vyhovieť ako dôvodným.

18. Exekučný poriadok presne ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii
odôvodniť. Jedná sa o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku
nároku;brániavymáhateľnosti;vdôsledkuinýchskutočností,prektoréjeexekúcianeprípustná;vtom,že
oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule. Súd na iné dôvody nemôže
prihliadať. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť odôvodnené

vyššie uvedenými dôvodmi, pričom na dodatočné dôvody sa neprihliada.

19. Predmetné exekučné konanie sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska
zápisnica č. N 456/2012, NZ 42141/2012, NCRIs 42999/2012 spísaná dňa 8.11.2012 na Notárskomúrade JUDr. Viery Kupcovej, so sídlom v Liptovskom Mikuláši. V čl. I. tejto notárskej zápisnice pôvodne
povinný 1./ vyhlásil, že dňa 8.11.2012 uzatvoril úverovú zmluvu č. 94617-2012 s oprávneným, ktorý sa
zaviazal poskytnúť pôvodne povinnému 1./ peňažné prostriedky vo výške 105.000,00 eur pri dohodnutej

úrokovej sadzbe a pôvodne povinný 1./ sa zaviazal použiť úver dohodnutým spôsobom na dohodnutý
účel, poskytnuté peňažné prostriedky oprávnenému vrátiť, zaplatiť príslušenstvo a splniť ďalšie záväzky
podľa úverovej zmluvy. Pôvodne povinný 1./ sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky, vrátane
príslušenstva vrátiť do 21.9.2022, v nasledovných splátkach a termínoch: od 21.2.2013 do 21.8.2022
po 905,00 eur a dňa 21.9.2022 vo výške 925,00 eur s tým, že ak pôvodne povinný 1./ neuhradí

splátku istiny v súlade s termínmi, oprávnený mu účtuje úrok z omeškania vo výške 5,0% p.a., k platnej
konkrétnej úrokovej sadzbe, a to z nesplatenej splátky istiny v lehote až do času skutočného zaplatenia
splátky. V zmysle čl. I. bod 5a, 5b pôvodne povinný 2./ (spoludlžník) zmluvou o pristúpení k záväzku č.
94617-2012/1 zo dňa 8.11.2012 a pôvodne povinný 3./ (spoludlžník) zmluvou o pristúpení k záväzku č.
94617-2012/2 zo dňa 8.11.2012 sa zaviazali zaplatiť za pôvodne povinného 1./ (dlžníka) jeho peňažný
záväzok voči oprávnenému, a to úver poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 94617-2012 zo dňa

8.11.2012 v celkovej výške 105.000,00 eur. V čl. VI. bod 1. pôvodne povinní vyhlásili, že svoje záväzky
vyplývajúce z úverovej zmluvy uznávajú v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky, v bode 2. vyhlásili, že
súhlasia s exekučným vymáhaním celého nesplateného dlhu s príslušenstvom postupom podľa § 41
ods. 2 Exekučného poriadku a v bode 3. vyslovili súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice
podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

20. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/1861/2014-66 zo dňa 12.12.2014 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodov tam uvedených čiastočne zamietol
a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2015. Následne Okresný súd Prievidza uznesením
č.k. 16Er/1861/2014-70 zo dňa 28.1.2015 exekučné konanie v časti zastavil a toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.2.2015.

21. Pôvodne povinný 2./ vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol okolnosti, pre ktoré
by bola exekúcia neprípustná, resp. by bránili vymáhateľnosti nároku a nijakým spôsobom nepreukázal,
že by vymáhaná pohľadávka zanikla.

22. Z predložených listinných dôkazov a z výpisov z obchodného registra mal súd preukázané, že
Eľam Toči, ktorý ako konateľ spoločnosti K. E., s.r.o. podal námietky proti exekúcii, sa stal spoločníkom
a konateľom spoločnosti K. E., s.r.o. dňom 25.1.2014, a to na základe zmluvy o prevode obchodného
podieluzodňa20.1.2014.Zmena vosobespoločníkaakonateľaspoločnosti,predmetupodnikania,

pôsobenie spoločnosti v inom meste, na ktoré poukazuje pôvodný povinný 2./ vo svojich námietkach
proti exekúcii, nie sú skutočnosťami, ktoré by spôsobili zánik spoludlžníka vyplývajúceho zo Zmluvy o
pristúpeníkzáväzkuč.94617-2012/1zodňa8.11.2012.Obchodnýpodielpredstavujeprávaapovinnosti
spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Pri prevode obchodného podielu dochádza k
zmene v osobe spoločníka za trvania spoločnosti.

23. Pristúpenie k záväzku podľa ustanovenia § 533 zákona č. 40/1964 Zb. má ten význam, že
ak sa niekto písomnou dohodu s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva
sa jeho dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ
môže požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok

aj toho druhého. Pristúpiť k záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné. Ide o podmienku
ustanovenú v zákone. Súhlas pôvodného dlžníka sa nevyžaduje, keďže obsah jeho záväzku sa tým
nemení. Pristúpenie k záväzku nemá na existenciu zabezpečovacích prostriedkov pohľadávky žiaden
vplyv, pretože ním sa nemení právny vzťah medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom. Ak pristupujúci dlžník
splnil dlh za pôvodného dlžníka, so zánikom hlavného záväzku zanikne aj jeho zabezpečenie.

24. Záväzok môže zaniknúť len spôsobom upraveným zákonom (§ 324 a nasl. Obch. zák.) a v danej
veci nedošlo k zániku hlavného záväzku žiadnym zákonným spôsobom. Právna skutočnosť odstúpenia
od zmluvy o úvere nespôsobuje zánik záväzku, t. j. nespôsobuje zánik povinnosti splatiť dlh. Z tohto
dôvodu súd prvého stupňa správne skonštatoval existenciu ručiteľského záväzku žalovaného.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd námietky pôvodne povinného 2/. proti exekúcii v
celom rozsahu ako neopodstatnené zamietol.26. Pôvodnepovinný2./ztýchistýchdôvodov,akopodalnámietkyprotiexekúcii,žiadalajozastavenie
predmetnej exekúcie.

27. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

28. V zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

29. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to

vyplýva z ustanovení tohto a alebo osobitného zákona.

30. Vychádzajúc z obsahu návrhu na začatie exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných
ustanovení Exekučného poriadku, súd posúdil návrh pôvodne povinného 2./ na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný. Súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bola predmetná exekúcia neprípustná, resp.

pre ktoré by bolo potrebné exekúciu zastaviť a ani povinný nijakým spôsobom nepreukázal existenciu
takýchto skutočností. Exekučný poriadok taxatívne upravuje, kedy a z akých dôvodov je možné exekúciu
zastaviť.

31. Súd návrh pôvodného povinného 2./ na zastavenie exekúcie zamietol z tých istých dôvodov, ako

zamietol námietky proti exekúcii.

Poučenie:

Proti výroku I. až IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP)

Proti výroku V. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.