Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 13, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2013200729.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L. X. W., nar. XY, štátny občan Poľskej
republiky, bytom W., zastúpený: V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 7391-5/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave zo dňa 24. februára 2015, č. k. 20S/53/2013-71, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. februára 2015, č. k.
20S/53/2013-71, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo dňa 24. februára 2015, č. k. 20S/53/2013-71, rozhodnutie žalovanej č.
7391-5/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), písm. d) O.s.p. a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania.

V správnom konaní vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Senica rozhodnutie č. 22923-1/2011-SE
zo dňa 22.08.2011, podľa ktorého žalobcovi ako zamestnancovi nevznikla účasť na nemocenskom
poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti dňom 01.08.2010. Žalovaná ako
druhostupňový orgán rozhodnutím č. 7391-5/2013-BA zo dňa 19. augusta 2013 zamietla odvolanie

žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave vyplýva, že žalovaná nevykonala dostatočné
dokazovanie a svoje rozhodnutie založila iba na konštatovaní, že kontrolou nebolo možné preukázať,
že by žalobca reálne vykonával činnosť ako zamestnanec na území Slovenskej republiky. Krajský súd
dospel k záveru, že aj keď zistenia správnych orgánov vzbudzujú pochybnosti o reálnom výkone

pracovnej činnosti a naznačujú iný účel prihlásenia žalobcu do slovenského sociálneho systému,
správneorgánytonezbavujepovinnostivykonaťrelevantnédokazovanieaprijatérozhodnutiaodôvodniť
v súlade so zákonom. Preto preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Rozsudok krajského súdu napadla žalovaná včas podaným odvolaním. Namietla, že pobočka Senica

sa pokúsila vykonať kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov v mieste sídla zamestnávateľa
Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, Sobotište 17, kde zistila, že na adrese miesta podnikania je
len starý, neobývaný domček, podnikateľský subjekt Adam Bocheński - PROJEKT PLUS v obci
žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonáva a nemal v obci zriadenú žiadnu prevádzku. Objekt na adrese
Sobotište 17 mal prenajatý, avšak od 30. mája 2011 vlastník nehnuteľnosti odvolal súhlas so sídlom
živnostníka Adam Bocheński - PROJEKT PLUS a prenájom bol zrušený. Na základe kontroly sa

nepodarilo preukázať, že zamestnávateľ prideľoval zamestnancom prácu a že zamestnanci na území
Slovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Zamestnávateľ Adam Bocheński - PROJEKT PLUSzanikol 21. septembra 2011. Žalovaná má za to, že dôkazné bremeno leží nielen na nej, ale aj
na žalobcovi a zamestnávateľovi a túto povinnosť si riadne nesplnili. Žalovaná tiež poukazuje na
skutočnosť, že dohoda medzi poľskou inštitúciou ZUS Varšava a Sociálnou poisťovňou nemusí mať

podľa čl. 16 ods. 4 vykonávacieho nariadenia písomnú formu. V súlade s čl. 76 ods. 4 základného
nariadenia Sociálna poisťovňa vo vzťahu k zamestnávateľovi Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, ako
aj ostatným zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby s nízkym vymeriavacím základom a bydliskom
v Poľskej republike, informovala poľskú inštitúciu sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava, listom č.
36968-2/2013-BA zo dňa 25. júla 2013, že v prípade zamestnávateľov o. i. Adam Bocheński - PROJEKT

PLUS ide o firmy, ktorých zamestnanci reálne nevykonávajú činnosť na území Slovenskej republiky.
Poľská inštitúcia sociálneho zabezpečenia ZUS Varšava listom č. 992900/502/32/2013 zo dňa 10.
októbra 2013 tieto skutočnosti akceptovala. Žalovaná má za to, že hoci v liste nie je uvedené, že určenie
poľského zákonodarstva platí
aj pre žalobcu, uvedené sa vzťahuje na každého zamestnanca zamestnávateľa Adam Bocheński
- PROJEKT PLUS, pretože z listu vyplýva, že zamestnanci u zamestnávateľa Adam Bocheński -

PROJEKT PLUS nepodliehajú slovenskej legislatíve. Žalovaná namietla aj výšku trov konania, ktoré
bola zaviazaná uhradiť žalobkyni napadnutým rozsudkom z dôvodu, že výška trov je príliš vysoká a
neadekvátna k danému konaniu. Vzhľadom na uvedené dôvody žalovaná navrhla, aby odvolací súd
rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/53/2013-71 zo dňa 24. februára 2015 zmenil tak, že žalobu
žalobcu zamietne.

Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiaval dôvodov žaloby a mal za to, že odvolanie je
neopodstatnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského

súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia žalovanej, Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO:
45 681 848, so sídlom Sobotište 17, prihlásil žalobcu do poistenia odo dňa 01.08.2010 ako svojho

zamestnanca. Zamestnávateľom teda bola fyzická osoba: K. R., bytom Q..

Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (ďalej len „živnostenský zákon“) živnosťou
je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za
účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Zánik živnostenského oprávnenia má iba ten dôsledok, že fyzická osoba už nie je oprávnená vykonávať
živnosť. Zánikom živnostenského oprávnenia nedochádza k zániku povinností fyzickej osoby, ktoré jej
vznikli počas prevádzkovania živnosti, vrátane povinností, ktoré takej fyzickej osobe vznikli v spojení so
zamestnávaním zamestnancov podľa pracovnej zmluvy.

K. R. bol účastníkom správneho konania aj po zániku jeho živnostenského oprávnenia v súlade s § 173
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako fyzická osoba, o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených
týmto zákonom sa má konať alebo ktorej práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť
rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to najmä vo vzťahu k jeho prípadným odvodovým

povinnostiam na sociálne poistenie podľa § 141 ods. 1 a § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., resp.
právu na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu podľa § 145 ods. 1 tohto zákona.

Hoci živnostenské oprávnenie živnostníka: Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45 681 848, so
sídlom Sobotište 17, zaniklo dňom 21.09.2011, nezanikla spôsobilosť fyzickej osoby: K. R., bytom V.,

byť účastníkom konania. Bolo preto potrebné aj v konaní pred súdom konať aj s K. R. ako účastníkom
správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.

Krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníka nepribral K. R. podľa § 250 ods. 1
veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania K. R., rozhodnutie žalovanej preskúma v medziach
žaloby a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.