Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200912.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: O. A., E..
XX.X.XXXX, I. M. B. XXXX/XX, J., zastúpený JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou so sídlom Hlavná
44, Trnava, proti žalovanej: A. S., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXX/XX, T., zastúpená spoločnosťou JUDr.
Lucia Jurgová advokátka, s.r.o., IČO: 47 236 884, so sídlom Slnečná 33, Poproč, o vydanie zhodnotenia
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 669,89 € ako náhradu trov právneho zastúpenia, a to do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet spoločnosti JUDr. Lucia Jurgová
advokátka, s.r.o., právneho zástupcu žalovanej.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 620,80 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 21.1.2015 (doplnený podaním došlým súdu dňa 27.1.2015)
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 10.463,78 €,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 21.1.2015 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že

žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou so spoluvlastníckym podielom 43/48 nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru, nachádzajúcich sa v k.ú. a Obci Cífer,
ako parc.č. XXX/XXX o výmere 420 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, a rodinného
domu súp.č. XXX na parc.č. XXXX (táto parcela nie je evidovaná na LV), a výlučnou vlastníckou
so spoluvlastníckym podielom 1/1 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Okresného úradu Trnava,
katastrálneho odboru, nachádzajúcej sa v k.ú. a Obci Cífer, ako parc.č. XXX/XXX o výmere 294 m2,

záhrady, parcela registra „E“. Účastníci spolu žili v jednej domácnosti ako druh a družka v rodinnom
dome súp.č. XXX, a to od roku 1989 do augusta 2013, kedy žalobca zistil že mu je žalovaná už dlhšiu
dobu neverná - vtedy žalovaná navrhla že nehnuteľnosti predá, a že ho vyplatí. Následne žalovaná
žalobcu opakovane vyzývala aby opustil spoločnú domácnosť, žalobca chcel odísť až keď ho žalovaná
vyplatí, alebo spíšu uznanie dlhu, ktorý jej titulom zhodnotenia nehnuteľností vznikol voči žalobcovi -
toto žalovaná ignorovala, a v čase keď bol žalobca na návšteve, žalovaná oznámila žalobcovi že má

prísť do predmetného rodinného domu, kde má svoje veci pobalené, a má ihneď odísť; keď toto žalobca
odmietol žalovaná privolala hliadku PZ, ktorá žalobcu vyzvala aby priestory domu opustil, nakoľko
nie je ich vlastníkom ani nájomcom (v danom momente si žalobca neuvedomil že mu nájomný vzťah
fakticky vznikol, preto nehnuteľnosti so svojimi osobnými vecami vypratal). Počas obdobia keď účastníci
spoločne hospodárili, rodinný dom ako aj pozemková nehnuteľnosť parc.č. XXX/XXX prešli veľkou
rekonštrukciou a boli značne zhodnotené. K rekonštrukcii nehnuteľností prišlo na základe vzájomnej

dohody účastníkov, pričom počas spolužitia žalovaná žalobcovi opakovane sľubovala že na neho
prevedie časť svojho podielu, čo sa však nestalo. Z uvedenej rekonštrukcie žalobca žiaden prospechnemá, a z finančných prostriedkov ktoré ako svoj príjem v rozhodnom období nadobudol, boli všetky jeho
finančné prostriedky použité (okrem úhrady bežných potrieb žalobcu, ako strava, ošatenie a hygienické
potreby, a zakúpenie motorového vozidla), na zhodnotenie nehnuteľnosti žalovanej. Rekonštrukcie

(materiál) a práce žalobcu a firiem na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej v celkovej výške
23.361,00 € boli nasledovné:
- kúrenie, osadenie radiátorov, rozvody, kotol, materiál, práca, montáž termostatu, revízna správa a
spustenie kotla vo výške 3.646,00 €,
- strecha, krov, materiál, práca vo výške 6.340,00 €,

- škridla Tondach, doprava vo výške 2.590,00 €,
- výmena pôvodných okien za nové plastové, 7 okien vo výške 3.480,00 €,
- zamurovanie okien, murárske práce, vyrezanie otvorov na terasové dvere, demontáž pôvodných okien,
20 hodín po 6,00 € vo výške 120,00 €,
- maliarske práce, 4 maľovania po 150,00 € vo výške 600,00 €,
- betonáž terasy pod strechou, 4 stojky, šalovanie, výkop jám na terasové stojky 4 ks, vo výške 250,00 €,

- demontáž strešnej krytiny na prístavbe, vývoz 20 hodín po 5,00 € vo výške 100,00 €,
- murovanie múru pod krov na prístavbe, šalovacie práce, betonáž venca, osadenie závitových tyčí,
materiál vo výške 500,00 €,
- demontáž kovových zaliatych zárubní 2 ks v detskej izbe a na chodbe vo výške 30,00 €,
- montáž obložkovej zárubne na chodbe vo výške 50,00 €,

- montáž podlahy a obvodových líšť v obývačke vo výške 160,00 €,
- omietnutie okolia zárubní 12 hodín v detskej izbe a na chodbe po 6,00 € vo výške 72,00 €,
- montáž podlahy v obývačke 16 m2 po 10,00 € vo výške 160,00 €,
- demontáž, montáž, doprava bojleru 4 hodiny, bojler vo výške 300,00 €,
- demontáž plynových gamatiek, odvoz do zberného dvora, zamurovanie otvorov vo všetkých izbách,

povrchová úprava stien vo všetkých izbách 20 hodín po 5,00 € vo výške 100,00 €,
- kanalizácia, betonáž, výroba poklopu, výkopové práce pre kanalizáciu 15 m, osadenie kanalizačných
rúr a šachty a spätnej klapky vo výške 350,00 €,
- výkop vodovodnej šachty, vymurovanie šachty, betonáž, šalovanie, výroba poklopu práca 40 hodín po
5,00 € vo výške 200,00 €,

- zateplenie rodinného domu, prenájom lešenia, nalepenie polystyrénu, obrúsenie polystyrénu, navŕtanie
hmoždín, sieťkovanie, stierka polystyrénu, osadenie rohových líšt, navŕtanie zakladacích líšt, dovoz
materiálu 150 hodín po 10,50 € vo výške 1.575,00 €,
- búracie práce na dvore 100 hodín po 5,00 € vo výške 500,00 €,
- vývoz sutiny vo výške 50,00 €,

- rozbitie betónových plôch na dvore 60 hodín po 5,00 € vo výške 300,00 €,
- vývoz rozbitého betónu 50,00 €,
- úprava a výsadba trávnika a výsadba stromov, navozenie zeminy 20 hodín po 5,00 € vo výške 100,00 €,
- zateplenie, fasáda, materiál 200 m2 (fasádny polystyrén, soklový polystyrén 900,00 €, armovacia
mriežka 6 balíkov 228,00 €, lepiaca stierka 414,00 €, rohový profil 15 ks 18,00 €, hmoždinky 5 krabie

83,00 €, soklový a zakladací profil 18 ks 95,00 €) vo výške 1.738,00 €.
Žalobca sa domáha vydania zhodnotenia nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej, a to v zmysle jej
spoluvlastníckeho podielu, kedy celková hodnota zhodnotenia predstavuje sumu vo výške 23.361,00
- žalobca si uplatňuje 43/48 z polovice tejto sumy, t.j. sumu vo výške 10.463,78 €. Žalobca žalovanú
vyzval aby sa zúčastnila rokovania ohľadne doriešenia veci výzvou zo dňa 3.11.2014, pričom žalovaná

si túto výzvu neprevzala.
K návrhu priložil žalobca výpis z LV č. XXX a č. XXX pre k.ú. a Obec Cífer, 12 ks fotografií z
rekonštrukčných prác, list právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 3.11.2014 s doručenkou pre žalovanú.

Žalovaná sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 9.7.2015 v ktorom uviedla že účastníci

žili v jednej domácnosti 24 rokov, pričom ich vzťah bol založený na forme priateľstva, neboli spolu
zosobášení, žalobca nemal so žalovanou podpísanú nájomnú zmluvu ani inú zmluvu z ktorej by mu
vyplývali práva alebo povinnosti voči žalovanej; následne sa účastníci rozišli. Predmetnú nehnuteľnosť
rekonštruovali spoločne, bez nátlaku na žalobcu, finančné prostriedky použité na rekonštrukciu boli
použité aj zo spoločnej pôžičky zo dňa 2.6.2011, teda rekonštrukcia nebola výhradne financovaná

žalobcom, vykonávala sa priebežne a nie len z peňazí žalobcu (peniaze z uvedenej pôžičky boli použité
aj na kúpu auta, a iných vecí nesúvisiacich s rekonštrukciou domu). K rozpisu rekonštrukcie uviedla že
strecha a kúrenie na dome boli platené zo spoločnej pôžičky, rekonštrukcia bola vykonaná pred štyrmi
rokmi, preto nárok žalobcu považuje za premlčaný,okná boli vymenené pred 10 rokmi, boli financované zo spoločnej pôžičky,
na maliarskych prácach sa žalobca nepodieľal (pracoval na nich brat žalovanej a žalovaná), boli robené
zo spoločných financií,

terasa bola robená pred 15 rokmi,
demontáž strechy bola súčasťou rekonštrukcie strechy,
murovanie múru pod krov robili spoloční kamaráti účastníkov, boli zaplatení zo spoločných peňazí,
omietky robil sused,
montáž podlahy robili účastníci spoločne,

bojler bol zakúpený zo spoločných peňazí,
demontáž plynových gamatiek a dovoz za odmenu zo zberného dvora,
na zateplenie časť materiálu bola kúpená a časť bola zabezpečená so spoločných financií, pričom práce
neboli dokončené,
odvoz sutiny bol riešený bezodplatne.
Na záver poukázala na skutočnosť že žalobca nemá odbornú spôsobilosť na výkon prác ktoré podľa

jeho tvrdení vykonal na nehnuteľnosti, pričom za pobyt v dome neplatil nájomné; žalobca v žalobe
uvádzala sumy len približné, namiesto presných súm. Ďalej uviedla že práce vykonané na predmetnej
nehnuteľnosti sú v zmysle § 107 Občianskeho zákonník premlčané, a vzniesla námietku premlčania
voči sume ktorú žiada žalobca zaplatiť. Medzi účastníkmi nebola podpísaná žiadna zmluva, predmetom
ktorej by bola rekonštrukcia nehnuteľnosti, nebola medzi nimi uzavretá ani zmluva o budúcej zmluve z

ktorej by vyplývala povinnosť rekonštrukcie nehnuteľnosti (neexistoval teda právny dôvod plnenia ktorý
by neskôr odpadol). Na základe uvedeného žiada aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.
K vyjadreniu priložila žalovaná poštové poukážky za platby vody, elektriny, doklad o zálohovej platbe za
plyn, potvrdenie o zaplatení za smeti, potvrdenie o poistení s poštovou poukážkou na platbu poistného,
výplatnú pásku žalovanej, zmluvu o úvere uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a účastníkmi

dňa 2.6.2011 (úver vo výške 20.000,00 €) s informáciami o úvere, výpis z účtu žalovanej zo obdobie
od 29.7.2013 do 31.5.2015.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým
súdu dňa 28.9.2015 v ktorom uviedol že žalovaná potvrdila že žalobca práce na rekonštrukcii vykonal

dobrovoľne, boli na ne použité prostriedky zo spoločnej zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 2.6.2011,
a priznáva že sa rekonštrukcia nevykonávala iba z peňazí žalobcu - žalobca trvá na tom že väčšinu
stavebných prác vykonával sám, prípadne za pomoci známych, ktorí neboli vyplácaní a pomáhali iba za
občerstvenie. Je pravdou že účastníkom bol poskytnutý zmluvou zo dňa 2.6.2011 úvere v Slovenskej
sporiteľni, ktorý sa splácali zo spoločných prostriedkov, a doposiaľ sa spláca v splátkach po 277,71 €

mesačne - za obdobie kedy žalovaná úver nesplácala sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške
411,90 € v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava sp.zn. 16C/25/2015 (nebolo právoplatne
skončené). Rekonštrukcia strechy, kúrenia a okien boli vykonané tak, ako to uvádza žalovaná, nároky
žalobcu nie sú premlčané, maliarske práce, vykonal v minulosti brat žalovanej, následne už vždy
len žalobca, dobetónovanie terasy vykonal žalobca a jeho brat, demontáž strechy nebola súčasťou

rekonštrukcie a vykonal ju sám žalobca, omietky robil sused iba niektoré, väčšinu vykonal sám žalobca,
montáž podlahy a demontáž plynových gamatiek vykonal sám žalobca, bojler zakúpil na splátky žalobca,
zateplenie vykonal sám žalobca (nedokončenú nechal iba malú časť). Podľa žalobcu vzhľadom na
skutočnosť že žalobca bol uisťovaný že jeho investícia nebude opomenutá, a že sa stane podielovým
spoluvlastníckom nehnuteľností, pričom účastníci žili v stabilnom dlhoročnom zväzku, bolo by v rozpore

s dobrými mravmi poskytnutie právnej ochrany bezdôvodnému obohateniu žalovanej na úkor žalobcu.

Žalobca -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa 14.4.2016, pred
začatím prvého pojednávania vo veci, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadal aby súd konanie
zastavil; zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Navrhol aby súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko prvotne nebola zastúpená
zástupcom z radov advokátov, následne bolo pojednávanie odročené za účelom mimosúdneho
doriešenia veci.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 146, ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebol
potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania.
K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď dokazovanie sa ani len nezačalo, teda

dôvodnosť podania návrhu nebola preukázaná ani preukazovaná, a to ani v súvislosti s vykonaním
právnych úkonov účastníkov v dobe do, resp. od podania návrhu na súd (nie je možné preto vo veci
náhrady trov konania vo vzťahu voči žalovanej uplatniť ustanovenie § 146, ods. 2, druhá veta). Z
uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že žalovaná nezavinila, že sa (dôvodný) návrh podaný voči nej
musel vziať, resp. že sa vzal späť. K uvedenému viď i judikát R 49/1993 podľa ktorého ak navrhovateľ

vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146, ods. 2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi
náhradu trovy konania.
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie návrhu zavinil žalobca (ktorý teda nemá
právo na náhradu trov konania); keďže žalovanej vznikli trovy konania -ktorá má nárok na ich náhradu-

priznal jej ich súd v zmysle ustanovenia § 146, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v súlade s § 10, ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v sume 669,89 €, a to za trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej pomoci po
270,45 € (z predmetu / hodnoty konania 10.463,78 €) zvýšené o DPH 20% , 2x režijný paušál po 8,58 € zvýšené o DPH 20% , proti žalobcovi.

O vrátení súdneho poplatku -ktorý bol žalobcom zaplatený vo výške 627,50 € (300,00 € + 327,50 €)- súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku
vo výške 620,80 € bude žalobcovi vrátená cestou príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho
systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.