Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, T., o zaplatenie
183,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 119,- Eur od 11.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatkuvovýške4,91Euratrovprávnehozastúpeniavovýške18,77Eur,dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 183,42
Eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Dlh odporcu vo výške 183,42 Eur

mal podľa návrhu tvoriť: istina vo výške 119,- Eur, úrok vo výške 14,32 Eur, upomienka II. vo výške
48,- Eur. Uviedol, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 31.01.2012 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
119,- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 6 pravidelných mesačných splátkach po
22,57 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol v zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa

26.07.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne, platnej k prvému
dňu omeškania, t. j. ku dňu 11.08.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Navrhovateľ požadoval vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 37,46 Eur a úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 183,42 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 29.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Úverovou
zmluvou zo dňa 31.01.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s., výzvy k splateniu celého dlhu, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom čerpania, splátok
a úhrad, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 31.01.2012 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške 119,-
Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 6 mesačných splátkach po 22,57 Eur poštovou poukážkou
v lehote splatnosti úveru 20.07.2012. Prvá splátka bola splatná 29.02.2012, nasledujúce splátky boli
splatné vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 49,70
% a RPMN 64,3 %.

Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 31.01.2012 bola odporcovi
poskytnutá čiastka úveru v sume 119.- Eur. Odporca z tejto sumy nezaplatil navrhovateľovi nič. Dňa
26.07.2012 bolo zaznamenané zosplatnenie.

Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 26.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe predmetnej zmluvy, a to vo výške 183,42 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Odoslanie písomnej výzvy odporcovi navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil návrh v časti ako nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol. Súd
mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 31.01.2012 uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 119,- Eur. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva,
že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca
má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z
obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom,
ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom ide o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške mesačnej splátky v sume 22,57 Eur.

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO, v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak. V
súlade s vyššie citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver
bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému záveru dospel napr. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.

7Co/220/2014, keď uviedol, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky
a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, uvedený nedostatok
spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.

K zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 26.07.2012 v súlade so zákonom. Navrhovateľ preukázal, že
k predčasnému zosplatneniu úveru došlo výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 26.07.2012, odoslanie
ktorej zdokladoval poštovým podacím hárkom. K zosplatneniu celého úveru navrhovateľ pristúpil v
súlade s Hlavou 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorého klient je povinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z Výpisu čerpania,
splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa do omeškania dostal po 2. splátke úveru, ktorá bola splatná dňa
20.03.2012.Prizosplatneníúverunavrhovateľdodržalpostuppodľa§53ods.9Občianskehozákonníka,
keď svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplanene niektorej splátky uplatnil po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia upomienok v celkovej sume 48,- Eur.
Pokiaľ ide o poplatky za upomienky obsiahnuté v Hlave 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok,je potrebné uviesť, že poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané s odporcom priamo v
zmluve, boli zahrnuté len v predformulovanom texte úverových podmienok, ktorý odporca nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v

neprospech spotrebiteľa, preto je ich potrebné vzhľadom na ich charakter, považovať za neprijateľné
zmluvné podmienky a z tohto titulu navrhovateľ nemá na ich plnenie nárok. Súd zároveň poukazuje aj
na to, že ani v tomto prípade navrhovateľ o doručení, prípadne o zaslaní upomienok nepredložil žiaden
dôkaz a žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu skutočne vznikli náklady za vyhotovenie upomienok.

Na základe uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za upomienky vo výške 48,- Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Na základe uzavretej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 119,-
Eur, odporca navrhovateľovi nezaplatil žiadnu splátku, dlh odporcu teda predstavuje 119,- Eur. Súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
navrhovateľovi do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške
37,46 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 183,42 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia.
Úrok z omeškania vo výške 37,46 Eur bol vyčíslený z čiastky 183,42 Eur od 11.08.2012 do 10.12.2014 (t.
j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania). Súd navrhovateľovi ním vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 37,46 Eur nepriznal, nakoľko tento bol vypočítaný zo sumy 183,42 Eur, čo je viac ako samotná
výškaposkytnutéhoúveru,ktorýsa,akoužbolouvedené,považujezabezúročnýabezpoplatkov.Pokiaľ
ide o požadované úroky z omeškania vo výške 8,75 % Eur ročne zo sumy 183,42 Eur od 11.12.2014 do
zaplatenia, súd vyhovel návrhu v časti, a to čo do výšky úroku z omeškania a jeho počiatku, t. j. priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, avšak nie zo žalovanej sumy, ale z priznanej

sumy 119,- Eur, a to od 11.12.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný na 64,87 % a odporca na 35,13 %, keď žalovaná suma bola 183,42 Eur a
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 119,- Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd odporcu
zaviazal na náhradu trov konania pomerne a to v rozsahu 29,74 %, čo zo súdneho poplatku vo výške16,50 Eur predstavuje sumu 4,91 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur to predstavuje
sumu 18,77 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené zo žalovanej sumy 183,42 Eur za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo je 2 x 18,26
Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, čo je 16,08 Eur. Spolu to predstavuje 52,60 Eur a po pripočítaní 20%
DPH je to 63,12 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, §
14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.