Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114226351.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: STAVMARKET, spol. s
r.o., časť II/200, Turzovka, IČO: 31 577 504, správcom ktorého je: JUDr. Ing. Martin Chlapík, so sídlom
kancelárie: Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku.

II. P r i z n á v a správcovi odmenu vo výške 922,58 eur.

III. Náhradu výdavkov správcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/20/2014-59 zo dňa 2.9.2014 vyhlásil súd na majetok úpadcu
konkurz a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Ing. Martina Chlapíka.

Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2016 navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku
úpadcu. Správca uviedol, že v konkurze bola vytvorená iba všeobecná podstata. Všetok majetok
zahrnutý do tejto podstaty bol speňažený. Výťažok z jej speňaženia dosiahol sumu 9.128,39 €.
Pohľadávky proti podstate dosiahli sumu 9.180,51 €, teda presahujú sumu výťažku. Pohľadávky proti
podstate správca uspokojoval počas konkurzu priebežne, neuspokojený zostal ku dňu podania návrhu

iba súdny poplatok zo speňaženia vo výške 13,73 € a časť pohľadávky veriteľa DAUTIP s.r.o. za vedenie
účtovníctva vo výške 60 €. Správca zároveň navrhol, aby mu súd priznal odmenu zo speňaženia majetku
vo výške 922,58 € a náhradu hotových výdavkov vo výške 24,33 €.

Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovné:

Do súpisu majetku úpadcu bol zaradený hnuteľný majetok v súpisovej hodnote 13.980 €, pohľadávka
z účtu vo výške 73,29 €, hotovosť vo výške 450 € a nespotrebovaný preddavok vo výške 1.659,70
€. Na základe pokynov príslušného orgánu - veriteľského výboru - došlo k speňaženiu všetkého
majetku úpadcu. Výťažok dosiahol sumu 9.128,39 €. Správca v Obchodnom vestníku č. 225/2015
zo dňa 24.11.2015 zverejnil oznámenie o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a o zámere
zostaviť rozvrh výťažku. K zostaveniu rozvrhu výťažku však nedošlo, nakoľko správca zistil, že výťažok

zo speňaženia majetku úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Podľa zoznamu
pohľadávok proti podstate, ktorý správca predložil spolu s návrhom na zrušenie konkurzu, tieto dosahujú
sumu 9.180,51 €. Čo sa týka ich štruktúry, pozostávajú z pohľadávok proti podstate podľa § 87 ods.
2 písm. a), písm. c), písm. e), písm. i), písm. k) a písm. l) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ZKR).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodneaj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa§87ods.2ZKR,pohľadávkyprotivšeobecnejpodstatesúauspokojujúsazovšeobecnejpodstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu, odmena správcu a odmena a výdavky
predbežného správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,

f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo

vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku

počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v

ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne

poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Podľa § 87 ods. 4 ZKR, pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže
plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.

Podľa § 87 ods. 9 ZKR, správca zodpovedá veriteľom, ako aj iným osobám za škodu, ktorú im spôsobí

neúčelne alebo nehospodárne vynaloženými nákladmi na správu alebo speňažovanie majetku alebo na
prevádzkovanie podniku, ibaže preukáže, že postupoval s odbornou starostlivosťou.

Podľa vety druhej § 43 ods. 2 ZKR, odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že majetok úpadcu (výťažok zo speňaženia je 9.128,39 €)
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate (9.180,51 €). Preto súd rozhodol tak, že konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu v zmysle § 102 ods. 1 ZKR zrušil.

V rozhodnutí o zrušení konkurzu rozhoduje súd v zmysle § 102 ods. 1 ZKR aj o odmene a výdavkoch
správcu.Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak bol konkurz zrušený pre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna
odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Správca si uplatnil odmenu vo výške 922,58 €. Ide o odmenu zo speňaženia, ktorú správca vypočítal
podľa jednotlivých speňažených položiek súpisu v súlade s ustanoveniami vyhlášky nasledovne:
1. osobné motorové vozidlo FIAT DOBLO CARGO, EČV: CA XXXBJ
- výťažok 4.080 €

- odmena správcu 13% z výťažku podľa § 20 ods. 1 písm. d) vyhlášky - 530,40 €
2. osobné motorové vozidlo FIAT DUCATO, EČV: CA XXXBY
- výťažok 1.507 €
- odmena správcu 14% z výťažku podľa § 20 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 210,98 €
3. osobné motorové vozidlo FORD TRANSIT, EČV: CA XXXBB
- výťažok 200 €

- odmena správcu 15% z výťažku podľa § 20 ods. 1 písm. b) vyhlášky - 30 €
4. súbor hnuteľného majetku
- výťažok 1.080 €
- odmena správcu 14% z výťažku podľa § 20 ods. 1 písm. c) vyhlášky - 151,20 €.

Hoci je konkurz zrušovaný pre nedostatok majetku úpadcu, nakoľko došlo k speňažovaniu,
patrí správcovi v zmysle § 23 ods. 2 vyhlášky odmena zo speňaženia. Súd preskúmal správcom
uplatnený nárok a zistil, že tento je uplatnený v súlade so zákonom i s vyhláškou, preto rozhodol o
priznaní odmeny v plnej výške. Súdom priznanú odmenu už správca uspokojil - ako vyplýva zo zoznamu
pohľadávok proti podstate, stalo sa tak 17.9.2015. Podľa druhej vety § 43 ods. 2 ZKR je odmena z

výťažku zo speňaženia majetku splatná v deň rozvrhu výťažku. Ak správca rozvrh výťažku nerobí (ako
je tomu v tomto prípade), potom je jeho odmena splatná až rozhodnutím súdu o jej priznaní. Hoci teda
odmena už bola vyplatená, musel súd o jej priznaní dodatočne rozhodnúť.

Čo sa týka výdavkov správcu, správca si uplatnil výdavok vo výške 24,33 € titulom cestovného osobným

motorovým vozidlom na trase Žilina - Turzovka a späť dňa 21.1.2015 (spotreba 9,1 l/100km, cena nafty
1,135 €/l, náhrada 0,183 €/km, trasa 2 x 42,5 km). Účelom cesty bola ohliadka a fotodokumentácia
majetku úpadcu. Ako vyplýva z priloženého zoznamu pohľadávok proti podstate, tento osobný výdavok
správcu mu už bol uhradený, a to dňa 21.1.2015. Z tohto dôvodu súd správcovi tento výdavok nepriznal.
Súd k tomu uvádza, že výdavky správcu, o ktorých súd rozhoduje v prípade zrušenia konkurzu pre

nedostatok majetku, sú také výdavky, ktoré správca vynaložil zo svojho osobného majetku a ktoré mu
neboli následne refundované ako pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 1 písm. c) ZKR. Ak si
správca tento výdavok ako pohľadávku proti podstate už uplatnil a táto mu aj bola uhradená, nie je
dôvod, aby súd správcovi tento výdavok duplicitne priznával. Deklaratórne rozhodnutie súdu taktiež nie
je potrebné, nakoľko pohľadávky proti podstate sú v plnej kompetencii správcu a správca zodpovedá

veriteľom podľa § 87 ods. 9 ZKR za ich účelné a hospodárne vynaloženie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci

deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.