Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na verejnom zasadnutí o

návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 7. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

obvinená
C. Š. - W.. XX.X.XXXX U. J., M. F. Q. Č.. XXX,
I. J.

j e v i n n á , ž e

1/ ako obchodná zástupkyňa obchodnej spoločnosti T. S., L..C..I.. dňa 29. júna 2013 v obci Y. W. Q.
z finančných prostriedkov, ktoré mala touto spoločnosťou zverené za účelom vyplácania schválených
spotrebiteľských úverov, si ponechala sumu 1.000 eur pre svoju potrebu tak, že vypísala a podpísala
fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX W. Y. E. Š., M. F. Y. W. Q. Č.. XXX, čím
spoločnosti T. S., L..C..I.. L. L. Y. W. XX, XXXXX, F., K.: XXXXXXXX L.pôsobila škodu vo výške 1.000
eur a

2/ ako obchodná zástupkyňa obchodnej spoločnosti T. S., L..C..I.. dňa 15. júla 2013 v obci T. z
finančných prostriedkov, ktoré mala touto spoločnosťou zverené za účelom vyplácania schválených
spotrebiteľských úverov, si ponechala sumu 1.000 eur pre svoju potrebu tak, že vypísala a podpísala
fiktívnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX W. Y. Y. Y.Á., trvale bytom T. Č.. XXX, čím
spoločnosti T. S., L..C..I.. L. L. Y. W. XX, XXXXX, F., K.: XXXXXXXX spôsobila škodu vo výške 1.000 eur,

teda v bodoch 1/ a 2/ spôsobila škodu v celkovej výške 2.000 eur,

t e d a

v bodoch 1/ a 2/

pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku

malú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ a 2/

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku výkon trestu jej podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom I. L.
L. W. U. A. H. XX.XX.XXXX L.. A.. XT XXX/XXXX, ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní

6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť T. S., L..C..I.. L. L. Y. W. XX,

XXX XX F., K.: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 6.6.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci u obvinenej Renáty Švedovej trestne stíhanej pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie o návrhu dohody o vine a treste sa vykonalo na základe podnetu prokurátora.

Obvinená Renáta Švedová priznala svoju vinu zo spáchania skutku a z prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1 Trestného zákona. S návrhom prokurátora na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v

trvaní 8 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov so
súčasným zrušením výroku o treste, ktorý bol jej uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 21.10.2015 sp. zn. 3T 121/2015, obvinená súhlasila. Taktiež obvinená súhlasila, aby
poškodená obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o, Bratislava bola s nárokom na náhradu škody
odkázaná na civilný proces.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného

poriadku odpovedala na všetky položené otázky áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného

poriadku ju schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.