Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1784/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203675.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpenej JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej Ľ.O. G., T.. XX. XX. XXXX, bytom
Ú.F. XXX/XX, W. U., pre vymoženie pohľadávky 1.957,68 eur s príslušenstvom, vykonávaného súdnou
exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod

spisovou značkou Ex 3356/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 03. 2015 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 3356/15 na vymoženie pohľadávky 1.957,68 eur s príslušenstvom. Oprávnený svoj návrh
podložil exekučným titulom - vykonateľným rozhodcovským rozsudkom sp. zn. IDC12100109 zo dňa
28. 10. 2011 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), ktorý bol vydaný JUDr. Jánom Huňadym, JUDr.
Marekom Baňasom a Mgr. Branislavom Legátom, rozhodcami STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7,
Bratislava, IČO: 35 862 882.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Er/1784/2015-12 zo dňa 06.
11. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoE/3/2016 - 31 zo dňa 29. 01.
2016 súd žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 04. 2016.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Nakoľko uznesenie o zamietnutí žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

nadobudlo právoplatnosť, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku exekučné konanie zastavil.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého

stupňa platia i pre odvolacie konanie.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP s použitím ust. § 224 ods. 1
OSP a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
úspech v odvolacom konaní nemal a ostatní účastníci si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný

súd Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.